АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-5715/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, систем аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Крайнюковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Альфа Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МАРТЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Аксиома" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 20.01.2023, удостоверение, паспорт;

от ответчика ООО "МАРТЕН": представитель ФИО2, доверенность от 03.07.2023, удостоверение, паспорт;

от ответчика ООО "Аксиома": представитель ФИО2, доверенность от 03.07.2023, удостоверение, паспорт; ФИО3, решение, приказ, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Альянс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МАРТЕН", ООО "Аксиома" о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505666 в размере 2 936 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 683 руб. (с учетом заявления об изменении формулы расчета размера компенсации от 26.07.2023).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснений к отзыву. Представитель пояснил, что до получения претензии от истца им не было известно, о том, что данный товарный знак зарегистрирован за ООО "Альфа Альянс". После ознакомления с претензией от 13.07.2022 ответчики незамедлительно устранили указанные в ней нарушения и товары под торговой маркой "РАССВЕТ" в количестве 3 штук были заменены на аналогичные товары под другой торговой маркой "Нью Санрайз" другого поставщика. Тот факт, что при изменении карточки товара, в адресной строке сайта осталось наименование торговой марки "Новый рассвет", ответчики считают ненамеренным упущением, которое не влияет на исключительные права истца. Также ответчики считают необоснованным размер компенсации, рассчитанной на основании лицензионного договора, заключенного позже фиксации истцом нарушения его имущественных прав. В случае удовлетворения заявленных требований ответчики просят суд снизить размера компенсации до разумного, по их мнению, размера – 10 000 руб.

Кроме того, к настоящему судебному заседанию от ответчиков поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчиков поддержал ходатайство.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Суд, рассмотрев поданное ходатайство и приложенные к нему документы, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении экспертизы по данному делу, исходя из последующего.

В статье 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Альфа-Альянс" является правообладателем товарного знака "РАССВЕТ", что подтверждается свидетельством на товарный знак №505666, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.02.2014, дата приоритета 20.09.2032 (с учетом изменений от 18.08.2022), в отношении товаров 28 класса МКТУ: "Игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения. Бассейны [изделия для игр и спорта]; Батуты; Безделушки для вечеринок [знаки внимания]: Билеты лотерейные со стираемым слоем; Скретч-карты для лотерей; Блоки стартовые спортивные; Боди-борды; Ботинки с прикрепленными к ним коньками; Бутылочки с соской для кукол: Велотренажеры: Верши рыболовные [ловушки рыболовные]; Воланы для игры в бадминтон; Волчки [игрушки]; Головоломки из набора элементов для составления картины Пазлы: Груши подвесные; Дельтапланы; Детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; Диски летающие [игрушки]; Диски спортивные; Домики для кукол; Домино; Доски для плавания поддерживающие; Доски для серфинга; Доски пружинящие [товары спортивные]: Доски роликовые для катания; Доски с парусом для серфинга; Доски шахматные; Доски шашечные; Дротики: Елки новогодние из синтетических материалов; Емкости для игральных костей Стаканы для игральных костей; Жилеты для плавания; Жумары [альпинистское снаряжение]; Змеи бумажные; Игрушки; Игрушки для домашних животных; Игрушки мягкие; Игрушки плюшевые; Игрушки с подвижными частями Мобайлы [игрушки]; Игрушки с сюрпризом [розыгрыши]: Игры комнатные; Игры настольные; Игры с кольцами; Игры; Игры-конструкторы; Калейдоскопы; Камеры для мячей для игр; Карты для бинго; Карусели ярмарочные; Качалки-лошади [игрушки]; Качели; Кегли; Кегли [игра]; Клюшки хоккейные; Колокольчики для новогодних елок; Комнаты для кукол; Конфетти; Кубики строительные [игрушки]; Куклы; Ласты для плавания: Луки для стрельбы; Лыжи: Лыжи водные; Лыжи для серфинга; Маски для дайвинга; Мачты для досок с парусом; Мячи для игры; Наколенники [товары спортивные]; Оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок, Парапланы; Перчатки бейсбольные; Перчатки боксерские; Перчатки для гольфа; Перчатки для игр; Перчатки для подачи [принадлежности для игр]; Перчатки для дайвинга; Пистолеты игрушечные; Подставки для новогодних елок; Портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; Пояса для плавания; Принадлежности для стрельбы из лука; Приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]; Ракетки; Самокаты [игрушки]; Сетки спортивные; Сетки теннисные; Снаряды гимнастические; Снаряды для метания; Снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; Снаряжение альпинистское; Снегоступы; Сноуборды; Стенды для стрельбы по летающим мишеням; Столы для настольного тенниса; Столы для настольного футбола; Сумки для крикета; Сумки на колесах или без них для клюшек для гольфа; Тобогганы [игрушки]; Транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; Тренажеры силовые; Тренажеры спортивные; Триктрак Нарды; Трусы поддерживающие спортивные [товары спортивные]; Украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; Устройства для бросания теннисных мячей; Устройства для демонстрации фокусов; Устройства для игр; Шары надувные для игр; Шары пейнтбольные [снаряды для пейнтбольного оружия] [товары спортивные]" и в отношении услуг 35 класса МКТУ: "Реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба. Агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги рекламных агентств; уличная реклама; реклама в сети интернет; телевизионная реклама; радиореклама; услуги снабженческие для третьих лиц; демонстрация товаров; организация выставок и ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; распространение образцов; услуги, связанные с оптовой и розничной продажей товаров для третьих лиц; продвижение на рынке товаров путем размещения рекламы и демонстрации товаров и услуг в сети Интернет, включая коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; распространение образцов продукции и показ товаров с рекламными целями, консультации с коммерческими целями, исследования в области деловых операций; демонстрация товаров; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи".

Товарный знак используется правообладателем на территории России при введении в гражданский оборот детских игровых комплексов и аналогичной продукции.

Обществу ООО "Альфа Альянс" стало известно, что на веб-сайте http://krepyshkids.ru вводятся в гражданский оборот детские игровые комплексы с обозначением «Новый рассвет», тожественное зарегистрированному товарному знаку истца. Согласие на использование товарного знака ответчикам не выдавалось.

Как следует из ответа на запрос ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 04.07.2022 № 9035 и не оспорено ответчиками, администратором доменного имени krepyshkids.ru является ФИО4

На сайте http://krepvshkids.ru в разделе контакты указано: ООО "Аксиома" (ИНН <***>/312801001 ОГРН <***>) и ООО "Мартен" /для организаций с НДС/ (ИНН <***> ОГРН-<***>).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО4, администратор доменного имени krepyshkids.ru является директор ООО "Мартен" (Ответчик-1). Директором ООО "Аксиома" (Ответчик-2) является ФИО3

Указанные юридические лица ведут совместную экономическую деятельность с использованием интернет-сайта krepyshkids.ru. Данный факт ответчики не оспорили.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.06.2022 № 36 АВ 3827346 зафиксировано использование ответчиками товарного знака на сайте krepyshkids.ru в описании товаров: "Детская игровая площадка Новый Рассвет (http://krepyshkids.ru/products/detskaia-igrovaia-ploschadka-novyi-rassvet)", "Новый Рассвет с винтовой горкой и рукоходом (http://krepvshkids.ru/products/novvi-rassvet-c-vintovoi-gorkoi-i-rukokhodom)", "Новый Рассвет с винтовой горкой трубой и рукоходом (http://krepyshkids.ru/products/novyi-rassvet-s-vintovoi-gorkoi-truboi-i-rukokhodom)".

Как следует и протокола осмотра, данный товар имеется в наличии.

ООО "Альфа Альянс", полагая, что при ведении экономической деятельности ответчики нарушили его исключительное право на товарный знак путем предложения к продаже игровых комплексов, маркированных обозначением, идентичным товарному знаку, направил претензию каждому ответчику с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию.

Как пояснили ответчики и не отрицает представитель истца, после получения данной претензии ими были удалены товары под торговой маркой «РАССВЕТ» в количестве 3 штук и они были заменены на аналогичный товар под другой маркой "Нью Санрайз" иного поставщика.

Однако, истцу стало известно, что зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.05.2023 № 36 АВ 4075846 ответчиками на веб-сайте http://krepyshkids.ru вновь предлагаются к продаже детские игровые в адресной строке доменного имени в сети интернет по ссылкам:

http://krepyshkids.ru/products/detskaia-igrovaia-ploschadka-novyi-rassvet;

http://krepvshkids.ru/products/novvi-rassvet-c-vintovoi-gorkoi-i-rukokhodom;

http://krepyshkids.ru/products/novyi-rassvet-s-vintovoi-gorkoi-truboi-i-rukokhodom.

На указанных страницах ответчики вводят в гражданский оборот игровые площадки с использованием наименования «rassvet», сходного до степени смешения с товарным знаком истца в адресации доменного имени.

Истец, полагая, что ответчиком совершены два самостоятельных нарушения, что зафиксировано двумя нотариальными протоколами осмотра доказательств от 30.06.2022 и от 29.05.2023, просит взыскать компенсацию по первому нарушению в размере двойной стоимости контрафактной продукции в размере 1 336 600 руб., по второму нарушению компенсацию в размере двойной стоимости права использования товарного знака, исходя из цены лицензионного договора №ЛД22-02 от 21.09.2022 в размере 1 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотреннымитем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у истца исключительного права на спорный товарный знак подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации обозначения в качестве товарного знака (с учетом изменения) и ответчиками не оспаривается.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиками данного товарного знака в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 30.06.2022 № 36 АВ 3827346 и от 29.05.2023 № 36 АВ 4075846.

Доводы ответчиков о том, что данный товар им не реализовывался и отсутствовал в наличии, в связи с чем, нарушение исключительных прав также отсутствует, судом не принимаются, поскольку наличие такой информации о товаре на странице сайта ответчиков уже свидетельствует о нарушении, как реклама товара, предложение товара к продаже.

То обстоятельство, что спорные страницы веб-сайта имелись, ответчиками не оспаривается.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Товарный знак "РАССВЕТ" по свидетельству Российской Федерации № 505666 является словесным, выполнен заглавными буквами кириллицы, стандартным шрифтом. Обозначение "Рассвет", использованное на сайте ответчиком, также является словесным, выполнено буквами кириллицы, стандартным шрифтом.

Сравнив данный товарный знак с обозначением использованным ответчиками в сети Интернет, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения ввиду фонетического и семантического тождества.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения;

2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об "интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых истцом и ответчиком, является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

При тождественности наименований анализ схожести до степени смешения не требуется.

Истец и ответчики вводят в гражданский оборот детские игровые комплексы, т.е. однородный товар. Однородность вышеперечисленных товаров обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе, функциональным назначением, кругом потребителей, способами и местами их реализации, являются взаимодополняемыми. При этом однородность сравниваемых товаров является очевидной.

Товар истца вводится с законным использованием Товарного знака "РАССВЕТ". Товар ответчиков с использованием в наименовании Товарного знака "РАССВЕТ" является контрафактным.

Маркировка продукции двух разных производителей одним наименованием "РАССВЕТ" вызывает у потребителя вероятность смешения товаров, создает у потребителя ощущение связанности производителей (продавцов) между собой.

Кроме того, использование ответчиком слова "Новый" перед Товарным знаком истца "РАССВЕТ" (Новый Рассвет) подает потребителю ложный сигнал новизны вводимого в гражданский оборот товара по сравнению с товаром самого истца. У потребителя может сложится впечатление, что продукция ответчика - это новые модели, а продукция истца - это старые модели одного и того же производителя, что в свою очередь является недобросовестной конкуренцией.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом избран способ расчета компенсации на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 12.09.2022 №ЛД22-02, заключенный между ООО "Альфа-Альянс" (лицензиар) и ООО "Все для города" (лицензиат), в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование товарного знака на территории Российской Федерации в отношении товаров по лицензии.

В пункте 1.2 стороны определили, что лицензиату предоставляется право на использование товарного знака для индивидуализации продукции: в документации товаров по лицензии, вводимых в гражданский оборот; в адресации доменного имени в сети интернет, при введении товаров по лицензии в гражданский оборот; в наименовании товаров по лицензии в сети интернет; в описании товаров по лицензии в сети интернет.

Согласно пункту 2.4. лицензиар обязуется в течение одного месяца с момента подписания договора направить заявление о регистрации договора в Федеральный орган исполнительной власти РФ по интеллектуальной собственности (Роспатент), своевременно уплатив установленную пошлину.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат единовременно уплачивает сумму в размере 800 000 руб. не позднее одного месяца после получения от лицензиара документов, подтверждающих регистрацию договора.

В пункте 3.2. договора указано, что неиспользование или неполное использование товарного знака лицензиатом в период действия договора никак не уменьшает обязанность лицензиата выплатить оговоренную в пункте 3.1. договора единовременную сумму.

В соответствии с платежным поручением от 30.11.2022 № 212 ООО "Все для города" оплатило истцу 800 000 руб. за лицензию на товарный знак № 505666 по лицензионному договору от 12.09.2022 № ЛД22-02.

Возражения ответчиков о недопустимости использования лицензионного договора для расчета компенсации, не принимаются судом во внимание.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае представленный истцом лицензионный договор заключен в отношении предоставления другому лицу неисключительных прав на спорный товарный знак, предусматривает внесение в пользу истца единовременного платежа в размере 800000 руб., указанный платеж внесен, что подтверждается платежным поручением.

Законодательством не предусмотрено предоставление в подтверждение стоимости права использования товарного знака нескольких лицензионных договоров.

Проанализировав условия представленного лицензионного договора от 12.09.2022 № ЛД22-02, суд полагает, что установленная цена - 800 000 руб. (пункт 3.1 договора) является минимальным вознаграждением, не подлежащим возврату вне зависимости от того, используется ли произведение лицензиатом или нет, в связи с чем, указанное вознаграждение может рассматриваться как плата и при однократном использовании товарного знака.

Таким образом, данная плата применима в равной степени к однократному и многократному использованию произведений, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 № С01-570/2019 по делу № А05-10211/2018.

Представленный лицензионный договор от 12.09.2022 № ЛД22-02 исполнен сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующим доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2020 по делу № А67-9643/2018).

Поскольку иных доводов, отчетов, договоров, ответчиками в обоснование иной цены использования товарного знака истца не представлено, суд принимает к расчету представленный истцом лицензионный договор.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, что они не являются инициаторами размещения спорной информации, не имеют возможности изменять материал на сайте, а также, что лишь предоставляли иным лицам возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети. Предпринимательскую деятельность (деятельность по продаже игровых площадок) ведут с использованием сайта именно ответчики.

Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, связанное с приобретением и использованием исключительного права на спорный товарный знак, ответчики не представили доказательств того, что на дату приоритета спорного товарного знака обозначение "Рассвет" широко использовалось иными лицами для индивидуализации однородных товаров, а также того, что целью истца при регистрации этого товарного знака было причинение вреда другим лицам и получение необоснованных экономических преимуществ. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы ответчиков об отсутствии знака охраны товарного знака суд отклоняет, поскольку отсутствие указания на ограничение или запрет использования зарегистрированных товарных знаков не лишает их правовой охраны, учитывая, что статья 1485 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность использования знака охраны.

Иные доводы ответчиков, приведенные в отзывах на иск, а также озвученные в судебных заседаниях, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными.

Отклоняя доводы ответчиков, суд, в том числе исходит из того, что ответчики, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, должны были принять все меры для надлежащего исполнения обязанности по соблюдению исключительных прав истца. Доказательств совершения таких действий, наличия обстоятельств, препятствующих совершению этих действий, ответчиками не представлены.

Таким образом, действия ответчиков, связанные с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.

В данном случае допущенные ответчиками нарушения имели место путем использования товарного знака "Рассвет" первоначально в описании товара при предложении к продаже, а затем и в адресации доменного имени в сети интернет.

Ответчики заявили ходатайство о снижении размера компенсации, в обоснование указали, что предприняли меры для того, чтобы после получения претензии частично информация была удалена с сайта, привлекаются к ответственности за нарушение прав на товарный знак впервые, также сослались на привлечение администрацией обществ к социальным проблемам (оказание помощи в местах временного размещения граждан из приграничных районов Белгородской области, участие в составлении смет для восстановления причиненного району ущерба), что явилось причиной неосторожного допущения нарушения.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее – постановление № 40-П) сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

При таком подходе, если правообладатель выбирает компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, возможность снижения ниже этого размера отсутствует. Суд может лишь, опираясь на фактические обстоятельства дела, установить иную цену товара или права использования, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Соответственно, дискреция суда в случае выбора истцом подобного способа расчета компенсации ограничена по сравнению с делами, в которых правообладатель при подаче иска выбрал компенсацию, определяемую на основе подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, и в которых возможно снижение судом компенсации по сравнению с заявленными требованиями до 10 тыс. руб. за одно нарушение.

Развивая выраженные в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Согласно п. 4.2 постановления № 40-П, правовые позиции, которые содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N28-П, некоторыми судами рассматриваются как самостоятельное основание для снижения размера компенсации ниже величины, установленной оспариваемой нормой. В то же время в судебной практике встречается и узкое их толкование, при котором такое снижение оказывается невозможным. Возникшие противоречия относительно сферы действия этих позиций обусловлены не в последнюю очередь тем, что, несмотря на высказанную в названном Постановлении рекомендацию внести в гражданское законодательство надлежащие изменения, на сегодняшний день выработка нормативных критериев для снижения размера компенсации не завершена. Тем самым устранение неопределенности в понимании оспариваемого законоположения, влекущей нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, возможно - отталкиваясь от части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" – не иначе как посредством конституционного судопроизводства.

Сформулированные в названном Постановлении правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Термин "характер нарушения" обычно понимается как относящийся к тяжести содеянного, причем, как правило, принимаются во внимание обстоятельства, характеризующие последствия нарушения, поведение причинителя вреда и наличие его вины. Вместе с тем, если иное не установлено данным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 его статьи 1252 меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении нарушителем предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если тот не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (абзац третий пункта 3 статьи 1250).

Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя (п. 4.3 постановления № 40-П).

В силу п. 4.4 постановления № 40-П отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь в этом случае - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П, рекомендации которого по внесению в законодательство соответствующих изменений еще не реализованы, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, рассчитанной на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности, при применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, тем не менее - с учетом штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей - нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу. Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Исследовав материалы дела, ходатайства ответчиков о снижении компенсации, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер компенсации по первому нарушению до однократного размера стоимости предлагаемых ответчиками к продаже товаров, то есть до 668 300 руб. и по второму нарушению до однократного размера стоимости права использования товарного знака, то есть до 800 000 руб.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "Альфа Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "МАРТЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Аксиома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Альфа Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №505666 в размере 1 468 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 842 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.О. Кендюхова