ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44918/2023

г. Москва Дело № А40-3200/23

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-3200/23, об отказе в признании заявления Банка ЗЕНИТ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 обоснованным, о прекращении производства по делу № А40-3200/23 по заявлению Банка ЗЕНИТ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Банка ЗЕНИТ (ПАО) – ФИО2, по дов. от 01.08.2023

УСТАНОВИЛ:

11.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ЗЕНИТ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (22.04.1985г.р., место рождения г. Магдебург, Германия, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 заявление Банка ЗЕНИТ (ПАО) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-3200/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 отказано в признании заявления Банка ЗЕНИТ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 обоснованным, прекращено производство по делу № А40-3200/23.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и требования в размере 2 171 348,17 рублей основного долга, 203 435,93 руб., проценты, неустойка 600 000 рублей, включить в реестр кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления ПАО БАНК ЗЕНИТ, между ПАО БАНК ЗЕНИТ и ФИО3 заключен кредитный договор №IPPCV-KD-0000-00841 от 30.11.2012, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 182 900,93 рублей для оплаты части цены договора участия в долевом строительстве и права требования к застройщику по передаче объекта долевого строительства.

Между ФИО1 и ЗАО «ЗемПроектСтрой» заключен договор №БС-38-1-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2012.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21.02.2019 взыскана с ФИО1 в пользу ПАО БАНК ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору от 30.11.2012 № IPPV-KD-0000-00841 в сумме 2 603 283,96 руб. и расходов по госпошлине в сумме 27 216,42 руб. и об обращении взыскания на права требования по договору №БС-38-1-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2012, заключенного между ФИО1 и ООО «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ».

На основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 21.02.2019 возбуждено исполнительное производство №201503/21/77003-ИП от 05.10.2021.

Отказывая в удовлетворении требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств невозможности удовлетворить свои требования в ходе исполнительного производства в том числе за счет реализации имущества на которое обращено взыскание, тогда как размер задолженности должника перед кредитором не превышает стоимость его имущества, а также отсутствует постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Более того, материалами дела установлена достаточность имущества должника для погашения задолженности, вследствие чего нарушенное право заявителя обеспечено принудительным исполнением судебного акта в его пользу, в связи с чем, неплатежеспособность должника не доказана.

С выводами суда первой инстанции апелляционный соглашается, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторами результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками должника, вытекающих из такого участия).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи подлежащее применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку, убытки подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, судебные издержки и расходы по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу положений п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор должен доказать один из критериев неплатежеспособности гражданина.

В соответствии со статьей 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно отзыву должника, с банковского счета ФИО1 до настоящего времени ежемесячно службой судебных приставов списывается по 50 % из его заработной платы.

Принятое Преображенским районным судом города Москвы решение от 21.02.2019 в части обращения взыскания на права требования по договору №БС-38-1-1-4-3 не реализовано.

Исполнительное производство №201503/21/77003-ИП в отношении ФИО1 не окончено.

Судом первой инстанции учтено, что сумма основного долга, заявленная к включению в реестр кредиторов составляет 2 603 283,96 рублей, тогда как стоимость имущества, на которое обращено взыскание установлена судом в размере 3 158 603 рублей, т.е. стоимость имущества превышает обязательства должника с учетом положений п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 -213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В отсутствие заявления иных кредиторов о признании ФИО1 банкротом на дату рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции обоснованно прекратил дело о банкротстве.

Апеллянт в обоснование отмены судебного акта ссылается на то, что на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 21.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 201503/21/77003-ИП от 05.10.2021, и решение суда не исполнено. А вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не доказал неплатежеспособность должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подлежат отклонению, поскольку применительно к п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность должника не доказана, поскольку гражданин не прекратил расчеты с кредитором, размер задолженности гражданина не превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем не выносилось.

При этом, возбуждено исполнительное производство 05.10.2021, и доказательств невозможности обращения взыскания на права требования по договору №БС-38-1-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2012, заключенного между ФИО1 и ООО «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ», заявителем не представлено. Как и не установлено обстоятельство отказа кредитора от обращения взыскания на право требования по договору.

Доказательства того, что сумма задолженности не может быть взыскана с должника в рамках исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 213.6 Закона о банкротстве, заявление признано необоснованным и производство по делу прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров