ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело №

А33-27731/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 15.07.2024 № 2.4-09 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2025 года по делу № А33-27731/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Бизнес Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 17 по Красноярскому краю) о признании незаконным требования от 27.04.2024 № 2178 о предоставлении документов (информации) в связи с камеральной налоговой проверкой расчета со страховыми взносами за 12 месяцев 2023 года (с учетом уточнения, представленного 01.10.2024).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2025 года по делу № А33-27731/2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бизнес Центр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им оспаривается повторность направления требования от 27.04.2024 № 2178. Общество указывает, что первоначальное требование от 15.02.2024 № 4245 и оспариваемое требование от 27.04.2024 № 2178 идентичны, при этом требование от 15.02.2024 № 4245 обществом исполнено. Оспариваемое требование получено заявителем 15.05.2024, для его исполнения установлен срок 30 календарных дней, в установленный требованием срок общество сообщило налоговому органу о том, что запрошенные документы были представлены еще 13.05.2024 по первоначальному требованию, однако налоговый орган не отменил требование от 27.04.2024 № 2178.

МИФНС № 17 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией общества. Налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Бизнес Центр», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.02.2024 ООО «Бизнес Центр» предоставлен расчет по страховым взносам (первичный расчет) за 12 месяцев 2023 года с «нулевыми» показателями.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом первичного расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года. Дата начала проведения налоговой проверки - 15.02.2024, дата окончания налоговой проверки - 15.05.2024.

Налоговый орган направил обществу требование от 15.02.2024 № 4245, в котором отражено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 88.3 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе расчета по страховым взносам, представленной обществом за 12 месяцев 2023 года, в которой выявлены ошибки и (или) противоречия между сведения, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимися у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. В результате анализа сведений, имеющихся у налогового органа, выявлено перечисление денежных средств за клининговые услуги на сумму 564 241 руб. за период 2023 года, январь, февраль 2024 года, лицам, зарегистрированным плательщикам налога на профессиональный доход. При этом «Расчеты по страховым взносам» представлены с нулевыми показателями. Налоговым органом указано на наличие признаков занижения налоговой базы для исчисления страховых взносов в результате подмены трудовых отношений гражданско-правовыми: в связи с тем, что выплаты физическим лица имеют постоянный характер (производятся ежемесячно), имеются основания полагать, что выплаты являются скрытой заработной платой. Инспекция просила в пятидневный срок со дня получения (вручения) требования представить пояснения, какие именно услуги оказывают лица, перечисленные в требовании, подтвердить пояснения документально путем представления договора оказания услуг, актов выполненных работ. Также налоговый орган потребовал представить налоговые расчеты за 2023 год с исчислением суммы налога по страховым взносам и НДФЛ по лицам, которым производились выплаты.

Указанное требование направлено обществу по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.02.2024 № 13. Почтовое отправление с идентификатором 80097793941029 получено ООО «Бизнес Центр» 07.03.2025.

23.04.2025 от общества в инспекцию в формате интернет-обращения поступило уведомление о невозможности представления документов, указанных в требовании от 15.02.2024 № 4245, в установленный срок.

Письмом от 25.04.2024 налоговый орган сообщил обществу о том, что статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность продления сроков для представления пояснений в ответ на требование налогового органа. Учитывая, что окончание срока камеральной налоговой проверки 15.05.2024, обществу надлежало исполнить требование в установленные сроки.

25.04.2025 через сервис интернет-обращений общество представило ответ на требование, в котором указано, что ООО «Бизнес Центр» выплачивало денежное вознаграждение физическим лицам, являющимся плательщиками налога на профессиональный доход, с которыми заключен гражданско-правовой договор с соблюдением простой письменной формы. Перечисленные в требовании признаки занижения налоговой базы для исчисления стразовых взносов отсутствуют. Физические лица оказывают услуги своими силами, своим средствами, никогда не состояли с ООО «Бизнес Центр» в трудовых отношениях.

МИФНС № 17 по Красноярскому краю направило обществу «Бизнес Центр» требование от 27.04.2024 № 178, в котором просило в течение 30 календарных дней с даты получения требования представить: договоры на оказание услуг, заключенные в плательщиками налога на профессиональный доход за период с 01.01.2023 по 31.12.2023; акты выполненных работ за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по плательщикам налога на профессиональный доход; документы, подтверждающие оплату услуг плательщику налога на профессиональный доход за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Требование получено представителем общества лично 03.05.2024, что подтверждается проставленной в нем отметкой. Также требование направлено обществу по почте (список почтовых отправлений – т. 1 л.д. 42) и получено им 15.05.2024 (т. 1 л.д. 43).

13.05.2024 в ответ на требование от 15.02.2024 № 4245 общество представило договоры с ФИО3, ФИО4 Х.М.К., ФИО5, ФИО6, ФИО7

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) с жалобой на действия главного государственного инспектора МИФНС № 17 по Красноярскому краю ФИО8, на требование от 27.04.2024 № 2178.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 05.07.2024 № 2.12-16/13242@ жалоба ООО «Бизнес Центр» оставлена без удовлетворения.

ООО «Бизнес Центр», считая, что направление требования от 27.04.2024 № 2178 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 8.6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у плательщика страховых взносов сведения и документы, подтверждающие обоснованность отражения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, и применения пониженных тарифов страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган может запросить любые документы, необходимые для проверки расчета и уплаты налогов и страховых взносов, поскольку статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизирован перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 обществом представлен расчет по страховым взносам (первичный расчет) за 12 месяцев 2023 года с «нулевыми» показателями. При этом налоговый орган установил, что на расчетный счет общества поступали значительные суммы, тогда как среднесписочная численность согласно представленному расчету по страховым взносам за 2023 год составила 0 человек. Обществом в 2023 году выплачивалось вознаграждение лицам, зарегистрированным в качестве плательщиков налога на профессиональный доход.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленного расчета инспекция направила обществу требование от 15.02.2024 № 4245, в котором указано на наличие признаков занижения налоговой базы для исчисления страховых взносов в результате подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, просила в пятидневный срок со дня получения (вручения) требования представить пояснения, какие именно услуги оказывают лица, перечисленные в требовании, подтвердить пояснения документально путем представления договора оказания услуг, актов выполненных работ. Также налоговый орган потребовал представить налоговые расчеты за 2023 год с исчислением суммы налога по страховым взносам и НДФЛ по лицам, которым производились выплаты.

Требование направлено в адрес ООО «Бизнес Центр» по почте и получено им 07.03.2024 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097793941029). Также требование от 15.02.2024 № 4245 вручено генеральному директору общества 29.04.2024.

23.04.2024 общество направило через интернет-приемную уведомление о невозможности представления документов по требованию от 15.02.2024 № 4245 в связи с переездом и неисправной оргтехникой, просило продлить срок представления пояснений и документов до 13.05.2024.

В ответ на уведомление налоговый орган сообщил обществу о том, что возможность продления срока исполнения представления пояснений в ответ на требование налогового органа не предусмотрена статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

25.04.2024 ООО «Бизнес Центр» через интернет приемную направило пояснения, указав, что физические лица оказывают услуги своими силами и средствами, общество не распределяет их по объектам, не определяет режим рабочего дня, смены, отдыха, не осуществляет непосредственное руководство их работой, перечисленные налоговым органом лица никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Центр». Также общество повторно просило предоставить дополнительное время (до 13.05.2024) для подготовки запрошенных инспекцией документов.

Инспекция направила обществу «Бизнес Центр» требование от 27.04.2024 № 2178, в котором просила в течение 30 календарных дней с даты получения требования представить: договоры на оказание услуг, заключенные в плательщиками налога на профессиональный доход за период с 01.01.2023 по 31.12.2023; акты выполненных работ за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по плательщикам налога на профессиональный доход; документы, подтверждающие оплату услуг плательщику налога на профессиональный доход за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

13.05.2024 в ответ на требование от 15.02.2024 № 4245 общество представило договоры с ФИО3, ФИО4 Х.М.К., ФИО5, ФИО6, ФИО7

Общество, полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для выставления повторного требования от 27.04.2024 № 2178, указывает, что 25.04.2024 инспекции стало известно о том, что общество представит документы в срок до 13.05.2024. Ходатайства общества о продлении срока исполнения первоначального требования инспекцией проигнорированы, в связи с чем заявитель имел основания полагать, что запрашиваемые документы можно представить до 13.05.2024.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в ответе от 25.04.2024 на обращение общества, поступившее через интернет-приемную 23.04.2024, налоговый орган указал, что положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срока представления пояснений в ответ на требование налогового органа. По указанной причине у налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что у него имеется возможность исполнить требование в срок до 13.05.2024, а не с соблюдением срока, установленного налоговым органом.

Также общество указывает, что в составе почтового отправления с идентификатором 80097793941029, которое получено обществом 07.03.2024, требование от 15.02.2024 № 4245 отсутствовало, в данном письме содержались документы, не относящиеся к ООО «Бизнес Центр».

Данный довод общества также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными налоговым органом доказательствами. Так, налоговым органом в материалы дела представлена опись передачи документов от 15.02.2024 № 1399, согласно которой на отправку 15.02.2024 передано требование о представлении пояснений от 15.02.2024 № 4245 (т. 1 л.д. 36). В списке внутренних почтовых отправлений от 16.02.2024 № 13 (т. 1 л.д. 34) также указано, что в составе почтового отправления с идентификатором 80097793941029 содержится требование от 15.02.2024 № 4245.

Однако ни после получения требования от 15.02.2024 № 4245 по почте, ни после его получения 19.04.2024 руководителем организации указанные в нем документы в срок, установленный требованием, не представлены. По указанной причине налоговый орган направил обществу «Бизнес Центр» требование от 27.04.2024 № 2178.

Таким образом, на момент направления требования от 27.04.2024 № 2178 налоговый орган не располагал документами, запрошенными в требовании от 15.02.2024 № 4245. Следовательно, оспариваемое требование на момент его выставления, вопреки доводам заявителя, не являлось повторным, его направление не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод о том, что запрошенные в требовании от 27.04.2024 № 2178 уже были направлены в налоговый орган по требованию от 15.02.2024 № 4245, также не свидетельствует о незаконности требования от 27.04.2024 № 2178.

Пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

Таким образом, общество, при направлении документов по требованию от 15.02.2024 № 4245 и получив в последующем требование от 27.04.2024 № 2178, вправе не направлять повторно ранее направленные документы, а уведомить налоговый орган том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого требования налогового органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2025 года по делу № А33-27731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин