ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 мая 2025 года Дело № А46-2297/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1481/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 24.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2297/2020 (судья В.В. Пермяков), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения судебного акта по делу № А46-2297/2020 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 925 049 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 590 640 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности 18.10.2023 сроком действия три года, диплом);
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (служебное удостоверение, по доверенности от 04.06.2024 № ИС-ДИО/8393 сроком действия один год, диплом),
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 925 049 руб. 93 коп. за период с 28.02.2013 по 06.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 590 640 руб. 46 коп. за период с 28.03.2013 по 06.11.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей в спорный период.
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2297/2020, оставленным без изменений постановлением от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Департамента удовлетворены
частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 263 560 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 13.01.2017 по 06.11.2019 и 239 886 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 06.11.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением от 25.03.2021 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.
23.03.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2297/2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Определением от 05.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.10.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
29.11.2024 предприниматель вновь обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения решения от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2297/2020, указав в качестве обоснования на то, что постановлением от 24.10.2024 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в рамках дела № А46-8302/2022 установлено, что у предпринимателя имеется право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с исходным номером 55:36:13020300711:004:0000 в части необходимого и достаточного для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1 в связи с чем ответчик полагает, что предприниматель как пользователь участка на праве постоянного бессрочного пользования является плательщиком земельного налога, следовательно, Департамент не имеет право требовать уплаты неосновательного обогащения. Удовлетворение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта послужит основанием для поворота исполнения решения от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2297/2020.
Определением от 24.01.2025 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения судебного акта по делу № А46-2297/2020 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: обстоятельства, установленные в постановлении от 24.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-8302/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь; до 24.10.2024 предприниматель не знал о наличии у него права постоянного бессрочного пользования на земельный участок; ранее данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались при рассмотрении спора по делу № А46-2297/2020.
Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил устное ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до принятия арбитражным судом итогового судебного акта по делу А46-8302/2022.
Представитель Департамента просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение от 28.09.2017 Конституционного Суда Российской Федерации № 1832-О).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные предпринимателем доводы относятся к обстоятельствам, которые должны (могли) быть известны ответчику при рассмотрении настоящего спора по существу, поскольку именно ответчик как лицо, пользующиеся земельным участком, должно было знать об обстоятельствах законности своего пользования, а следовательно, не был лишен возможности сообщить суду о наличии у него права постоянного
бессрочного пользования спорным земельным участком, а также представить соответствующих доказательства в обоснование своей позиции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего дела, суды исходили из того, что фактическое пользование ответчиком земельным участком подтверждено материалами дела; ответчиком не доказано, что в рассматриваемый период земельный участок не использовался либо в пользу Департамента вносилась плата за пользования землей.
В предмет доказывания по настоящему делу входили: факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Таким образом, вопрос, связанный с обстоятельствами наличия у ИП ФИО1 права пользования спорным земельным участком, являлся предметом рассмотрения спора.
Как верно указал суд первой инстанции, получение новых доказательств о фактах, существовавших на дату принятия судебного акта по существу спора, получение которых зависело от принятия к этому необходимых мер лицом, участвующим в деле, не относится к тем обстоятельствам, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Приведенные предпринимателем обстоятельства в рамках настоящего заявления не являются вновь открывшимися, фактически подача заявления о пересмотре судебного акта направлена на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Кроме того, даже если исходить из позиции предпринимателя о том, что постановлением от 24.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-8302/2022 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, то податель жалобы не учитывает, что полномочиями установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, а отмеченные Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указания подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.
В частности, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2024 по делу № А46-8302/2022 указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе имелись ли у предпринимателя права на земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации под спорными постройками (с учетом выяснения вопроса в отношении прекращения/существования права постоянного бессрочного пользования ООО «Сибвторсырье» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:13020300711:004:0000, а также вопросов по дальнейшему формированию (межеванию) указанного земельного участка, объему прав в отношении земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации приобретённых в 2005-2006 годах объектов недвижимости).
Согласно информации из сервиса «Картотека арбитражных дел» в настоящее время и на момент рассмотрения заявления предпринимателя в суде первой инстанции, итоговый судебный акт в рамках дела № А46-8302/2022 не принят, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, ещё подлежат установлению.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом не установлены, ходатайство предпринимателя о приостановлении рассмотрения заявления до принятия решения по делу № А46-8302/2022 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения,
поскольку если исходить из позиции предпринимателя, что основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу является вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-8302/2022, то заявитель не лишен возможности повторного обращения с настоящим заявления после возникновения указанных обстоятельств.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.Б. Краецкая