734/2023-53721(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-11648/2022 10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Континентюгстрой"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Континентюгстрой"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-11648/2022, установил следующее.
ООО «Краснодар водоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд к ООО «Специализированный застройщик "Континентюгстрой"» (далее – общество) с иском о взыскании 7 646 143 рублей 09 копеек убытков в виде упущенной выгоды.
Решением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные со следующим: ликвидатор общества не извещен о месте и времени судебного заседания по адресу: 350000, <...>, что лишило его возможности заявить свои возражения, представить доказательства, проверить расчет убытков и заявить об истечении сроков исковой давности, который начал течь
с 24.11.2017 (дата выдачи обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирных жилых домов); в протоколе судебного заседания от 05.09.2022 отсутствует подпись секретаря судебного заседания; истец не обращался к ликвидационной комиссии с заявлением об удовлетворении его требований при составлении ликвидационного баланса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом осуществлено строительство и подключение к централизованным сетям водоотведения объектов капитального строительства – комплекса многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>/В, корпуса 1 – 4 (корпус 1 – 3 этажа, 84 квартиры; корпус 2 – 3 этажа, 84 квартиры; корпус 3 – 3 этажа, 84 квартиры; корпус 4 – 3 этажа, 84 квартиры) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:30344 (далее – комплекс МКД).
16 декабря 2021 года водоканал произвел технический осмотр водопроводно-канализационных устройств, по результатам которого установлено, что по указанному адресу расположен комплекс МКД; водоснабжение осуществляется от централизованной системы холодного водоснабжения ООО «Водоканал»; из каждого многоквартирного дома выполнено четыре выпуска трубопровода диаметром 110 мм во внутриплощадочную самотечную сеть канализации с диаметром трубы 200 мм; внутриплощадочная самотечная сеть канализации подключена к КНС, расположенной на прилегающей к комплексу территории; из КНС двумя напорными трубопроводами диаметром 110 мм в камеру гашения; из камеры гашения двумя канализационными трубами диаметром 225 мм в централизованную сеть фекальной канализации диаметром 300 мм; колодец камеры гашения замурован; точка подключения к сети централизованной фекальной канализации расположена на пересечении ул. Арбатская и ул. им. Жигуленко (акт технического осмотра от 16.12.2021 № 31062 и приложении № 1 к нему).
Ссылаясь на то, что общество (застройщик) в отсутствие договора о технологическом присоединении и осуществления оплаты подключило комплекс МКД к сетям общества, чем причинило ему убытки, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик осуществил подключение (технологическое присоединение) спорных объектов к сетям водоотведения в отсутствие договора о технологическом присоединении и осуществления оплаты этих услуг, в связи с этим пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.
Доводы общества о неизвещении ликвидатора общества о времени и месте судебного заседания, об отсутствии подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания от 05.09.2022 исследованы апелляционным судом и обоснованно отклонены.
Суд апелляционной инстанции установил наличие доказательств неоднократного направления ответчику почтовой корреспонденции по его юридическому адресу и последующий возврат указанной корреспонденции с пометкой «Истек срок хранения», а также наличие подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания от 05.09.2022. Отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания на момент ознакомления участвующего в деле лица с материалами дела означает лишь нарушение срока изготовления и подписания протокола судебного заседания в полном объеме, а не отсутствие подписи секретаря судебного заседания в принципе. Приведенный довод не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку протокол составлен в ходе очередного судебного заседания, по результатам которого вынесено определение об отложении судебного разбирательства. Названный протокол не относится к судебному заседанию, в рамках которого рассмотрено дело по существу и вынесено обжалуемое решение. Кроме того, в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания, проведенного 05.09.2022.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения
(технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Законом (пункт 2 названной статьи).
В материалы дела представлено заявление ООО «ЮгИнСервис» от 21.06.2019 № 02/110 (управляющая организация комплексом МКД), в котором оно просит водоканал включить в договор от 30.12.2016 дополнительные точки по водоотведению, при этом прилагает справку о выполнении технических условий и технические условия на проектирование водоотведения (т. 1, л. 92).
Общество являлось застройщиком комплекса МКД (ЖК «Smart Life»).
Руководствуясь требованиями статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общество опубликовало в сети Интернет на сайте https://alfastroyinvest.com/smart-life/ проектную декларацию (редакция от 13.01.2017 № 2), пункт 14.1.9 которой содержит информацию о планируемом подключении (технологическом присоединении) к системе водоснабжения и водоотведения на основании технических условий от 10.02.2016 № ИД-2 19-16, выданных муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар «Водоканал».
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 определен список гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар. В соответствии с указанным постановлением МУП ВКХ «Водоканал» определено гарантирующей организацией
для централизованных систем водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Краснодар.
Пунктами 86, 88 – 91 Правил № 644 определены субъектный состав правоотношений, связанных с подключением (технологическим присоединением) объектов капитального строительства 5 к централизованным системам водоотведения (заявитель и организация водопроводно-канализационного хозяйства), а также последовательность и объем их действий.
Согласно пункту 93 Правил № 644 в случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая подключение (технологическое присоединение) объекта заявителя, не является гарантирующей организацией, такая организация обязана осуществить согласование подключения (технологического присоединения) с гарантирующей организацией в части наличия технической возможности для подключения (технологического присоединения) и с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к которой непосредственно присоединены водопроводные и (или) канализационные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства. Учитывая изложенное, застройщик имеет право обращаться для технологического присоединения не только к гарантирующей организации, но и к любой организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения.
Суды первой и апелляционной инстанций, не исследовав все имеющиеся в деле доказательства, не установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не истребовав проектную декларацию на комплекс МКД и не установив обстоятельства подключения спорных объектов к центральным сети водоотведения при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2017, пришли к преждевременному выводу о том, что ответчик произвел подключение (технологическое присоединение) спорных объектов к сетям водоотведения без соблюдения требований, установленных законодательством.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального (неприменение закона, подлежащего применению) и процессуального права (неполное выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу), в связи с этим они подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края для устранения допущенных недостатков, в том числе: принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, определить субъектный состав участников спора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, истребовать доказательства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, учесть судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами ( № А32-37269/2021, А32-37270/2021, А32-38054/2020), после этого принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-11648/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Бабаева
Судьи Р.А. Алексеев
Л.А. Трифонова