ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 декабря 2023 года

Дело №А56-117201/2022/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34328/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по обособленному спору № А56-117201/2022/разн.1 (судья ФИО2), принятое по заявлению о разрешении разногласий по вопросу об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 18.11.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), являющееся конкурсным кредитором, 01.06.2023 (зарегистрировано 05.06.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения; просило отказать ФИО1 в исключении денежных средств из конкурсной массы.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023 заявление ПАО «Совкомбанк» принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-117201/2022/разн.1.

При этом ФИО1 07.06.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий касательно вопроса исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения; просила исключить из конкурсной массы ФИО1 ежемесячно денежные средства в размере 25 000 руб. с даты введения процедуры реализации имущества по дату её завершения.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023 заявление ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-117201/2022/разн.2.

Определением от 01.08.2023 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-117201/2022/разн.1 и № А56-117201/2022/разн.2 с присвоением объединенному делу № А56-117201/2022/разн.1.

Определением от 15.09.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО3, должником ФИО1 и конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк». Отказал ФИО1 в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000 руб. ежемесячно на оплату по договору найма жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.09.2023 по обособленному спору № А56-117201/2022/разн.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для исключения заявленной суммы на аренду жилья, поскольку она обоснована представленными в материалы спора доказательствами; исключение из конкурсной массы денежных средств в заявленном должником размере не повлечет нарушения прав кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

В отзыве ПАО «Совкомбанк» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы должник ссылается на отсутствие в собственности жилого помещения, пригодного для проживания, что обуславливает необходимость в аренде жилого помещения.

05.11.2022 (за две недели до подачи заявления о персональном банкротстве) ФИО1 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с оплатой в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора определен сторонами до 05.10.2023.

Вместе с тем, как указывает сама ФИО1, она зарегистрирована по адресу: <...>.

Указанное помещение передано в её пользование на основании договора социального найма жилого помещения от 14.04.2008 № 630-СН.

Так, должнику в пользование ГКУЖА Выборгского района Санкт-Петербурга предоставлены две жилые комнаты жилой площадью 22,70 кв.м. (11,30 кв.м. и 11.40 кв.м.) в 12-комнатной коммунальной квартире.

Вместе с тем ФИО1 указывает, что предоставленная квартира является коммунальной, находится в антисанитарном состоянии, соседи ведут асоциальный образ жизни и препятствуют проживанию должнику и членам её семьи по месту регистрации.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия путем отказа должнику в исключении денежных средств из конкурсной массы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997 по делу № А57-11460/2018).

В обоснование требования об исключении из конкурсной массы денежных средств ФИО1 указала, что вынуждена нести траты на аренду квартиры, находящейся по адресу: <...>, поскольку предоставленное ей в социальный наем жилое помещение не отвечает санитарным требованиям, является коммунальной квартирой, в которой помимо должника проживают и иные лица, ведущие асоциальный образ жизни.

Согласно пояснениям должника арендуемая квартира является однокомнатной, что является достаточным для проживания должника и не нарушает имущественные интересы конкурсных кредиторов.

При этом заявитель указывает, что финансовое положение должника позволяет исключить из конкурсной массы 25 000 руб., поскольку доход ФИО1 от трудовой деятельности составляет 65 000 руб.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, ФИО1 не обосновала необходимость аренды жилья в Санкт-Петербурге, где должник имеет регистрацию в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма.

Доводы ФИО1 о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, не отвечает санитарным требованиям и проживание должника в ней невозможно в связи с чинением препятствий иными лицами, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

Так, в деле отсутствуют сведения о техническом и санитарном состоянии квартиры по адресу регистрации должника, в связи с чем не представляется возможным проверить её довод о невозможности проживания в квартире, предоставленной по договору социального найма. Не представлено обращений к наймодателю по вопросу чинения препятствий нанимателю в пользовании жилым помещений (например, с просьбой об обмене жилого помещения на иное с аналогичными или схожими характеристиками). Также отсутствуют обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий соседей.

Помимо этого ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств реальности исполнения договора аренды квартиры от 05.11.2022, в том числе доказательства того, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 16, корп. 5, кв. 177.

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание, что договор аренды, на оплату которого должник запрашивает 25 000 руб. ежемесячно, заключен за две недели до подачи заявления о персональном банкротстве ФИО1, при этом срок действия договора определен сторонами до 05.10.2023, а сведений о пролонгации не имеется. Отсутствуют и доказательства внесения арендной платы за время действия договора либо соглашение сторон об отсрочке платежа.

ФИО1 также не раскрыла информацию, связанную с местом проживания до спорного договора аренды, заключенного накануне возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку ФИО1 не представила доказательств невозможности проживания в жилом помещении, где имеет регистрацию, реальности заключения договора найма жилого помещения и его исполнения, обоснованности и разумности цены сделки, суд первой инстанции правильно и обоснованно разрешил разногласия между финансовым управляющим, должником и конкурсным кредитором посредством отказа в исключении денежных средств из конкурсной массы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по обособленному спору № А56-117201/2022/разн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова