ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года
Дело №А21-6095/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5705/2025) Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 по делу № А21-6095/2024, принятое по иску Администрации городского округа «Город Калининград»
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Радуга»,
3-и лица: Прокурор города Калининграда, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»,
о расторжении инвестиционного договора, о взыскании убытков,
по встречному иску о взыскании 2 466 741,21 руб. расходов, понесенных Обществом в рамках исполнения инвестиционного договора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Радуга» о расторжении инвестиционного договора, взыскании 12 179 400 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Прокурор города Калининграда, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».
К совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Радуга» о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области 2 466 741,21 руб. расходов, понесенных Обществом в рамках исполнения инвестиционного договора.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 инвестиционный договор от 23.06.2009 № 16 расторгнут, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 12 179 400 руб. убытков, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.
Как указано в апелляционной жалобе, в рамках данного инвестиционного Договора было сформировано два земельных участка:
- с кадастровым номером 39:15:121043:562 (ранее 39:15:121043:38);
- с кадастровым номером 39:15:121043:37 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:121043:23 и 39:15:121043:24).
По мнению Администрации, при рассмотрении дела, судом не учтен факт передачи обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Радуга» земельного участка с кадастровым номером 39:15:121043:37, что в последствии не нашло своего отражения в решении суда от 22.01.2025 и повлекло вынесение необъективного решения.
Администрация, как субъект инвестиционной деятельности выступала как заказчик, так и инвестор в форме вложения прав на два земельных участка с КН 39:15:121043:562, 39:15:121043:37 и передачи права сдавать их части в субаренду.
Кроме того, Администрация не согласна с выводом суда об изменении истцом квалификации заявленного требования, так как согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Истцом указано, что в результате неисполнения обязательств, вытекающих из пункта 8.2.5 договора, Администрация будет вынуждена проводить работы по организации конкурсных процедур по заключению договора на предоставление услуг в сфере благоустройства и затратить из бюджета городского округа «Город Калининград» денежные средства в размере 12 179 400 руб., которые включают благоустройство территории - 5 745 000 руб., наружное освещение - 2 872 500 руб., устройство кабельной канализации - 1 723 500 руб., устройство системы «Безопасный город» - 1 149 000 руб., разработка проектной документации - 689 400 руб. Стоимость данных работ является средним показателем стоимости аналогичных работ оплаченных по договорам по предоставлению услуг в сфере благоустройства за период с 2022 года по 2024 год.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Администрация одновременно с данными убытками имеет право требовать дополнительно упущенную выгоду с ООО «ТЦ «Радуга». Суду были представлены доказательства того, что Общество, нарушившее право Администрации, получало доходы от объектов малой торговли, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121043:562, а также от использования второго земельного участка с кадастровым номером 39:15:121043:37.
При этом, для выполнения обязательств по заключенному договору и восстановления нарушенного права, Администрацией заявлены только требования необходимые для осуществления благоустройства территории, что соответствует цели инвестиционного договора.
Одновременно к апелляционной жалобе истцом приложен проект благоустройства территории общего пользования в районе <...> в г. Калининграде.
Представитель ответчика против приобщения дополнительных документов возражал, указав на их неотносимость к существу спору.
Ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «Торговый дом «Семья» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 23.06.2009 № 16.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств, для строительства объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате инвестиционного проекта.
В пункте 1.2 договора приведены следующие характеристики объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта – наименование: автопарковка и сквер; адрес: г. Калининград, ул. Маршала Борзова – ул. Космонавта Леонова, целевое назначение: муниципальная парковка общего пользования и сквер.
Договор заключен на срок реализации инвестиционного проекта (пункт 3.2 договора).
На основании пункта 8.2.5 договора инвестор обязался выполнить работы по благоустройству и передать администрации результаты этих работ в соответствии с графиком реализации инвестиционного проекта, но не позднее чем через три года после подписания договора аренды на территорию застройки.
Разделом 10 договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по решению суда.
В случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон составляется акт о взаиморасчетах (пункт 10.4 договора).
По соглашению от 25.06.2010 № 1 права и обязанности инвестора по инвестиционному договору переданы ответчику.
В рамках исполнения инвестиционного договора был сформирован земельный участок с кадастровым номером 39:15:121043:562 (ранее 39:15:121043:38).
Земельный участок № 39:15:121043:562 (39:15:121043:38) предоставлен инвестору в аренду по договору от 26.09.2011 № 011033 с целью использования под гостевую автостоянку и благоустройство.
По утверждению истца, работы по благоустройству на данном земельном участке ответчиком в нарушение пункта 8.2.5. инвестиционного договора не выполнены.
Письмом от 03.10.2023 № и/КГРиЦ-10942 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении инвестиционного договора и акт о взаиморасчетах.
В ответном письме ответчик указал на незаконность требований истца и привел доводы о том, что договор аренды от 26.09.2011 № 011033 прекратил свое действие 31.12.2015, после чего земельный участок № 39:15:121043:562 освобожден и общество фактически лишилось возможности осуществлять на нем работы по благоустройству.
В этой связи, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по благоустройству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении инвестиционного договора от 23.06.2009 № 16 и взыскании 12 179 400 руб. убытков.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд, исходя из предмета и целей инвестиционного договора от 23.06.2009 № 16, пришел к выводу, что данный договор подлежит регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ.
Довод ответчика о ничтожности инвестиционного договора отклонен судом с учетом пункта 5 статьи 166 ГК РФ.
Доводы ответчика о несоответствии инвестиционного договора от 23.06.2019 № 16 условиям Закона № 39-ФЗ и о наличии у него признаков притворной сделки, прикрывающей дарение в виду отсутствия каких-либо денежных вложений со стороны Администрации, суд отклонил с учетом пунктов 8.1.1. – 8.1.5. договора, согласно которым вкладом Администрации по исполнению инвестиционного договора явилось издание распорядительных документов; предоставление ответчику земельного участка; выдача технического задания и т.д.
Ответчик, как инвестор, добровольно подписавший соглашение от 25.06.2010 № 1 к инвестиционному договору, который, в свою очередь, содержит условие о безвозмездной передаче инвестором администрации результата реализации инвестиционного проекта (пункт 5.1. договора), не вправе ссылаться на то, что администрацией не было совершено каких-либо денежных вложений для исполнения инвестиционного проекта.
Из договора следует, что работы по благоустройству на участке №39:15:121043:562 ответчику следовало завершить к моменту сдачи в эксплуатацию объекта строительства на территории застройки, в соответствии с графиком реализации инвестиционного проекта, но не позднее чем через три года после подписания договора аренды на территорию застройки.
Заявляя иск о расторжении договора, истец сослался на длительное невыполнение ответчиком обязательств по благоустройству территории.
Ответчиком факт невыполнения данных работ не оспорен.
В своих пояснениях ответчик указал на то, что после 31.12.2015 не имел законных оснований к проведению каких-либо работ на земельном участке № 39:15:121043:562 в связи с прекращением договора аренды.
Истец не отрицает, что срок действия договора аренды от 26.09.2011 №011033 истек 31.12.2015. Однако, указывает на непредставление ответчиком доказательств возврата земельного участка арендодателю в порядке, установленном статьями 622, 655 ГК РФ.
Сославшись на статью 622 ГК РФ, разъяснения пункта 38 Информационного письма № 66, абзац 2 пункта 8 Постановления № 35, суд принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А21-7671/2024, А21-12972/2022 с ответчика взыскана задолженность за пользование спорным земельным участком за период после истечения срока действия договора.
С учетом изложенного, а также представленной в материалы дела переписки сторон, суд принял позицию истца, что весь период времени с момента заключения договора аренды и по 11.12.2023 у ООО «Торговый центр «Радуга» имелись законные основания для реализации условий инвестиционного договора.
Как следствие изложенному, суд также отклонил довод ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности по требованию о расторжении договора, ошибочно исчисленному ответчиком с 31.12.2015, то есть, с момента окончания срока действия договора аренды. Оснований исчислять срок исковой давности с 01.01.2012 судом не установлено.
Учитывая объем невыполненных ответчиком работ, суд признал существенным нарушение ответчиком условий инвестиционного договора, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении этого договора. В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для расторжения договора и удовлетворения первоначального иска в соответствующей части.
В указанной части решение истцом не оспаривается.
Кроме того, истец просил взыскать 12 179 400 руб. убытков, в расчет которых включено: благоустройство территории – 5 745 000 руб., наружное освещение – 2 872 500 руб., устройство кабельной канализации – 1 723 500 руб., устройство системы «Безопасный город» - 1 149 000 руб., разработка проектной документации - 689 400 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер причиненного ему ущерба (статья 393 ГК РФ), прямую причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
Согласно письменным пояснениям к исковому заявлению по расчету убытков от 03.12.2024 (т.1 л.д. 168-171) в результате недобросовестных действий ответчика казна Калининграда не получила объект благоустройства, который в 2024 году оценивается в размере 12 179 400 руб.
Также , к убыткам Администрации относятся неполученные доходы в казну Калининграда от размещения объектов малой торговли на земельном участке КН 39:15:121043:562, которые ежегодно составляли 440 846 руб. от нахождения двенадцати нестационарных торговых объектов. Кроме того, с данных объектов малой торговли с 2011 года по 2014 год Общество получало денежные средства, которые оцениваются Администрацией в размере не менее 1 102 115 руб.
440 845,92 *3 = 1 322 537,76 руб.
Недополученные доходы за 13 лет с 2011 года по 2023 год включительно без учета коэффициента инфляции составляют не менее 4 775 830 руб.
440 845,92 * 13 = 5 730 996,96 руб.
Таким образом, общая сумма недополученных доходов в бюджет города оценивается Администрацией в размере не менее 12 000 000 руб.
С учетом данных письменных пояснений судом сделан вывод, что истцом предъявлено требование о возмещении 12 179 400 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода в казну г. Калининграда от размещения объектов малой торговли на земельном участке 39:15:121043:562 в период с 2011 года по 2023 года, в течение которого этим участком пользовался ответчик.
Как пояснил представитель истца апелляционному суду в судебном заседании, 12 179 400 руб. это расходы, которые администрация должна будет понести на благоустройство земельного участка.
Таким образом, из изложенного и данных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу, что под убытками Администрация понимает непроизведенные Обществом расходы на благоустройство земельного участка, которые Администрация должна будет понести в будущем, а также неполученные доходы от деятельности НТО, размещенных на земельном участке.
Между тем доказательств размещения каких-либо НТО на спорном земельном участке с кадастровым номером 39:15:121043:562 Администрацией не представлено, как и не доказан факт получения Обществом какого-либо иного дохода от использования спорного земельного участка.
Ссылка Администрации на земельный участок с кадастровым номером 39:15:121043:37 несостоятельна. Данный земельный участок не является предметом спорного инвестиционного договора и его использование Обществом производится на условиях иной сделки, которая юридически не связана с инвестиционным договором.
Доводы Администрации относительно расходов, которые не были произведены ответчиком и которые Администрация будет вынуждена понести, несостоятельны, поскольку такие расходы применительно к статье 15 ГК РФ не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.
Как указывает Администрация, в результате неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из пункта 8.2.5 договора, Администрация будет вынуждена проводить работы по организации конкурсных процедур по заключению договора на предоставление услуг в сфере благоустройства и затратить из бюджета городского округа «Город Калининград» денежные средства в размере 12 179 400 руб., которые включают благоустройство территории - 5 745 000 руб., наружное освещение - 2 872 500 руб., устройство кабельной канализации - 1 723 500 руб., устройство системы «Безопасный город» - 1 149 000 руб., разработка проектной документации - 689 400 руб.
Однако земельный участок с кадастровым номером 39:15:121043:562 является муниципальной собственностью и расходы по его содержанию несет собственник (статья 210 ГК РФ).
При этом суд правильно отметил, что пользование земельным участком с КН 39:15:121043:562 не являлась для ответчика бесплатным. По соответствующему договору аренды Обществом вносились регулярные платежи.
За неисполнение условий договора пунктом 9.1 предусмотрена ответственность сторон в виде возмещения другой стороне причиненных этим нарушением убытков в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку совокупность условий, предусмотренная статьей 15 ГК РФ, Администрацией не доказана, в связи с чем, в этой части у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
Отказ суда в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 по делу № А21-6095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская