Постановление по делу № 10АП-24466/2024 от 31.01.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24466/2024

г. Москва

31 января 2025 года

Дело № А41-47543/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024 по делу № А41-47543/24,

по иску муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП «РКС» - ФИО1 по доверенности от 09.07.2024;

от ООО «Газпром теплоэнерго МО» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» (далее – истец, предприятие, МУП «РКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ответчик, общество, ООО «Газпром теплоэнерго МО») о взыскании задолженности за транспортировку тепловой энергии за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 3 777 551, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024 по делу № А41-47543/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского городского округа № 35-ПГ от 01.02.2022 за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения тепловые сети (теплоснабжение, гвс) магистральная сеть теплоснабжения и горячего водоснабжения, состоящая из трубопроводов диаметром 273, 108, 89 мм, протяженностью 488 м, расположенные по адресу: <...> (далее - тепловые сети). Ответчик является единой теплоснабжающей организацией.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 294-Р от 20.12.2021 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Газпром теплоэнерго МО», в том числе, для котельной Скобяного поселка, к которой присоединены спорные сети.

Исходящим письмом № 331/02-23 от 26.05.2023 истец направил в адрес ответчика договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 2804-23 от 28.04.2023 (входящий № 1375-05-2023) на период с 01.05.2023 по 31.12.2023 с последующей пролонгацией.

В договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии № 2804-23 от 28.04.023 представлены схемы тепловых сетей с привязкой к объектам недвижимого имущества с адресами их местонахождения и разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем подписанный договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 2804-23 от 28.04.2023 в адрес истца ответчиком не возвращен.

В период с 01.02.2022 по настоящий момент истец по тепловым сетям осуществляет подачу тепловой энергии в зоне действия единой теплоснабжающей организации конечным потребителям ответчика по адресу: <...>, в отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг.

За период с 01.07.2023 по 31.07.2024 истцом оказаны ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 3 777 551, 56 руб., однако ответчиком поставленный ресурс не оплачен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено судом, ответчик не опроверг принадлежность спорных объектов истцу, и в то же время уклонялся от заключения с ним договора по передаче тепловой энергии, где представлены схемы тепловых сетей с привязкой к объектам недвижимого имущества с адресами их местонахождения и разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, поскольку ответчик не стремился к урегулированию правоотношений, но пользовался услугами истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке и оплате тепловой энергии передаваемой через сети истца.

К выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, также пришли суды в рамках дела № А41-79229/23 по спору в отношении между теми же лицами в отношении одного объекта, но за предшествующий период.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о необходимости учета тепловой энергии по приборам учёта являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены им, поскольку при отсутствии письменного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии сторонами не согласованы расчётные приборы учёта.

При этом как было указано выше, ответчик не стремился к урегулированию правоотношений, уклонялся от заключения с истцом договора по передаче тепловой энергии, где представлены схемы тепловых сетей с привязкой к объектам недвижимого имущества с адресами их местонахождения и разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не передавались истцу показания таких приборов учёта в спорный период, что лишает возможности определения фактических объемов тепловой энергии в спорный период.

Вышеуказанные выводы соответствует правовой позиции судов по ранее рассмотренному делу по спору в отношении между теми же лицами в отношении одного объекта, но за предшествующий период (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2024 по делу № А41-79229/23).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ), а также при бездоговорном пользовании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правил № 1034).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию, осуществляется расчетным путем.

Судом установлено, что за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 истцом потребителям ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 777 551, 56 руб., в подтверждение чего истцом представлены акт от 04.04.2024 № 62, счет-фактура от 04.04.2024 № 66, счет на оплату от 04.04.2024 № 69.

При этом расчет задолженности основан на данных с сайта ГИС ЖКХ о площади жилых и нежилых помещений и нормативов потребления, сведения о которых ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, равно как и не заявлены конкретные возражения математического и (или) методологического характера по объемам и стоимости поставленного ресурса.

Доводы апелляционной жалобы относительно объекта, расположенного по адресу: <...>, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленного в суде первой инстанции (л.д. 71), потребление тепловой энергии по указанному объекту не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 777 551, 56 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024 по делу № А41-47543/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова