15937
641454327
арбитражный суд уральского округа
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4877/23
Екатеринбург
18 августа 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -предприниматель ФИО1, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А50-15937/2021 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, вместе с тем явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 783 591 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
В Арбитражный суд Пермского края от ФИО3 (далее - ФИО3) поступило заявление о процессуальном правопреемстве
на стороне ответчика и о взыскании с истца судебных расходов на оплату
услуг представителя в сумме 285 000 руб., судебных издержек за проведение рецензионного исследования в сумме 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных издержек
прекращено. В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по взысканию судебных издержек отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение суда от 27.12.2022 отменено, вопрос о возмещении судебных издержек направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
15.08.2023 в день судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя ФИО1 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступили документы - письменные объяснения (дополнения) по доводам кассационной жалобы, а также ходатайства о приобщении дополнительных документов, с приложениями.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе по своевременному представлению документов в материалы дела.
Поскольку данные документы фактически поступили в суд кассационной инстанции после рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 по существу (после подписания резолютивной части постановления суда), указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела. Вместе с тем, учитывая, что данные документы поступили в электронном виде, они не подлежат фактическому возврату заявителю на материальном носителе.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, для представительства и защиты своих интересов в суде первой инстанции с целью получения квалифицированной юридической помощи ФИО2 (доверитель) заключила соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2021 № 1993-А с адвокатом Деминым И.А., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю квалифицированную юридическую и консультационную помощь, представлять его интересы в судах (в том числе арбитражных, судах общей юрисдикции, третейских), в государственных органах, а также подготавливать и представлять документы на условиях, предусмотренных договором.
Перечень юридических услуг и их стоимость адвокат и доверитель согласовали в приложениях от 08.09.2021 № 1, от 09.09.2021 № 2 и от 24.06.2022 № 3 к соглашению.
Факт несения расходов по оплате соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2021 № 1993-А подтверждается уплатой ФИО3 по платежным поручениям от 09.09.2021 № 109945 на сумму 3000 руб., и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.09.2021 № П-31 на сумму 20 000 руб., от 20.09.2021 № П-32 на сумму 40 000 руб., от
03.11.2021 № П-39 на сумму 30 000 руб., от 15.11.2021 № П-41 на сумму 47 000 руб., от 17.01.2022 № П-2 на сумму 30 000 руб., от 18.02.2022 № П-6 на сумму 45 000 руб., от 21.03.2022 № П-7 на сумму 10 000 руб., от
28.03.2021 № П-8 на сумму 40 000 руб., от 24.06.2022 № П-11 на сумму 10 000 руб., от 02.08.2022 № П-17 на сумму 10 000 руб. оказанных услуг на общую сумму 285 000 руб.
Кроме того, ФИО2 по чеку-ордеру от 02.11.2021 № 26 произвела АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» оплату в сумме 35 000 руб. за проведение рецензионного исследования на заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» по строительно-техническому исследованию здания.
Представителем ответчика в ходе оказания юридических услуг подготовлены и направлены отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, дополнительные документы. Представитель ответчика принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.
Между ФИО3 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор цессии от 09.09.2022, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к предпринимателю ФИО1 по взысканию судебных издержек на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края дела № А50-15937/2021.
Стороны пришли к соглашению, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования рассчитывается как сумма, уплаченная цессионарием за цедента по соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2021 № 1993-А, заключенному между цедентом и адвокатом Деминым И.А., рег. номер в реестре адвокатов Пермского края 59/1688.
Между ФИО3 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор цессии от 09.09.2022 № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных издержек на оплату услуг АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» за проведение рецензионного исследования (рецензионное исследование от 11.11.2021 № 3891/2021), понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края дела № А50-15937/2021.
Стороны пришли к соглашению, что сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора рассчитывается как сумма расходов, понесенных цедентом за проведение рецензионного исследования, уплаченная по счету АО ЮЦ «Правовая экспертиза» от 01.11.2021 № 0111.
ФИО3, которому по договорам уступки права требования ответчиком уступлено право требования понесенных судебных расходов, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб. и на проведение рецензионного исследования в сумме 35 000 руб.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, исходил из того, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, а также представителем ответчика, в то время как предпринимателем ФИО2 заявление о возмещении судебных издержек в установленные сроки не подавалось. С учетом того, что вопрос о возмещении судебных издержек по существу не рассмотрен, суд первой инстанции отказал в проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика в целях возмещения судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по заявлению ввиду подачи его неуполномоченным лицом, в связи с чем вопрос о возмещении судебных издержек направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.
Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.
Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335.
Установив, что факт исполнения предпринимателем ФИО3 обязанности за предпринимателя ФИО2 по оплате юридических услуг подтверждается материалами дела, и право требования судебных издержек передано ответчиком ФИО3 по договорам цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя ФИО4 права на обращение в суд с заявлением об их взыскании и проведении правопреемства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по заявлению ввиду подачи его неуполномоченным лицом, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос о возмещении судебных издержек в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле
доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А50- 15937/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПредседательствующийН.Г. Беляева
СудьиМ.В. Торопова
И.А. Татаринова