АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«14» ноября 2025 года Дело № А38-2056/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рожковой О.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Галямовой Д.А.

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2025 административный орган, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным я порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 ста-тьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Заявление мотивировано тем, что при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО4 арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 ГПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О

некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Определением от 23.06.2025 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 24.10.2025. В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.11.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Административный орган в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.10.2025-10.11.2025).

Ответчик в судебном заседании просил отказать в привлечении его к административной ответственности, поскольку он уже был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в деле № А38-854/2025 по заявлению прокуратуры Железнодорожного района города Пензы протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.10.2025-10.11.2025).

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2024 по делу № А38-1975/2024 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, о чем 06.07.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2025 по делу № А38-1975/2024 процедура реализации имущества гражданки ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

На дату рассмотрения заявления арбитражный управляющий ФИО1 не состоит в какой-либо саморегулируемой организации.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление Росреестра по Республике Марий Эл. В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунк-тах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи.

19.03.2025 Управлением Росреестра по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) в отношении арбитражного управляюще-

го ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00061225. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в адрес Управления обращение гражданки ФИО4 от , указывающее на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО4

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморе- гулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Перечень должностных лиц Управления, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2017 г. № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

По результатам административного расследования Управлением выявлено, что арбитражный управляющий ФИО1 допустила нарушения требований законодательства о банкротстве. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом.

06.05.2025 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 00101225. Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Арбитражным судом не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Ответчиком о нарушении процедуры административного производства также не заявлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административным органом выявлены следующие виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства ФИО4, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-0-0, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Решением Арбитражного суда Республики Марии Эл от 14.06.2024 по делу № А38-1975/2024 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

25.06.2024 от ФИО4 в адрес финансового управляющего ФИО1 направлено заявление о выплате прожиточного минимума на счет третьего лица ФИО6 В указанном заявлении должник также уведомляет о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и получении ежемесячно алиментов и социальных выплат.

При проведении административного расследования установлены следующие факты:

- в январе 2025 года на счет должника поступили алименты в размере 2 001 руб. 42 коп.. и заработная плата 24 764 руб. 83 коп. В январе 2025 года финансовый управляющий перечислила 16 193 руб. на счет должника.

- в феврале 2025 года на счет должника поступили алименты в размере 2 326 руб. 22 коп. и заработная плата 9 090 руб. 41 коп. Однако финансовый управляющий денежные средства должнику не перечислила;

- в марте 2025 года на счет должника поступила социальная выплата в раз-мере 11 352 руб. 75 коп. и заработная плата 7 781 руб. В марте 2025 года финансовый управляющий перечислила 52 951 руб. на счет должника.

Таким образом, денежные средства в виде алиментов на ребенка, социальных выплат и прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на его иждивении выплачены финансовым управляющим несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушены права должника.

Финансовый управляющий, имея заявление должника о выплате прожиточного минимума на счет третьего лица, должна была предпринять меры по направлению в распоряжение должника денежных средств.

Таким образом, финансовым управляющим гражданки ФИО4 ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Факт совершения правонарушения арбитражный управляющий не оспаривал, пояснил, что выявленное административным органом нарушение Закона о банкротстве ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинило, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны

государственного органа не создано, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2024 по делу № А50-14733/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения (вступило в силу 27.09.2024)

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию с 27.09.2024.

Согласно части 3.1 части 14.13 Кодекса, вменяемые ФИО1 правонарушения необходимо квалифицировать по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса, в соответствии с которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, правонарушение является длящимся и совершено в период с 14.01.2025 по 28.02.2025.

Факт совершения правонарушения по 1 эпизоду Управлением выявлен 06.05.2025 в связи с завершением административного расследования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение отвечает признакам повторности, поэтому подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующей обязанности Закона о банкротстве и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, рассмотрев доводы арбитражного управляющего ФИО1 о возможности в рассматриваемом случае признать вменяемое правонарушение малозначительным, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный управляющий ФИО1 представила в материалы дела письменные пояснения должника ФИО4 от 31.07.2025, согласно которым денежные средства ей переведены, прожиточный минимум выплачен в полном объеме, должник просит не привлекать арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Также ФИО1 в материалы дела представлено свидетельство о рождении сына, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ относится к смягчающим обстоятельствам (совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка).

По заявлению прокуратуры Железнодорожного района города Пензы решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2025 по делу № А38-854/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. В ходе рассмотрения указанного заявления установлены факты неперечисления и несвоевременного перечисления денежных средств в период с 03.07.2024 по 26.12.2024 должнику, гражданке ФИО4, в деле о банкротстве № А38-1975/2024. Факты неперечисления денежных средств в январе и феврале 2025 года в рамках указанного дела не рассматривались, поскольку постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2025 не установлены. Решение вступило в законную силу 21.05.2025.

На момент составления протокола об административном правонарушении № 00101225 от 06.05.2025 решение по делу № А38-854/2025 не вступило в законную силу и не учитывается при определении признаков повторности.

Между тем арбитражный суд принимает во внимание, что рассматриваемые в рамках дела № А38-2056/2025 правонарушения являются схожими с рассмотренными в рамках дела № А38-854/2025, большая часть фактов неперечисления и несвоевременного перечисления денежных средств должнику рассмотрена в рамках дела № А38-854/2025, а на дату составления протокола № 00101225 от 06.05.2025 нарушения устранены в полном объеме.

Проверив доводы ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение ответчика к совершенному деянию, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого ею правонарушения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 ноября 2025 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 14 ноября 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления административного органа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Пенза, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Рожкова