ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68178/2023

г. Москва Дело № А40-58100/22

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-58100/22,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у ООО «М-Групп»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО Рекламное агентство «М Групп»: ФИО3, ФИО4, по дов. от 12.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. требования ООО «С-47» к ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 150000, г. Ярославль, а/я 37).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 г. ФИО1 (д.р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 150000, г. Ярославль, а/я 37).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у ООО «М-Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у ООО «М-Групп».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО Рекламное агентство «М Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ФИО2 просит истребовать у кредитора у ООО «М-Групп» следующие документы и сведения:

– соглашение о зачете, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «М-Групп», в рамках правоотношений по поводу поставки товара на основании счета № 185 от 06.12.2021;

– сведения об обстоятельствах непредъявления требования на всю сумму обязательства (1 734 500 рублей), в том числе сведения о заключении соглашений в рамках данных правоотношений (новации, зачете, прощении долга), а также документы, подтверждающие заключение между ФИО1 и ООО «М-Групп» соглашений о новации обязательств, зачете требований, прощении долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, указал, на то, что соответствующий вопрос об истребовании доказательств подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора с учетом принципа состязательности сторон и в условиях установления предмета доказывания исходя из заявленных требований (о включении в реестр требований кредиторов, оспаривании сделки). Институт истребования доказательств, закрепленный ст. 66 АПК РФ, не предполагает истребования доказательств в отрыве от конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно ч. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином обязанности, закрепленной в п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании необходимых доказательств у самого должника (гражданина).

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 2 п. 2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующий вопрос об истребовании доказательств подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 требования ООО Рекламное агентство «М-Групп» в размере 686 094 руб. 00 коп. в третью очередь.

При этом, в рамках обособленного спора по заявлению ООО Рекламное агентство «М-Групп» о включении в реестр кредиторов должника, от финансового управляющего должника возражений относительно заявленных требований либо ходатайств об истребовании доказательств не поступало.

Апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий определение от 21.08.2023 о включении требований ООО Рекламное агентство «М-Групп» в реестр требований кредиторов должника не обжаловал. На момент отказа в истребовании документов определение о включении требований ООО Рекламное агентство «М-Групп» вступило в законную силу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-58100/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова