ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-2743/2025
г. Москва Дело № А40-154974/24
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
финансового управляющего должника – ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, вынесенного в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, по делу № А40-154974/24-185-222 «Ф» о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по кредитным договорам от 13.01.2023 № 30019-Р-086671, от 13.01.2023 № 2074582651 в размере 944 059 рублей 73 копеек основного долга, 46 516 рублей 47 копеек процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
при участии в судебном заседании:
ф/у ФИО1 лично паспорт
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Душанбе, Таджикистан; адрес регистрации: г.Москва) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17115, почтовый адрес: 109544, <...>), член ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №148(7838) от 17.08.2024г.
07.10.2024 (направлено посредством системы «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о включении задолженности в общем размере 990 576,2 руб. в реестр требований кредиторов должника.
02.12.2024 Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) вынес определение путем подписания судьей резолютивной части определения, которым включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по кредитным договорам от 13.01.2023 № 30019-Р-086671, от 13.01.2023 № 2074582651 в размере 944 059,73 руб. основного долга, 46 516,47 руб. процентов.
Распределил понесенные кредитором судебные расходы в размере 27 264 рублей по оплате государственной пошлины в порядке п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве.
Определением от 16.01.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника от 16.12.2024 об исправлении опечатки в части порядка удовлетворения требования кредитора о возмещении расходов по госпошлине за рассмотрение требования.
09.01.2024 (подано через электронную систему «Мой Арбитр» 03.01.2025) от финансового управляющего поступила апелляционная жалоба на определение суда от 02.12.2024, размещенное в системе «Мой Арбитр» 04.12.2024. Финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154974/2024 от 02.12.2024 по заявлению ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» изменить, распределив понесенные кредитором судебные расходы в размере 27 264 рублей по оплате государственной пошлины в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам Закона о банкротстве.
Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 размещено на сайте «Мой арбитр» http://kad.arbitr.ru 04.12.2024.
Таким образом, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной инстанции, признав причины пропуска такого срока уважительными.
В ходе судебного заседания финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО2 перед кредитором в размере 944 059 рублей 73 копеек основного долга, 46 516 рублей 47 копеек процентов образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 13.01.2023 № 30019-Р-086671, от 13.01.2023 № 2074582651.
Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кредитными договорами, выпиской по счету, расчетом задолженности.
С учетом своевременного предъявления требования в суд и подтверждения его обоснованности надлежащими доказательствами, суд первой инстанции включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по кредитным договорам от 13.01.2023 № 30019-Р-086671, от 13.01.2023 № 2074582651 в размере 944 059,73 руб. основного долга, 46 516,47 руб. процентов. Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами участвующими в деле, не оспариваются.
Вместе с тем финансовый управляющий должника указал, что судом первой инстанции неверно определен порядок распределения понесенных кредитором судебных расходов в размере 27 264 рублей по оплате государственной пошлины - в порядке п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.
При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника-банкрота рассматривается в рамках обособленного спора, а положения пункта 18 Постановления N 35 прямо предусматривают, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В таком обособленном споре конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4" сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как "судебные расходы по делу о банкротстве", действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.
В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
К примеру, к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой).
Как отмечал Конституционный Суд РФ в рассматриваемом постановлении, по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.
Вопреки позиции Банка и суда первой инстанции расходы кредитора по оплате государственной пошлины при рассмотрении его требования во включении в реестр требований кредиторов не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными к основному денежному требованию.
Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
В рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате кредитором государственной пошлины взыскиваются с должника в связи с рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с изложением абзаца 2 резолютивной части определения в следующей редакции: «Распределить понесенные кредитором судебные расходы в размере 27 264,00 руб. по оплате государственной пошлины в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве».
В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-154974/24 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-154974/24 в обжалуемой части отменить, изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:
«Распределить понесенные кредитором судебные расходы в размере 27 264,00 руб. по оплате государственной пошлины в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве».
В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-154974/24 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Гажур
Судьи: А.А. Дурановский
Р.Г. Нагаев