АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
07 апреля 2025 г. Дело № А15-6926/2024
Резолютивная часть решения от 24 марта 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльдаровой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)
о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573, и на объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и 8 804 руб. судебных издержек,
в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573, и на объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и 8 804 руб. судебных издержек.
Определением от 17.02.2025 судебное разбирательство отложено на 24.03.2025.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договор уступки прав требований 3009-5-21 ФМВ ЮРР, альбома депонируемого произведения Басик, свидетельства о депонировании произведения № 014-003437 от 29.07.2014 Басик, лицензионного договора № 2710-12020 о передаче ТЗ Басика, выписки из договора совм. владения_кот Басик c приложением, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 540573, договора об отчуждении от 30.09.2021 трехсторонний. Мордочка Басика МПП_РР_МФ, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 842785.
Как указывает истец, 09.09.2023 в торговом помещении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <...> у предпринимателя приобретен товар – «Магкая игрушка» (чек Сбербанка от 09.09.2023). На приобретенном товаре, как указано в иске, размещены изображения, сходные до степени смещения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведения дизайна.
Со ссылкой на то, что разрешение на использование спорного товарного знака и произведения изобразительного искусства предпринимателю не предоставлялось, в адрес предпринимателя обществом направлена претензия с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.
Претензия оставлена без финансового удовлетворения.
Полагая, что указанными действиями предпринимателя нарушаются его исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой. При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком.
Представленная истцом в дело чек Сбербанка от 09.09.2023 не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.
В указанном документе не конкретизированы сведения о продавце, она не содержит сведений об ИНН продавца. Кроме того, указанный документы ни кем не подписан и не заверен печатью предпринимателя.
Кроме того, согласно полученным по запросу суда от ПАО Сбербанк сведениям терминал №22968189, указанный в чеке Сбербанка от 09.09.2023, принадлежит ООО №Магия (ИНН <***>)
Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов о факте передачи денежных средств по спорной закупке истцом именно ответчику, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак №540573 и на объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».
Кроме того, из содержания представленной истцом видеозаписи не следует, что помещении магазина, где проводится видеосъемка, и переданный покупателю товар принадлежат именно ответчику и этот товар продан от имени ответчика.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований (расходов на восстановление нарушенного права почтовых расходов судебных расходов).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья А.А. Дадашев