АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-9578/23

Екатеринбург

23 декабря 2025 г.

Дело № А60-43110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 по делу № А60-43110/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2023 № 66 АА 7676803).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (далее – общество «ЭнергоРемСтройКомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 29.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках настоящего дела о в арбитражный суд поступили заявления кредиторов – физических лиц о включении в реестр требований участников строительства о передаче им жилых помещений в здании, которое возводит должник; о применении при рассмотрении дела о несостоятельности правил § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (Дом.РФ), Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет), Прокуратура Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 отказано в удовлетворении заявления о применении в настоящем деле правил о банкротстве застройщиков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении правил о банкротстве застройщика, исходили исключительно из формального статуса помещений как апартаментов, не учитывая их фактическую пригодность для постоянного проживания; при этом суды не приняли во внимание, что помещения фактически отвечают всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Заявитель отмечает, что законодатель, вводя специальные правила о банкротстве застройщика, стремился обеспечить приоритетную защиту граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, однако суды, отказывая в применении этих правил, фактически лишают граждан механизмов защиты, предусмотренных для участников строительства многоквартирных домов, что противоречит основной цели законодательства о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали правовой статус апартаментов, считая, что их нежилой статус автоматически исключает возможность применения правил о банкротстве застройщика, и не учли, что апартаменты фактически пригодны для постоянного проживания, имеют все необходимые характеристики жилых помещений и отвечают техническим и санитарным нормам, не приняли во внимание, что апартаменты были приобретены гражданами для личного проживания.

Помимо изложенного, в доводах, приводимых в кассационной жалобе, заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам пригодности апартаментов для постоянного проживания, установленным в ранее рассмотренных гражданских делах, не исследовали технические характеристики помещений, наличие инженерных систем и других обстоятельств, влияющих на пригодность помещений для проживания; при этом отказ в применении правил о банкротстве застройщика приводит к нарушению конституционных прав граждан на жилище, равную защиту прав и неприкосновенность жилища.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа, исходя из изложенных разъяснений, поскольку в определении о принятии кассационной жалобы к производству заявленное ФИО1 ходатайство не было разрешено, поставил на разрешение в судебном заседании вопрос о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Заслушав пояснения представителя кредитора о причинах пропуска срока, учитывая указанные в ходатайстве обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск срока на кассационное обжалование, а также подачу настоящей кассационной жалобы в пределах разумного срока после вынесения судом апелляционной инстанции постановления, суд округа в данном конкретном случае посчитал возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭнергоРемСтройКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2003, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1036604384695; основной вид деятельности – 71.12.2 Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (запись от 14.11.2019), отражено еще 13 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Администрацией г. Екатеринбурга должнику выдано разрешение на строительство объекта «Здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной со встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторной подстанцией» от 21.08.2014 № RU 66302000-4432, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выданы разрешения на строительство от 18.04.2016 № RU 66302000-50-216, от 13.11.2017 № RU 6302000-825-2017 со сроком действия до 01.06.2024. Согласно разрешению на строительство объект представляет собой 17-этажное здание гостиницы, в составе которой запроектировано

165 апартаментов, 8 офисов с размещением встроенной закрытой автостоянки на 11 машино-мест.

Из содержания письма Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 20.04.2023 № 16-02-05/558 следует, что строительство объекта: «Здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой (№ 1 по ПЗУ) и трансформаторной подстанцией», по адресу: <...> (далее – объект, здание гостиницы), осуществляется обществом «ЭнергоРемСтройКомплект» на основании разрешения на строительство № Q RU 66302000-825-2017 от 13.11.2017 (срок действия разрешения до 01.06.2024) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: место размещения гостиничного комплекса. Согласно пункту 2.1.5 договора аренды земельного участка от 22.08.2008 № 6-965 указанный земельный участок предоставлен застройщику обществу «ЭнергоРемСтройКомплект» для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса.

Заявляя требования о применении в отношении должника правила § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Закона о банкротстве, кредиторы (граждане) ссылались на то, что из рекламы в сети Интернет, буклетов застройщика следовало, что объект был поименован как жилой комплекс «ФИО4 House». Кроме того, с гражданами заключались договоры долевого участия, многие граждане приобретали недвижимость в качестве единственного жилья.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции признал недоказанной необходимую совокупность условий для применения в деле предусмотренных § 7 главы IX Закона о банкротстве специальных правил банкротства застройщика, сославшись в обоснование на то, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что должник осуществлял строительство спорного объекта недвижимости с привлечением средств по правилам долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирует порядок банкротства застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принявших участие в финансировании строительства жилья.

Цель выделения и законодательного регулирования соответствующего института банкротства и его применение состоят, прежде всего, в более эффективной защите прав граждан-участников строительства, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения их требований (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому признание за должником статуса застройщика позволяет гражданам-участникам строительства, право которых на получение жилого помещения оказалось нарушенным, получить удовлетворение своих требований в третью очередь реестра, то есть преимущественно перед кредиторами четвертой очереди, не имеющими статуса участника строительства, то есть воспользоваться более эффективным механизмом, предусмотренным законодателем на случай банкротства застройщика.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником статуса застройщика помимо наличия общих признаков банкротства необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение должником денежных средств и (или) иного имущества участника строительства; наличие к должнику денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 7 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, понятием «застройщик», используемым для целей применения законодательства о несостоятельности, охватывается более широкий круг лиц по сравнению с тем перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с таким же понятием, используемым в градостроительном законодательстве. Различное содержание этого понятия отражает специфику отношений, урегулированных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и обусловлено необходимостью предоставления дополнительной защиты участникам долевого строительства при банкротстве лица, привлекавшего денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения и сопутствующие им нежилые помещения небольшой площади.

При этом в силу прямого указания Закона принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами – договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона об участии в долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе вернуться к разрешению вопроса о применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и в том случае, когда ранее им уже было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства одного из кредиторов.

Между тем, как установлено судами, между гражданами и должником-застройщиком были заключены договоры долевого участия в строительстве нежилых помещений (апартаментов), входящих в состав комплекса (объекта) по ул. Бажова, д. 166, в г. Екатеринбурге.

При этом судами учтено, что информация о выданных разрешениях общества «ЭнергоРемСтройКомплект» на осуществление строительства многоквартирных жилых домов на территории Свердловской области отсутствует.

Кроме того, судами установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024 по делу № 2-3394/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.02.2025, в иске прокурора Свердловской области к Правительству Свердловской области о возложении обязанности включить проблемный объект по адресу: <...> в план – график (дорожную карту) по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области отказано.

Помимо изложенного, проанализировав содержания ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, суды заключили, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:687 расположен в границах территориальной зоны ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов), которая выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных и производственно-коммунальных предприятий различных классов вредности (опасности). При этом вид разрешенного использования «для размещения жилого дома» в состав установленного правилами градостроительного регламента территориальной зоны ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов) не включен.

В связи с изложенным, суды признали, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:687 не предназначен для строительства жилого дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что объектом долевого участия являлся «Объект» – «Здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по ул. Бажова в г. Екатеринбурге» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687, «Помещение» – нежилое помещение, входящее в состав «Объекта»; отметив, что граждане – участники долевого строительства заключали договоры долевого участия в отношении нежилых помещений, расположенных в здании для размещения гостиницы; отметив, что возводимый должником объект проектировался как апартаменты, то есть помещения для временного проживания, допускающие установку соответствующего необходимого для такого проживания оборудования, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что возводимый должником объект имеет жилое назначение.

Судами также отмечено, что сама по себе пригодность для проживания не является достаточным признаком для определения правового режима помещений в здании по ул. Бажова, д. 166, в г. Екатеринбурге, поскольку по смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, апартаменты не признаются жилыми помещениями применительно к целям § 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о возможности квалификации апартаментов, на строительство которых внесены денежные средства должнику, в качестве квартир, отклоняются судом округа как необоснованные.

Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты. Апартаментами являются нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания.

В свою очередь, для целей применения положений правил § 7 главы IX Закона о банкротстве суд должен установить наличие доказательств того, что должник возводил многоквартирный жилой дом на основании полученных в установленном градостроительном законодательством порядке документов и на земельном участке, градостроительный регламент которого допускает строительство на нем такого жилого дома.

При этом заявитель жалобы не опровергает выводов судов о том, что в соответствии с действующим градостроительным и земельным законодательством и разрешительной документацией спорный объект был разрешен к строительству в качестве объекта нежилого назначения на земельном участке, регламент которого не допускает его использования для строительства и эксплуатации жилых многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что сама по себе возможность использования апартаментов в качестве жилого помещения, в отсутствие всех иных необходимых условий, не является достаточным основанием для применения к процедуре банкротства должника специальных правил параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, исходя из определенных частью 1 статьи 286 АПК РФ полномочий, суд округа не находит оснований для переоценки выводов судов о том, что совокупностью исследованных им доказательств по делу, целевого назначения земельного участка под объектом строительства подтверждается, что применение к должнику специальных правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве не является допустимым.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 по делу № А60-43110/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Г. Кочетова

Д.Н. Морозов