Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 апреля 2025 года Дело № А56-106362/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
заявитель: ФИО2 (<...>, ИНН: <***>);
заинтересованное лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, <...> д.10-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),
об оспаривании постановления,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2025,
установил:
ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о прекращении дела об административном правонарушении от 02.08.2024г. и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2024г. незаконным.
Определением от 17.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кокурсного управляющего ФИО3 (195427 <...>, а/я 18, ИНН <***>, shelemin24@gmail.com).
В судебном заседании заявитель поддержал требования.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что в действиях конкурсного управляющего не содержится состава административного правонарушения или уголовно преступления, доводы Заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-34405/2019/ж.2, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано определением от 11.07.2024.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующее.
В Управление (вх.№1-00298 от 26.02.2024) поступили обращения ФИО2 о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3. В своем обращении Заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим порядка продажи имущества Должника, а именно права требования к ФИО2, основанное на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-34405/2019/уб. 1, кроме того Заявитель указывал на наличие заинтересованности между конкурсным управляющим и кредитором ООО «Олимп».
По результатам рассмотрения обращения Заявителя, а также проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ФИО3 Управлением вынесено постановление от 02.08.2024 о прекращении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Решением суда от 29.08.2019, заявление ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» о признании ООО «Ленинградский дизельный завод» (далее - ООО «ЛДЗ») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Ленинградский дизельный завод» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4.
Определением арбитражного суда от 09.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленинградский дизельный завод», конкурсным управляющим ООО «Ленинградский дизельный завод» утвержден ФИО3.
В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из отзыва заинтересованного лица, доводы Заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-34405/2019/ж.2, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано определением от 11.07.2024.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 выше указанное определение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2024 кассационная жалоба возвращена Заявителю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
В настоящем случае согласно Отчету №74/2024 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «ЛДЗ» по денежным обязательствам дебитора ФИО2 в размере 2 772 000 руб., произведенному ООО «Главэкспертоценка» 17 июня 2024 года, рыночная стоимость объекта оценки на 14 октября 2023 года округленно составляет 98 100 руб., то есть менее 100 000 руб.
Возражений против представленного отчета и содержащихся в нем выводов, лицами, участвующими в деле не заявлено. Заявителем судам обоих инстанций не представлено доказательств возможности реализации дебиторской задолженности по более высокой цене.
При этом конкурсный управляющий пояснил, что организация и проведение торгов данной дебиторской задолженностью требует значительных расходов. Учитывая рыночную стоимость имущества, если дебиторская задолженность и будет реализована, вырученные денежные средства не покроют даже расходы на проведение торгов. Платежей, которые потенциально могут поступить в конкурсную массу, на проведение торгов будет недостаточно.
Также конкурсный управляющий обратил внимание, что в данном случае при заключении договора уступки им соблюдены оба условия, предусмотренные Законом о банкротстве, так как рыночная стоимость продаваемого/передаваемого по Договору уступки прав актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи фактически санкционирован единственным кредитором в деле о банкротстве, ввиду чего не требуется проведения собрания.
Как указано выше, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Уступка имущественных прав и купля-продажа имущественных прав являются по своей сути идентичными понятиями, а потому к договору цессии могут применяться нормы о договоре купли-продажи.
В материалы дела А56-34405/2019 представлен отчет об оценке, свидетельствующий о том, что балансовая стоимость спорной дебиторской задолженности не превышает 100 000 руб., вместе с тем, кредитор ООО «Олимп» является единственным в деле кредитором, следовательно, ФИО2 не опровергнуты доводы о том, что такой способ продажи фактически санкционирован данным кредитором
То обстоятельство, что ФИО3 провел оценку стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «ЛДЗ» по денежным обязательствам дебитора ФИО2 в размере 2 772 000 руб., 17 июня 2024 года, то есть фактически после заключения Договора уступки прав требования 14.10.2023, действительно не является последовательным с его стороны, между тем, в отсутствие возражений как таковых против указанного отчета в части установленной рыночной цены дебиторской задолженности, указанная непоследовательность действий не привела к нарушению прав, участвующих в деле лиц.
Доводы ФИО2 о взаимосвязи единственного кредитора ООО «Олимп», арбитражного управляющего ФИО3 и контролирующего должника лица ФИО5 и о наличии между ними сговора на совершение оспариваемой сделки в ущерб интересам должника суд признает несостоятельными.
Так, в обоснование афффилированности ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3, является членом той же Ассоциации ВАУ «Достояние», как и ранее действовавший арбитражный управляющий ФИО6 указанные обстоятельства являются недостаточными для вывода о взаимосвязи указанных лиц и, тем более, для вывода о том, что арбитражный управляющий ФИО3 действуют не в интересах должника.
Арбитражный управляющий ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЛДЗ» определением от 31.03.2023, при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры судом были приняты во внимание возражения ФИО2 против кандидатуры ФИО6, проведены мероприятия по направлению запросов в СРО в порядке случайной выборки и при отсутствии из них сведений о согласии кого-либо на участие в данной процедуре, судом был утвержден арбитражный управляющий, сведения о котором представила Ассоциация ВАУ «Достояние», то есть ФИО3 При этом возражений против данной кандидатуры ФИО2 не приводилось, судебный акт не обжаловался.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявителем не указано, каким образом действия Управления нарушают его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представил обоснование того, каким образом удовлетворение заявленных требований могло бы повлиять на восстановление его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Игнатьева А.А.