ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-15520/2025
03 октября 2025 года 15АП-10142/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Рипсиме Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2025 по делу №А32-15520/2025
по иску Прокуратуры Краснодарского края
к Администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района (ОГРН<***> ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)
о признании недействительным (ничтожным) контрактов и применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Нефтегорского городского поселения Апшеронского района (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района (далее – ответчик 1, администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) контрактов и применении последствий их недействительности в виде возложения на предпринимателя возвратить администрации денежные средства в размере 2 374 057 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2025 признаны недействительными (ничтожными) заключенные между администрацией и предпринимателем муниципальные контракты от 28.09.2023 №№146/4-А/23, 146/5-А/23, от 25.03.2024 №№31/1-А/24, 31/2-А/24, от 02.05.2024 №№72-А/24, 73-А/24. В порядке применения последствий недействительности сделок с предпринимателя взысканы денежные средства, полученные в рамках исполнения контрактов от 28.09.2023 №№146/4-А/23, 146/5-А/23, от 25.03.2024 №№31/1-А/24, 31/2-А/24, от 02.05.2024 №№72-А/24, 73-А/24 в размере 2 374 057 рублей 98 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что сумма каждого контракта не превышала шестисот тысяч рублей каждый. Заключение спорных контрактов с единственным поставщиком законом о конкуренции, не запрещается. Доводы истца об идентичности производимых работ являются надуманными и не соответствующими действительности. Выполненные предпринимателем работы по каждому контракту, в том числе заключенному в один день, отличаются друг от друга.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.09.2023 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) путем прямой закупки у единственного поставщика заключены муниципальные контракты №№146/4-А/23, 146/5-А/23 (далее – контракты №№164/4-А/23, 146/5-А/23) на выполнение работ по восстановлению профиля (грейдирование) и ровности проезжей части автомобильной дороги по ул. Гагарина, ул. Гражданская, ул. Пролетарская, ул. Гоголя, ул. Спортивная, ул. Коммунальная, ул. Красноармейская, ул. Матросова, ул. Первомайская, ул. Победы, ул. Рабочая, ул. Совхозная, ул. Шаумяна, ул. Орджоникидзе в пгт. Нефтегорск Нефтегорского городского поселения.
Согласно пункту 2.1 контракта №164/4-А/23 цена составила 304 928 рублей 66 копеек,
В соответствии с пунктом 2.1 контракта №146/5-А/23 цена составила 464 108 рублей 22 копейки.
Работы по данным контрактам выполнены подрядчиком в период с 28.09.2023 по 04.10.2023 и оплачены заказчиком в полном объеме 05.10.2023.
25.03.2024 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) путем прямой закупки у единственного поставщика заключены муниципальные контракты №№31/1-А/24 и 31/2-А/24 (далее – контракты №№31/1-А/24 и 31/2-А/24) на выполнение работ по восстановлению профиля (грейдирование) и ровности проезжей части автомобильной дороги по ул. Победы, ул. Комсомольской, ул. Сиуды, ул. Первомайской, ул. Гагарина, ул. Советской, ул. Гаражной в пгт. Нефтегорск Нефтегорского городского поселения, проезда к кладбищу х. Подольский Нефтегорского городского поселения.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта №31/1-А/24 цена контракта составила 300 809 рублей 72 копеек.
Согласно пункту 2.1 контракта №31/2-А/24 цена контракта составила 442 920 рублей 37 копеек.
Работы по данным контрактам выполнены подрядчиком в период с 25.03.2024 по 03.04.2024 и оплачены заказчиком в полном объеме 03.04.2024.
02.05.2024 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) путем прямой закупки у единственного поставщика заключены муниципальные контракты №№72-А/24 и №№73-А/24 по выполнению работ по разработке продольных водоотводных и нагорных канав, по восстановлению профиля (грейдирование) и ровности проезжей части автомобильной дороги по ул. Комсомольской в пгт. Нефтегорск Нефтегорского городского поселения.
Согласно пункту 2.1 контракта №72-А/24 цена контакта составила 509 727 рублей 66 копеек.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта №73-А/24 цена контакта составила 351 563 рубля 32 копейки.
Работы по данным контрактам выполнены подрядчиком в период с 02.05.2024 по 07.05.2024 и оплачены заказчиком в полном объеме 07.05.2024.
По мнению истца, данные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Суд первой инстанции исходил из того, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, цена каждого из которых не превышает 600 000рублей, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует применение Закона №44-ФЗ и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона №44-ФЗ.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, поскольку из условий заключенных в один день контрактов (от 28.09.2023 №№164/4-А/23, 146/5-А/23, от 25.03.2024 №№31/1-А/24 и 31/2-А/24, от 02.05.2024 №№72-А/24 и №№73-А/24) следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись в пределах одной территории. Дробление единой по сути сделки носило искусственный характер, подрядчик привлечен для выполнения ремонтных работ в один и тот же временной период, разумных и достаточных оснований для дробления объема работ на отдельные сделки применительно к разным участкам дорог либо видам работ или в зависимости от последовательного выполнения таких работ не приведено.
Суд обоснованно исходил из того, что, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, предприниматель в силу презумпции правосознания не мог не понимать, что контракты заключены вопреки предписаниям Закона №44-ФЗ, а, следовательно, работы выполняются в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта).
Поведение подрядчика, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона №44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата результата работ и настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом недействительности (ничтожности) сделки, совершенной без проведения конкурентных процедур путем искусственного дробления предмета сделки, и исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суды правомерно применили правовые позиции высших судебных инстанции, сформулированные на случай выполнения работ в отсутствие контракта.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.
В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Доказательств того, что стороны заключили контракты на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом №44-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций в материалы дела не представлено.
В данном случае в отсутствие государственных контрактов на выполнение работ, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ, фактическое выполнение таких работ не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные учреждением обществу денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.
При ином толковании закона как различающем выполнение работ без контракта либо по контракту, признанному ничтожным, для недобросовестного исполнителя нивелируются неблагоприятные последствия, создается ситуация, позволяющая игнорировать предписания закона о порядке совершения сделок.
Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/2012 и от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 №308-ЭС22-5137 по делу №А15-366/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2025 №Ф08-1403/2025 по делу №А32-30063/2024.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, применив нормы действующего законодательства, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, перечисленных по спорным контрактам, в размере 2 374 057 рублей 98 копеек.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части на взыскание денежных средств с предпринимателя и администрации является опечаткой, поскольку, в мотивировочной части решения суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию, взыскав денежные средства с предпринимателя в пользу администрации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2025 по делу №А32-15520/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.В. Запорожко
Н.В. Ковалева