ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2025 года

Дело №А21-12236/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38856/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КЮ МИКС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2024 по делу №А21-12236/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инок» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КЮ МИКС», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инок» (236029, <...> этаж, ИНН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КЮ МИКС» 236029, <...>, ИНН <***>; далее – ответчик, компания) задолженность за оказанные услуги по договору №И22-194 от 20.01.2022 года в сумме 06 (шесть) копеек, неустойку по договору №И22-194 от 20.01.2022 года в размере 54 481 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 897 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда в части взыскания основного долга и изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд при принятии судебного акта не учел представленное ответчиком платежное поручение №413 от 23.10.2024 на сумму 06 (шесть) копеек о полном погашении задолженности, считает сумму неустойки несоразмерной последствия неисполненного обязательства и полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2022 года между ООО «Инок» (Исполнитель) и ООО «ТД КЮ МИКС» (Заказчик) был заключен Договор поставки, адаптации сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс №И22-194 (далее - Договор). Дополнительным соглашением №3 от 30.06.2022 г. была установлена стоимость услуг на период с 01.07.2022 г. по 30.06.2023г.

В соответствии с договорными обязательствами Исполнитель обязался оказывать услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем КонсультантПлюс (далее - Системы) (пункт 2.1. Договора), а Заказчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать оказанные Исполнителем услуги до последнего рабочего дня месяца оказания услуг (пункт 6.5. Договора).

Исполнитель в соответствии с пунктами 2.1, 4.2. Спецификации к Договору также обязался оказывать услуги по сопровождению специальной копии Системы, установленной и зарегистрированной на электронном устройстве Заказчика. Специальная копия Системы - дополнительная возможность, которая входит в стандарт обслуживания ООО «Инок» для Систем ОВ. Специальная копия Системы устанавливается на электронном устройстве Заказчика, находится там постоянно и обновляется по сети Интернет автоматически в любое время, когда есть доступ к Интернету.

В соответствии с пунктом 9.9. Договора Исполнитель получал служебные файлы и информацию с компьютера Заказчика, необходимые для надлежащего исполнения обязательств перед Заказчиком. Полнота, корректность функционирования и актуальность обновления специальной копии системы КонсультантПлюс подтверждается индивидуальными служебными файлами ООО «Инок» свои договорные обязательства по оказанию услуг по Договору исполнило надлежащим образом в полном объеме, в том числе в периоде с 01.11.2022г. по 31.12.2022г.

10.01.2023г. Исполнителем оказание услуг было прекращено на основании уведомления ООО «ТД КЮ МИКС» от 27.12.2022 г. о расторжении договора.

ООО «ТД КЮ МИКС» свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнило, услуги за период с 01.11.2022г. по 31.12.2022г. не оплачены, акты сдачи-приемки услуг за период с 01.11.2022г. по 31.12.2022г. Заказчиком не подписаны.

Ответчику направлялись претензии №1/ЮР от 19.01.2023г., №4/ЮР от 19.06.2024 г., которые были оставлены удовлетворения.

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, с учетом заявленных истцом 22.10.2024 уточнении исковых требований, с учетом частичной оплаты долга, после обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер долга подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены, учитывая факт частичной оплаты, суд первой инстанции пришел правильному выводу об удовлетворения требования в части взыскания 06 (шесть) копеек задолженности.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что задолженность на момент принятия судебного была полностью погашена, что подтверждается платежным поручением №413 от 23.10.2024

Вместе с тем, учитывая, что задолженность была погашена после обращения истца в суд и по истечению срока на представление возражений, вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора заказчик обязан оплатить исполнителю, кроме суммы долга за оказанные услуги, пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.8 Договора.

Повторно проверив произведенный истцом расчет пени, апелляционный суд признает его арифметически и методологически верным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Довод апелляционной жалобы о превышении размера неустойки установленных банками ставок по кредитам, также отклоняется апелляционным судом, так как сам по себе факт превышения размера неустойки ставок по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного иного размера неустойки. Кроме того, при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),пункт 74 Постановления № 7, ввиду чего утверждение апеллянта, что истец в результате неисполнения ответчиком обязательств не доказал несение убытков не принимается апелляционным судом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, подателем апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка в заявленном размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договорам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

При принятии апелляционной жалобы ответчику на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 14.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КЮ МИКС» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина