АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-20674/2025

01 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2025 года (резолютивная часть решения) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Новороссийской таможне (г. Новороссийск, ИНН <***>), о признании незаконными Решение от 25.02.2025 по ДТ № 10317120/191224/5096879, об обязании возвратить 94375,71 руб., Решение от 22.02.2025 по ДТ № 10317120/231224/5098822, об обязании возвратить 53743,80 руб.,

в отсутствие извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решения от 25.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/191224/5096879, об обязании возвратить 94375,71 руб., решения от 22.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/231224/5098822, об обязании возвратить 53743,80 руб.

В судебное заседание стороны не явились, суд не обязывал представителей сторон явкой после отложения судебного разбирательства. До отложения судебного разбирательства представитель общества требования поддержал, представитель таможни возражал против их удовлетворения, основываясь на доводах представленного отзыва. По ходатайству таможни судебное заседание было отложено ввиду организации проверки и возможной отмене оспариваемых решений.

После отложения судебного заседания сведений об отмене оспариваемых решений таможня не направила; от заявителя поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 156, 158, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВА» в рамках внешнеторгового контракта № RU73319979/21 от 01.08.2019, заключенного между обществом и «NINGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO.,LTD», Китай, и в соответствии со спецификациями №№ 286 и 288 от 08.11.2024 к указанному контракту, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС, Союз) товары – комплектующие части к стиральной машине WS-30ET-35E, WS-40PET50PET, 60PET-70PET-80PET-65PE-85 и бытовые электрические чайники для нагрева воды, объемом 1,7 л на условиях поставки CFR НОВОРОССИЙСК.

Товар задекларирован обществом по ДТ №№ 10317120/191224/5096879 и 10317120/231224/5098822 на Новороссийском таможенном посту (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни (таможенный орган, таможня).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ним на основании сведений о стоимости товара.

В графе 31 указанных деклараций на товары (с учётом дополнения к ДТ) в отношении товаров № 13 обеих спорных деклараций заявлены следующие сведения:

По ДТ № 10317120/191224/5096879 – «1-пружины кручения, комплектующие части к стиральной машине модель WS-40PET-50PET, артикул RS04450000102 пружина декоративной крышки отделения стирки для стир. машины RENOVA WS-40PET-50PET 3100 шт, артикул RS04450000079 амортизатор мотора отделения отжима для стиральной машины RENOVA WS40PET-50PET 9300 шт производитель: "NINGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO.,LTD", Китай (ТМ) отсутствует, артикул RS04450000103 пружина декоративной крышки отделения отжима для стиральной машины RENOVA WS-40PET-50PET 3100 шт, пружина узла слива для стиральных машин RENOVA WS-40PET-50РЕТ 3100 шт».

По ДТ № 10317120/231224/5098822 – «1-пружины кручения, комплектующие части к стиральной машине артикул RS04450000102 пружина декоративной крышки отделения стирки для стир. машины RENOVA WS-40PET-50PET Производитель "NINGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO.,LTD", Китай Модель WS-40PET 50PET Тов. знак отсутствует Кол-во 3000 шт, артикул RS04450000079 амортизатор мотора отделения отжима для стиральной машины RENOVA WS-40PET-50PET Производитель "NINGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO.,LTD", Китай Модель WS-40PET 50PET Тов. знак отсутствует Кол-во 9000 шт, Артикул RS04450000103 пружина декоративной крышки отделения отжима для стиральной машины RENOVA WS-40PET-50PET Производитель "NINGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO.,LTD", Китай Модель WS-40PET 50PET Тов. знак отсутствует Кол-во 3000 шт».

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10317120/191224/5096879 и 10317120/231224/5098822 таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров № 13 сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом у декларанта запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Товары выпущены таможенным органом под обеспечение.

Обществом в ответ на запросы таможенного органа предоставлены запрошенные документы и сведения, которыми общество располагало.

В порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС дополнительных запросов для уточнения сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров и устранения недостаточности информации таможенный орган декларанту не направлял.

Решением от 22.02.2025 по ДТ № 10317120/231224/5098822 и решением от 25.02.2025 по ДТ № 10317120/191224/5096879 обществу отказано в принятии заявленной таможенной стоимости и внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений применённая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума № 49 документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки является внешнеторговый контракт RU73319979/21 от 01.08.2019; спецификации № №№ 286 и 288 от 08.11.2024 к указанному контракту, коммерческие инвойсы продавца.

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

Информация о товаре, его стоимости, количестве и пр. содержится в спецификациях и инвойсах. И подтверждается информацией об общей цене поставки, весе товара из экспортных деклараций страны продавца.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

В пункте 1.1 согласованы условия поставки, которые могут быть различными.

В спецификациях и инвойсах условия рассматриваемой поставки конкретизированы и не допускают двоякого толкования.

Разделом 9 контракта определены условия и порядок осуществления платежей. Оплата производится в юанях КНР, путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 180 банковских дней после ввоза товара на территорию России. В конце контракта указаны банковские реквизиты продавца и покупателя. В инвойсе содержаться все необходимые реквизиты сторон.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Таможенного кодекса ЕАЭС.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, должно быть основано на допустимых и достаточных доказательствах недостоверности заявленных декларантом сведениях, а не на предположениях и признаках недостоверного определения заявителем таможенной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по ДТ №№ 10317120/191224/5096879 и 10317120/231224/5098822 не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительных проверок и выводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара, а также в ответ на запрос таможенного органа заявитель представил пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе:

По ДТ № 10317120/191224/5096879:

- внешнеторговый контракт RU73319979/21 от 01.08.2019;

- спецификация № 288 от 08.11.2024 к контракту на поставку товара по цене 624.380,04 юаней (CNY) на условиях поставки CFR НОВОРОССИЙСК;

- коммерческий инвойс от 08.11.2024 № HY-W240716 на поставку и оплату товара в сумме 624.380,04 юаней (CNY) на условиях поставки CFR НОВОРОССИЙСК;

- прайс-лист производителя действием до 21.11.2024 № б/н на условиях поставки CFR НОВОРОССИЙСК;

- коносамент № XHLTC006819 на перевозку товара по маршруту: TAICANG, Китай – Новороссийск, Россия, с отметкой об оплате фрахта (FREIGHT PREPAID);

- документы о стоимости перевозки; - иные документы, необходимые для выпуска декларации.

По ДТ № 10317120/231224/5098822:

- внешнеторговый контракт RU73319979/21 от 01.08.2019;

- спецификация № 286 от 08.11.2024 к контракту на поставку товара по цене 577.834,65 юаней (CNY) на условиях поставки CFR НОВОРОССИЙСК;

- коммерческий инвойс от 08.11.2024 № HY-W240718 на поставку и оплату товара в сумме 577834.47 юаней (CNY) на условиях поставки CFR НОВОРОССИЙСК;

- прайс-лист производителя действием до 21.11.2024 № б/н на условиях поставки CFR НОВОРОССИЙСК;

- коносамент № XHLTC006820 на перевозку товара по маршруту: TAICANG, Китай – Новороссийск, Россия, с отметкой об оплате фрахта (FREIGHT PREPAID);

- документы о стоимости перевозки;

- иные документы, необходимые для выпуска декларации.

Довод таможенного органа о том, что не представляется возможным осуществить контроль соблюдения покупателем обязательств по оплате товаров, а также соответствие заявленной стоимости товаров фактически произведенной оплате, подлежит отклонению.

Для определения таможенной стоимости по 1 методу не требуется оплата товара на момент декларирования или на момент таможенной проверки (п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС), и отсутствие оплаты (частичной оплаты) поставки не может говорить о неподтверждённости цены товара в силу закона.

Согласно п. 13 инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 25.01.2022) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и...» ведомость банковского контроля (ВБК), порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.

То есть ведомость банковского контроля (ВБК), являясь единственным документом, подтверждающим валютные операции общества в рамках внешнеторгового контракта, отражает фактические платежи общества в пользу продавца.

Агент валютного контроля, которым является уполномоченный банк, в строках 246 и 247 (стр. 21 ВБК) подраздела III.I. Сведения о подтверждающих документах ВБК подтвердил, что валютные переводы в сумме 624.380,00 и 577.834,47 юаней подтверждены таможенными декларациями № 10317120/191224/5096879 и ДТ № 10317120/231224/5098822 соответственно.

Таким образом, органом валютного контроля подтверждена цена сделки, заявленной обществом при декларировании товаров, и на момент окончания таможенной проверки и принятия оспариваемого решения, рассматриваемые поставки были оплачены полностью.

Представленные документы свидетельствуют об исполнении покупателем по внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии какихлибо замечаний по их исполнению со стороны продавца.

Таможенный орган не воспользовался своим правом получения сведений и информации непосредственно от уполномоченного банка. Невозможность такого запроса таможенным органом не обоснована.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, что позволяет идентифицировать товар и с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

В части доводов таможенного органа о непредставлении заявителем экспортной декларации страны отправления товара, суд учитывает, что экспортная декларация страны продавца не относится согласно п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, которые декларант обязан иметь на момент декларирования товаров, и обязан предоставить при подаче декларации на товары для подтверждения заявленных сведений о товаре и его цене.

Отклоняя данные доводы таможни в отношении экспортной декларации, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума № 49 не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утверждено решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42) в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Как указывает заявитель, им направлялись запросы продавцу в отношении предоставления копии экспортной декларации, которые остались без ответа.

С учётом того, что экспортная декларация по условиям внешнеторгового контракта RU73319979/21 от 01.08.2019 не применяется сторонами в рамках сделки, ответ декларантом от продавца не получен, заявитель объективно не мог предоставить экспортную декларацию в ходе проведения дополнительной проверки.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве) таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы сторон.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно ввезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документов и содержащихся в них сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения о сотрудничестве самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, для получения экспортной декларации в отношении партии товара по спорной ДТ, с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Доказательства проведенных таможней мероприятий в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение у компетентного органа страны отправления товара экспортной декларации в отношении партии товара по спорной ДТ или иных сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки, в связи с имеющими сомнениями в части реального ее осуществления, в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявителем в связи с принятыми таможенным органом решений, оспариваемых в настоящем деле, при повторном запросе экспортных деклараций от продавца 20.05.2025 в электронном виде поступили копии экспортных деклараций: к ДТ № 10317120/191224/5096879 экспортная декларация № 310120240515296496 в отношении товара по инвойсу от 08.11.2024 № HY-W240716; к ДТ № 10317120/231224/5098822 экспортная декларация № 10120240515296105 в отношении товара по инвойсу от 08.11.2024 № HY-W240718.

Сведения о товаре, маршруте, товарно-сопроводительных документах (коносаментах) на товар в экспортных декларациях страны продавца совпадают со сведениями, заявленными обществом при декларировании товаров, что позволяет соотнести экспортные декларации с рассматриваемыми поставками.

Сведения о конкретном товаре заявителя: пружины и амортизаторы, которые задекларированы под товаром № 13 в ДТ №№ 10317120/191224/5096879 и 10317120/231224/5098822 в экспортной декларации отсутствуют. Соотнести сведения о цене конкретного товара из спорных деклараций со сведениями из экспортной декларации не представляется возможным.

Суд принимает во внимание, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, которая оформляется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Оценивая доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Как установлено в пункте 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 42 от 27 марта 2018 года «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

Исходя из данной нормы, представление прайс-листа в виде оферты не является обязательным условием подтверждения соответствия заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя, так как приведен расширенный перечень видов прайс-листов, которые могут быть запрошены таможенным органом, а материалами дела подтверждено, что прайслист продавца заявителем был представлен.

Соответственно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в товаре под № 13 из ДТ №№ 10317120/191224/5096879 и 10317120/231224/5098822 под одним кодом ТН ВЭД 7320208908, задекларированы пружины декоративных крышек и амортизаторы мотора отделения отжима стиральных машин.

Таможенный орган, утверждая, что товар заявителя «пружины» имеет низкий ИТС, откорректировал таможенную стоимость и другого товара заявителя – амортизаторов, - имеющего иное назначение, иные технические характеристики, не взаимозаменяемого с пружинами крышек стиральных машин, то есть, не являющимся аналогичным и коммерчески взаимозаменяемым. В связи с чем суд полагает, что выбор таможенным органом источника ценовой информации для ТС товара заявителя не обоснован. Доказательств, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №№ 10317120/191224/5096879 и 10317120/231224/5098822, значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне в отношении однородных товаров, таможенным органом не представлено, никаких сравнительных расчётов оспариваемые решения не содержат.

В оспариваемых решениях Новороссийской таможни от 25.02.2025 по ДТ № 10317120/191224/5096879 и от 22.02.2025 по ДТ № 10317120/231224/5098822 новая таможенная стоимость определена на основании ценовой информации из одной и той же ДТ № 10702070/071124/5116958, оформленной на Владивостокском таможенном посту (ЦЭД) Владивостокской таможни, то есть в другом регионе Российской Федерации.

Доказательств отсутствия других сделок с однородными товарами, ввезёнными на территорию Союза и(или) в регионе действия Новороссийской таможни, при рассмотрении дела заинтересованным лицом не представлено.

В оспариваемых решениях таможенный орган не указал номер однородного товара из ДТ № 10702070/071124/5116958, его наименование, код ТН ВЭД.

В оспариваемых решениях приведена только таможенная стоимость однородного товара и его вес нетто.

По ДТ № 10317120/191224/5096879 однородный товар из ДТ № 10702070/071124/5116958 как источник новой таможенной стоимости имеет таможенную стоимость равную 66 585,86 рублей, вес нетто однородного товара 195 кг.

Соответственно, ИТС однородного товара равен 3,4764 долл.США/кг (по курсу 98,2236 руб./долл.США на 07.11.2024).

Из содержащейся в представленной таможней копии ДТ № 10702070/071124/5116958 невозможно идентифицировать товар с ТС равной 66 585,86 рублей и весом нетто 195 кг, попадающий под классификацию кода ТН ВЭД 7320208908 ни с одним из товаров, указанных в ДТ № 10702070/071124/5116958.

По ДТ № 10317120/231224/5098822 однородный товар из ДТ № 10702070/071124/5116958 как источник новой таможенной стоимости имеет таможенную стоимость равную 877 452,28 рубля, вес нетто 4210,11 кг, что идентифицируется как товар № 6 из ДТ № 10702070/071124/5116958:

- пружины винтовые, материал изготовления сталь, холодный способ обработки (навивка), работающие на изгиб, область применения для техники, новые, всего 20110 шт.

- пружина оси подвески левой для снегохода, производитель CHONGQING ZENCHUM COMME RCE CO., LTD. Тов.знак отсутствует. Торг.знак, марка WORLD MOTORS. Модель отсутствует Артикул WМ-027338 Кол-во 10000 шт;

- пружина оси подвески правой для снегохода, производитель CHONGQING ZENCHUM COMME RCE CO., LTD. Тов.знак отсутствует. Торг.знак, марка WORLD MOTORS. Модель отсутствует Артикул WМ-032190 10000 шт;

- пружина оси подвески правая, работающая на скручивание, для снегохода, производитель CHONGQING ZENCHUM COMME RCE CO., LTD. Тов.знак отсутствует. Торг.знак, марка WORLD MOTORS. Модель отсутствует. Артикул WМ-032628. Кол-во 110 шт. При этом ИТС товара № 6 по ДТ № 10702070/071124/5116958 равен 2,1218 долл.США/кг по курсу 98,2236 руб./долл.США на 07.11.2024.

Заявителем представлена выборка деклараций с товарами, однородными товару № 13 из ДТ № 10317120/191224/5096879 и ДТ № 10317120/231224/5098822, полученная от таможенного органа по аналогичному делу № А51-7452/2025 с участием ООО «НОВА» и таможенного органа.

Содержание представленной выборки заинтересованным лицом не оспорено, аналогичной выборки не представлено.

Суд констатирует, что эта выборка не соответствует нормам ст. 42 ТК ЕАЭС, поскольку нормы настоящей статьи обязывают таможенный орган принимать во внимание цену каждой сделки с ввезёнными на таможенную территорию Союза однородными товарами, и не ставят возможность применения цены сделки с однородными товарами в зависимость от таможни оформления декларации.

Однако такая выборка определённо свидетельствует, что имеется множественность сделок с однородными товарами, классифицируемых по коду ТН ВЭД 7320208908, в тот же или в соответствующий ему период времени (не ранее 90 дней до дня ввоза рассматриваемых товаров заявителя), таможенная стоимость которых принята таможенным органом по 1М.

Данная выборка показывает, что имеются сделки с однородными товарами, имеющими стоимость сделки более низкую, чем применённая таможней цена сделки для определения новой таможенной стоимости товаров заявителя.

Согласно ст. 42 ТК ЕАЭС в случае, если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Таким образом, таможней незаконно применены сведения о цене сделки из ДТ № 10702070/071124/5116958 в качестве источника новой таможенной стоимости товаров заявителя.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что таможенный орган произвольно применил сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит»; не сопоставил товары заявителя и товары, подходящие по коду ТН ВЭД 7320208908; неправильно рассчитал новую таможенную стоимость товаров заявителя.

Взаимозависимость сторон внешнеторгового контракта таможней не установлена, какие-либо признаки взаимозависимости сторон отсутствуют.

Факт перемещения товаров, указанных в спорных декларациях и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможенный орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не выявлено и не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанного, суд признает несостоятельными доводы ответчика о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают выводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10317120/191224/5096879 и 10317120/231224/5098822.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Судом установлено, что по ДТ № 10317120/191224/5096879 с заявителя взысканы дополнительные таможенные платежи и пени в сумме 94 375,71 рублей, которые отражены в отчёте ФТС России о расходовании средств (строки 123-124); по ДТ № 10317120/231224/5098822 с заявителя были взысканы дополнительные таможенные платежи в сумме 53 743,80 рубля, которые отражены в отчёте ФТС России о расходовании средств (строки 158-161). Принимая во внимание указанные выше нормы таможенного законодательства, положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ № 10317120/191224/5096879 в сумме 94 375,71 рублей и по ДТ № 10317120/231224/5098822 в сумме 53 743,80 рубля.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/260824/5038367 и №10317120/260824/5038392.

Обязать Новороссийскую таможню (г. Новороссийск, ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Нова» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне взысканные таможенные платежи по указанным декларациям.

Взыскать с Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Нова» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в полном объеме в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Мигулина Д.А.