Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 апреля 2025 года Дело № А56-76104/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Масштаб»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 12 738 345 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 8 697 136 руб. 59 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании 3 220 297 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар, 1 023 854 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 20.11.2023 с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности. Определением от 12.12.2023 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 3 220 297 руб. 34 коп. задолженности, 1 023 854 руб. 01 коп. неустойки, начисленную по состоянию на 20 ноября 2023г., 791 354 руб. 98 коп. законных процентов по ст.395 ГК РФ на 03.04.2025.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 24.01.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и Компанией (Поставщик) заключен договор от 23 марта 2020 года № 2303/20 (далее – договор) на поставку железобетонных изделий.

Поставка в соответствии со Спецификациями к Договору была осуществлена Поставщиком на строительные объекты Покупателя: «Мурманск-Петрозаводск, строительство вторых железнодорожных путей общего пользования. Строительство второго пути на перегоне блок пост 1340 км (вкл.) - Лапландия (иск.) Октябрьской железной дороги», «Мурманск – Петрозаводск, строительство вторых железнодорожных путей общего пользования. Строительство второго главного пути на участке Хибины (вкл.) -Нефелиновые Пески (вкл.) Октябрьской железной дороги».

В соответствии с Договором и заключенными к нему Спецификациями Компания поставила на Объект Общества железобетонные звенья ЗК по шифру 1484, а также иные железобетонные изделия.

Одновременно с товаром Ответчик предоставил документ о качестве № 300821-17 от 30.08.2021, согласно которому товар должен соответствовать ШИФР 1484, ГОСТ 13015-2012.

В соответствии с п. 2.1.1. договора поставщик обязан в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами спецификациями поставить покупателю товар надлежащего качества в установленные сроки.

Согласно п. 3.3. договора основанием для предъявления претензии по качеству или количеству поставленного товара признается акт, подписанный полномочными представителями обеих сторон, или, в случае неприбытия представителя Поставщика в трехдневный срок с момента получения соответствующего уведомления от Покупателя. акт с участием представителя независимой организации. Претензия передается заказным письмом с приложением обосновывающих ее документов.

В процессе эксплуатации поставленных ООО «Масштаб» и смонтированных на строительных объектах Покупателя железобетонных изделий, а именно железобетонных звеньев по шифру 1484 и блока стенки портальной, были выявлены многочисленные недостатки: трещины с шириной раскрытия от 0,5 до 5 мм, что является нарушением ГОСТ 18105-2010, ГОСТ 13015-2021, ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 24547-2016, а также нарушением требований типового проекта шифр 1484, которому они согласно Договора должны соответствовать.

ООО «Корпорация Р-Индустрия» неоднократно вызывало представителя ООО «Масштаб» для участия в составлении акта выявленных дефектов: письмами Исх. № А/0002/0031 от 14.01.2022г., Исх. № ПС/116/1681 от 12.10.2022г., Исх. № А/0002/0031 от 13.01.2023г., Исх. № А/0002/0305 от 14.03.2023.

ООО «Масштаб» указанные вызовы на составление Актов получал и подтверждал свое присутствие письмами: № 002 от 20.01.2022, № ЮО-85-11-22 от 17.11.2022, № ЮО-06-01-23 от 24.01.2023, № ЮО-25-03-23 от 17.03.2023.

По результатам осмотра объекта были составлены следующие Акты о недостатках поставленного товара (рекламационный акт): акт о недостатках от 26.01.2022, Акт от 17.01.2023 с перечнем выявленных недостатков, кт об отказе подписания ООО «Масштаб» акта о недостатках от 17.01.2023, акт о недостатках от 22.03.2023, акт об отказе от подписания ООО «Масштаб» акта о недостатках от 22.03.2023; представитель ООО «Масштаб» на осмотры являлся, но от подписи в актах о недостатках отказывался. Акты заверены присутствующими на осмотрах представителями Заказчика (ОАО «РЖД») в лице мастера тех. надзора ПЧ 2 ФИО3, мастером участка производства ПЧ 2 ИССО ОАО «РЖД» ФИО4, представителем ООО «НП Северный город» инженером строительной лаборатории ФИО5

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества Общество направило в адрес Компании претензию от 04.08.2023 с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1. ст. 470 ГК РФ: товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по оплате поставленного товара на сумму исковых требований.

Как следует из материалов дела, Обществом было произведено выборочное исследование магнитным методом железобетонных звеньев, поставленных ООО «Масштаб». Исследования провела независимая экспертная организация ООО «Испытательная лаборатория Северный город».

По результатам обследования были составлены Протокол № 30-1/ТЗ от 24.11.2022г. определения толщины защитного слоя бетона и положения арматуры, Протокол № 30-2/ТЗ от 24.11.2022 определения толщины защитного слоя бетона и положения арматуры, Протокол №2/ТЗ от 28.03.2023. Согласно указанным протоколам поставленные ООО «Масштаб» звенья не соответствуют проектным нормам и требованиям ГОСТа 13015-2021 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства»; железобетонные изделия не соответствуют допускаемым ГОСТами отклонениям по расположению арматурных стрежней внутри железобетонных изделий, а также по диаметру арматурных стержней.

Также ООО «Испытательная лаборатория Северный город» выдало техническое заключение ТЗ-23-623 по объекту: «Мурманск-Петрозаводск, строительство вторых железнодорожных путей общего пользования. Строительство второго пути на перегоне блок пост 1340 км (вкл.) - Лапландия (иск.) Октябрьской железной дороги» (Приложение № 12) и техническое заключение ТЗ 23-689, согласно которому при обследовании железобетонных звеньев, поставленных Ответчиком было выявлено разрушение защитного слоя бетона конструкций, оголение и коррозия арматуры, трещины в бетоне конструкции с шириной раскрытия 3-5мм, повреждения армирования в виде перерезанных арматурных стержней, мелкие трещины поверхности бетона, локальные неуплотненные зоны бетона на внутренней поверхности колец, недостаточный защитный слой бетона (Раздел 5 Технического заключения стр. 12, 14, 15, 16).

В качестве причины появления трещин является заводской брак, который повлек преждевременный износ конструкций, звенья не соответствуют требованиям ГОСТ 24547-2016, шифру 1484 в результате несоответствия заводского изготовления. Ремонт звеньев недопустим. Согласно визуальному контролю (при приемке на явные недостатки), данные несоответствия выявить невозможно; срок службы поставленного Ответчиком товара не соответствует указанным нормам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела с целью определения качества поставленного товара, а также причин возникновения недостатков по ходатайству истца определением от 24.01.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению экспертов от 09.07.2024 №01/А56-76104/2023 звенья не соответствуют требованиям ГОСТ 24547-2016, а также проекта (шифр 1484), согласно которому изготовлена поставленная ответчиком продукция, что привело к решению звеньев; все выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки конструкций – некачественного изготовления; стоимость товара, в котором имеются недостатки, составляет сумму 5 771 467 руб. 86 коп.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 09.07.2024, суд установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом не установлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 11.02.2025 эксперт ФИО8 дал ответы на вопросы, поставленные сторонами, которые носят исчерпывающий характер для целей подтверждения правильности отраженных в экспертном заключении выводов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, установил факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками, в связи с чем первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно встречных требований, суд принимает во внимание, что доказательства поставки товара в количестве большем, чем оплачено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 1 023 854 руб. 01 коп. неустойки, начисленную по состоянию на 20 ноября 2023.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, поскольку поставленный товар имеет существенные недостатки, не может быть использован Обществом по назначению и фактически не подлежит оплате, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично; основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ИНН <***>) 5 771 467 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 51 857 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» 20 206 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.