АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 14.05.2025 Дело № А41-30051/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 14.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В., при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023
от общества с ограниченной ответственностью «Шанс-М»: не явился
от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (лица, не участвующего в деле)
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 г. по делу № А41-30051/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс-М» к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Шанс- М» (далее – ООО «Шанс-М», истец) к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее – администрация, ответчик) о признании за истцом права собственности на самовольную постройку – автозаправочный комплекс, находящийся по адресу: Московская обл., Дмитровский район, сельское поселение Костинское, дер. Исаково, расположенный на земельном участке площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0120508:36 (предыдущий кадастровый номер 50:4:04:12:54), литеры Б, Б1, Г, Г1, I, инвентарный номер 025:010-27924 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – ФИО1) 16 января 2025 г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Согласно доводам заявителя, решением арбитражного суда по настоящему делу признано право собственности на строение, которое частично находится на земельном участке право собственности, на который принадлежит ФИО1, следовательно, судебный акт прямо затрагивает его права и обязанности, как лица, не привлеченного к делу.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указал, что ему стало известно о наличии зарегистрированного права на строение, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0120508:6, право на которое возникло на основании решения арбитражного суда по делу № А41-30051/2012, при ознакомлении с реестровым делом на указанный земельный участок 16 декабря 2024 г., истребованное Дмитровским городским судом Московской области при рассмотрении
гражданского дела № 2-186/2025.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, апелляционная жалоба ФИО1 на решение арбитражного суда от 24 сентября 2012 г. возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного вопроса, просит удовлетворить кассационную жалобу и отменить определение суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего заявления была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию
неправильного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 257 и частью 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после принятия арбитражным судом решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 3 статьи 259 АПК РФ устанавливается, что порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы предусмотрен статьей 117 АПК РФ, которая, в свою очередь, определяет возможность восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока, если будет признано, что причины пропуска являются уважительными и не истек предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего
соответствующее ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 115, 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 г. № 11-П, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и установив, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 24 сентября 2012 г. подана заявителем спустя 13 лет - 16 января 2025 г., отметив, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены доказательствами, пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, на подачу жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права, поскольку в данном случае заявителем не доказано, что будучи собственником земельного участка, на котором как указывается расположено спорное строение, он не мог ранее реализовать право на обжалование судебного акта признавшего право собственности истца.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные доводы, судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как направлены на исследование обстоятельств спора по существу, тогда как предметом кассационного обжалования является определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 г. по делу № А41-30051/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья З.А. Аталикова
Судьи: И.В. Лазарева
Е.В. Немтинова