ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

<***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-21416/2020

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года по делу

№ А57-21416/2020

по заявлению акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Репное» (412325, Саратовская область, Балашовский район,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 133 от 21 февраля 2025 года, представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-Репное» (далее - ООО «Дорожник-Репное», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорожник-Репное». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Саратовской области 11.12.2023 поступило заявление акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «НВКбанк», ГК «АСВ», Банк) о взыскании убытков, согласно которому просил взыскать с ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО6 (далее - ФИО6) в пользу ООО «Дорожник-Репное» убытки в размере

4 394 688 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2024 с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дорожник-Репное» взысканы убытки в размере

4 394 688 руб. 00 коп. В части требования о взыскании убытков с ФИО6 отказано.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания убытков с ФИО1, в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о взыскании убытков с ФИО1 отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ГК «АСВ» не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего директора общества ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, ГК «АСВ» не доказано недобросовестное и неразумное поведения ФИО1, а также совершение ФИО1 действий, выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

ГК «АСВ», также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО6 отменить, взыскать с ФИО6 убытки в размере 4 394 688 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства неосведомленности ФИО6 как директора

ООО «Дорожник-Репное» об обременении товаров в обороте залогом по договорам залога, подписанным предыдущим руководителем. По мнению апеллянта, у ФИО6 имелась возможность узнать о залоге товаров в обороте, а значит, он был обязан обеспечить наличие у должника заложенных товаров в обороте в указанном в договорах залога количестве.

В судебном заседании представители АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2024 по делу

№ А57-21416/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу удовлетворить. Также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просили определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожник-Репное» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2004.

В период с 27.05.2015 по 21.07.2020 единоличным исполнительным органом

ООО «Дорожник-Репное» являлся ФИО1, в период с 22.07.2020 по 22.04.2022 единоличным исполнительным органом ООО «Дорожник-Репное» являлся ФИО6

Между АО «НВКбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1» (далее - ООО «Калининское ДРСУ № 1», заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 02.05.2017 <***> (далее – кредитный договор <***>), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности с 02.05.2017 в размере 30 000 000 руб., с уплатой 17 % годовых, при просроченной задолженности – 32 % годовых, с 01.07.2017 с уплатой 16 % годовых, при просроченной задолженности –31% годовых, с 02.03.2018 кредитная линия была закрыта и кредитный договор <***> продолжал действовать в режиме разовой выдачи с остатком ссудой задолженности в сумме 28 070 144 руб. 05 коп., дата погашения ссуд: 30.12.2022.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> между Банком и ООО «Дорожник-Репное» заключен договор залога от 13.03.2018

№ 148-71/06 З-3 (далее - договор залога № 148-71/06 З-3). Предметом залога являются товары в обороте - щебень М1200 фр.20х40, 3200 тн., одновременно заложенные по договору залога от 13.03.2018 <***> З-3 между Банком и должником.

Также между Банком и ООО «Калининское ДРСУ № 1» был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 07.03.2017 <***> (далее – кредитный договор <***>), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности с 07.03.2017 в размере 50 000 000 руб., с уплатой с 07.03.2017 17 % годовых, при просроченной задолженности - 32 % годовых, с 01.07.2017 - 16 % годовых, при просроченной задолженности - 31 % годовых, со 02.03.2018 кредитная линия была закрыта и кредитный договор <***> продолжал действовать в режиме разовой выдачи с остатком ссудой задолженности в сумме 49 197 448 руб. 09 коп., дата погашения ссуд: 30.12.2022.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> между Банком и ООО «Дорожник-Репное» заключен договор залога от 13.03.2018 <***> З-3 (далее – договор залога <***> З-3). Предметом залога являются товары в обороте - щебень М1200 фр.20х40, 3200 тн., одновременно заложенные по договору залога от 13.03.2018 № 148-71/06 З-3 между Банком и должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу № А57- 21416/2020 признано обоснованным и включено требование АО «НВКбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник-Репное» в размере 94 707 035 руб. 37 коп., из которой 66 277 937 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 658 6411 руб. 63 коп. – просроченная задолженность по просроченным процентам и проценты по просроченной задолженности, 1 776 686 руб.

04 коп. – пени на просроченный основанной долг и на просроченные проценты.

Вместе с тем, указанным определением в удовлетворении требования кредитора как обеспеченных залогом имущества отказано, поскольку доказательств наличия в натуре предмета залога суду в ходе рассмотрения настоящего требования представлено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности как обеспеченной залогом установлено, что 19.05.2022 конкурсным управляющим должника совершен выезд в г. Саратов для проведения проверки фактического наличия и осмотра имущества должника. В материалы обособленного спора от конкурсного управляющего направлен отзыв с приложением Акта

№ 1 от 18.05.2022 об отсутствии предмета залога (щебень М1200 фр.20х40 – 3200 тн.) по адресу местонахождения ООО «Дорожник-Репное» (412325, <...>). Поскольку в договоре залога местом хранения щебня указано г. ФИО7, Локомотивное ДЭПО, ст. ФИО7 1, конкурсным управляющим был направлен запрос к бывшему директору должника о наличии предмета залога и месте его хранения. На запрос конкурсного управляющего от бывшего директора должника ФИО6 был получен ответ, в соответствии с которым указанный предмет залога был использован в производственно-хозяйственной деятельности ООО «Дорожник- Репное»; в настоящее время щебень М1200 фр.20х40 на остатках не числится.

Ссылаясь на то, что предмет залога (щебень) утрачен в результате виновных действий руководителей должника ФИО1 и ФИО6, а также на то, что в результате утраты предмета залога Банк лишился возможности удовлетворить свои требования за счет реализации предмета залога, АО «НВКбанк» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО6 в пользу ООО «Дорожник-Репное» убытков в размере

4 394 688 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка в части и взыскивая убытки в сумме 4 394 688 руб. 00 коп. с ФИО1, пришел к выводу о том, что предмет залога был утрачен в период до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно в период, когда руководителем должника являлся ФИО1 Также суд первой инстанции указал, что ФИО1 не были предприняты меры для восстановления предмета залога в случае использования его в хозяйственной деятельности.

Довод ФИО1 о том, что договоры залога являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора – предмету залога и месте хранения товаров в обороте (наличие у ООО «Дорожник-Репное» предмета залога в указанном ассортименте и количестве в месте хранения подтверждено только на момент составления описи от 01.03.2028, а по состоянию на день подписания договоров залога и, соответственно, принятия залогодателем обязательств по сохранению предмета залога (13.03.2018) такие сведения отсутствуют) является несостоятельным и противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Дорожник-Репное» ФИО1 13.03.2018 подписал договоры залога, в которых в п. 2.1. указывается, что предметом залога являются товары в обороте на общую стоимость 4 394 688 руб. 00 коп. согласно описи от 01.03.2018, являющейся неотъемлемой частью договора. Следовательно, подписывая договоры залога, директор ООО «Дорожник-Репное» ФИО1 подтвердил наличие на дату подписания договоров залога - 13.03.2018 - предмета залога в ассортименте и количестве, указанном в описи от 01.03.2018. Кроме того, подписав договоры залога, должник принял на себя обязательства, предусмотренные договорами, в том числе пунктом 4.2.7, в соответствии с которым залогодатель обязался не совершать действий, влекущих изменение или прекращение предмета залога или уменьшение его стоимости.

Как указывают ФИО8 и ФИО6, по указанному в описи адресу: Саратовская область, г. ФИО7, Локомотивное ДЭПО, ст. ФИО7 1, материалы, принадлежащие ООО «Дорожник-Репное» никогда не хранились, из чего ответчики делают вывод о том, что сторонами договоров залога не согласовано место хранения заложенных товаров. Однако при проведении осмотра и оценки товаров в обороте до заключения

договоров залога было установлено, что на территории ИП ФИО9 хранится щебень марки 1200 фракции 20*40 на основании договора хранения № 6 от 10.01.2017. Срок хранения по договору – до 01.06.2018. Произведенная проверка подтвердила наличие заявленного объема щебня на территории хранителя. Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусматривается, что место хранения товаров в обороте должно принадлежать залогодателю на праве собственности, аренды и т.д. Подписывая договоры залога, директор ООО «Дорожник-Репное» ФИО1 подтвердил место хранение товаров в обороте по адресу, указанному в описи: Саратовская область, г. ФИО7, Локомотивное ДЭПО, ст. ФИО7 1.

Таким образом, довод о том, что договоры залога являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора – предмету залога и места хранения товаров в обороте - не соответствует действительности. Стороны достигли согласия по всем существенным условиям договоров залога. Договоры залога являются заключенными и никем не оспаривались.

Ссылка ФИО1 о том, что договоры залога являются мнимыми сделками, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку у Банка имелась экономическая целесообразность для заключения договоров залога. Волеизъявление Банка при заключении договоров залога совпадало с его внутренней волей. Таким образом, договоры залога не являются недействительными (мнимыми).

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчиков о том, что в п. 3.1. договоров о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 02.05.2017 <***> и от 07.03.2017 <***> не указывается, что ссуды, предоставленные по настоящему договору, обеспечиваются договорами залога; договоры залога были заключены позже, чем кредитные договоры, а соответственно это свидетельствует о мнимости договоров залога, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Пунктом 3.3. кредитных договоров предусматривает, что ссуды, предоставленные по настоящему договору, могут обеспечиваться иным образом путем заключения кредитором соответствующих договоров.

Ссылка ФИО1 о том, что поскольку все документы, связанные с исполнением кредитных договоров, всегда подписывались только в банке и только со стороны должника, а руководителем банка подписаны не были, в дальнейшем экземпляры общества с подписью и печатью банка должнику не передавались, в связи с чем у ФИО1 не было объективной возможности ознакомиться с содержанием договоров залога товаров в обороте, заключенных с АО «НВКбанк», является необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку в соответствии с п. 6.8. договоров залога, договор составлен в 2-х экземплярах по одному для каждой стороны, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу. Кроме того, ФИО1 также имел возможность ознакомиться с условиями договоров залога при их подписании. Факт подписания ФИО1 договоров залога не оспаривается.

Между тем, судом первой при удовлетворении требований в отношении ФИО1 не было учтено следующее.

Из пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены

коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное Банком требование обосновано причинением ответчиками (директорами должника) убытков вследствие утраты имущества должника - товаров в обороте, находящихся в залоге у Банка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между

противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При взыскании убытков заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, предметом залога являются товары в обороте (щебень М1200 фр.20х40, 3200 тн.).

В силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Следовательно, в рассматриваемом случае противоправность действий руководителей общества может быть установлена лишь в том случае, если они не предприняли достаточных мер по поддержанию стоимости заложенного товара в обороте; само по себе выбытие из владения должника имущества, представляющего товар в обороте, на противоправность действий (бездействия) руководителя должника не указывает.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних

документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

На основании п. 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В заявлении о взыскании убытков, а также в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, письменных объяснениях ГК «АСВ» указывает, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств количества товаров в обороте, которое было израсходовано в период его работы в должности директора ООО «Дорожник-Репное»; доказательств принятия ответчиком надлежащих мер по восполнению заложенных товаров; доказательств соответствия наличия количества товаров в обороте количеству заложенных по договорам залога товаров.

Судебная коллегия находит указанный довод ГК «АСВ» противоречащим материалам дела.

ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение ООО «Дорожник-Репное» щебня в период, когда деятельностью общества в качестве директора руководил ФИО1, в том числе, у следующих поставщиков:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс»: решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5315/2021 (л.д. 45-46 т. 4), согласно которому с ООО «Дорожник-Репное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» взыскана задолженность за поставку щебня по договору поставки № 93 от 27.04.2019.

Решением установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (поставщик) и ООО «Дорожник-Репное» (покупатель) 27.04.2019 заключен договор поставки № 93, в соответствии с п.1.1., поставщик обязуется поставить покупателю щебень и/или отсев из горных пород и карьеров. Истцом поставлен ответчику товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы (далее - УПД). В материалы дела истцом представлен, подписанный сторонами

акт сверки взаимных расчетов, по которому по состоянию на 31.12.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 8 944 338 руб. 76 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области подтверждает факт покупки ООО «Дорожник-Репное» щебня на сумму 8 944 338 руб. 76 коп. в 2019 году.;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы»: ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» от 21.05.2024 (л.д. 142-144 т. 2); определение Арбитражного суда Саратовской области (об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы») от 28.05.2024 (л.д. 81 т.3); письмо общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» № 23 от 24.06.2024 (л.д. 101 т. 3); договор поставки № 16/16 от 25.06.2016 (л.д. 101 т. 3); спецификация № 1

от 25.07.2016, Спецификация № 2 от 26.07.2016, Спецификация № 3 от 07.11.2016, Спецификация № 4 от 10.05.2017, Спецификация № 5 от 13.08.2018 (л.д. 106-110 т. 3); УПД № 459 от 29.07.2016, УПД № 471 от 05.07.2016, УПД № 473 от 07.08.2016, УПД № 664 от 07.11.2016, УПД № 186 от 10.05.2017, УПД № 398 от 15.08.2018, УПД № 404 от 17.08.2018, УПД № 408 от 19.08.2018 (л.д. 111-118 т.3); квитанция о приеме груза ЭФ139250 от 29.07.2016, квитанция о приеме груза ЭФ438802 от 05.08.2016, квитанция о приеме груза ЭФ534481 от 07.08.2016, квитанция о приеме груза ЭШ752475 от 07.11.2016, квитанция о приеме груза ЭГ998137 от 10.05.2017, квитанция о приеме груза ЭЫ686574 от 15.08.2018, квитанция о приеме груза ЭЫ793431 от 17.08.2018, квитанция о приеме груза ЭЫ864258 от 19.08.2018 (л.д. 119-126 т.3).

Указанные документы подтверждают факт покупки ООО «Дорожник-Репное» щебня в период с 25.06.2016 по 19.08.2018 в количестве 4 832,400 тонн на сумму 9 498 615 руб.

50 коп., в том числе в период после подписания договоров залога в период с 15.08.2018 до 19.08.2018 в количестве 2 247,800 т на сумму 5 143 745 руб. 00 коп.;

3. Общество с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания»: ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств от 21.05.2024 г. (том дела 2, лист 142-144); определение Арбитражного суда Саратовской области (об истребовании доказательств) от 28.05.2024 (л.д. 82 т. 3); письмо общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» № 241 от 25.06.2024 (л.д. 129 т. 3) о том, что истребованные судом оригиналы договоров поставки щебня, купли-продажи щебня и пр., заключенные с ООО «Дорожник-Репное» в период с 20.05.2015 до текущего момента, а также оригиналы актов приема-передачи к указанным договорам поставки щебня, оригиналы товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, товарных накладных, универсальных передаточных документов к указанным договорам поставки щебня, купли-продажи щебня и пр. отсутствуют, поскольку были утилизированы в связи с истечением сроков их хранения.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» подтвердила факт поставки щебня в ООО «Дорожник-Репное» в указанный период;

4. Индивидуальный предприниматель ФИО9: ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств от 21.05.2024 (л.д. 92 т. 2); определение Арбитражного суда Саратовской области (об истребовании доказательств) от 28.05.2024 (л.д. 84 т. 3); письмо сопроводительное ИП ФИО9 № 28 от 19.06.2024 ( л.д. 85 т. 3); договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов № 21 от 10.05.2017 (л.д. 86-89 т. 3); акт № 41 от 15.05.2017 (л.д. 90-91 т. 3); договор оказания услуг по перевалке груза от 20.08.2018 (л.д. 92-96 т.3); акт № 90 от 24.08.2018 (л.д. 97-98 т.3); акт № 18 от 18.01.2019 (л.д. 99-100 т.3).

Согласно Акту № 41 от 15.05.2017 ИП ФИО9 было разгружено 681,200 т щебня; согласно Актам № 90 от 24.08.2018, № 18 от 18.01.2019 ИП ФИО9 было разгружено 2 519,900 т щебня.

Кроме того, наличие в обществе щебня в период работы ФИО1 директором ООО «Дорожник-Репное» подтверждается также и договорами (актами приема-передачи выполненных работ) на выполнение работ с использованием щебня.

Так, в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие использование ООО «Дорожник-Репное» щебня в производственных целях в период, когда деятельностью общества в качестве директора руководил ФИО1 (20.05.2015 - 21.07.2020) по договорам, заключенным, в том числе, с указанными ниже заказчиками:

1. ГКУ Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области: ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств от 21.05.2024 (л.д. 111-113 т. 2); определение Арбитражного суда Саратовской области (об истребовании доказательств) от 28.05.2024 (л.д. 77 т. 3); ходатайство ГКУ Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о направлении документов (л.д. 49-50 т. 4); государственный контракт (реестровый номер 2645211818216000044, номер извещения об осуществлении закупки 0360200054016000034, от 26.12.2016 года, срок исполнения 31.12.2019) (стр. 4 электронного дела); приложения к контракту №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7, 8, 9, 10 (стр. 4 электронного дела); акты приема-передачи выполненных работ, актов оказанных услуг, в т.ч. актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 (за период с 26.12.2016 до 31.12.2019 (стр. 4 электронного дела).

В рамках выполнения указанного контракта щебень использовался для строительных работ, засыпки ям, ямочного ремонта, изготовления асфальтобетонной смеси. В период с 26.12.2016 до 31.12.2019 было выполнено работ, в том числе с использованием щебня, на сумму 1 035 421 717 руб. 91 коп.

В период после подписания договоров залога до 31.12.2019 выполнено работ, в том числе с использованием щебня, на сумму 665 626 586 руб. 97 коп. (учтены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с 22.03.2018 по 31.12.2019).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение указанного крупного контракта позволило обществу сделать достаточные запасы материалов, в том числе щебня. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

2. Администрация Романовского муниципального района Саратовской области: ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств от 21.05.2024 (л.д. 111-113 т. 2); определение Арбитражного суда Саратовской области (об истребовании доказательств) от 28.05.2024 (л.д.78 т. 3); муниципальный контракт № 47 от 09.10.2018 (л.д. 2-10 т. 4); акты приема-передачи выполненных работ от 13.11.2018 (л.д. 11-12 т. 4); акты приема-передачи выполненных работ КС-2 от 13.11.2018 (л.д. 13-15 т. 4); справка о стоимости выполненных работ КС-3 за период с 09.10.2018 по 13.11.2018 (л.д. 16 т.4).

В рамках выполнения указанного контракта согласно акту приема-передачи выполненных работ щебень использовался для строительных работ, для укрепления обочин, устройство оснований, для изготовления асфальтобетонной смеси; стоимость выполненных работ составила 2 829 422 руб. 00 коп.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1»: ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств от 21.05.2024 г. (л.д. 111-113

т. 2); определение Арбитражного суда Саратовской области (об истребовании доказательств) от 28.05.2024 г. (л.д. 75 т. 3); договор субподряда № 06/20 от 25.05.2020 (л.д. 60 т. 5 «Информация о документе в деле»); Приложение к Договору субподряда «График выполнения работ» (л.д. 57 т. 5).

Договор субподряда № 06/20 от 25.05.2020 был заключен ФИО1 в период его руководства, а выполнение договора на всю сумму 24 635 347,80 руб. согласно Графику производства работ (приложение № 1 к Договору субподряда) осуществлялось уже в период работы директора ФИО6: в августе 2020 года – на сумму 1 710 544,40 рублей, в сентябре 2020 года – на сумму 22 924 803,50 рублей.

Работы выполнялись из имеющихся в ООО «Дорожник-Репное» запасов щебня, что не оспаривается последним директором ФИО6 и подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Дорожник-Репное» на 31.12.2020. Доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия учитывает объяснения ФИО1, согласно которым приведенный перечень поставщиков и заказчиков и заключенных с ними договоров не является исчерпывающим, контракты на производство работ с использование щебня заключались и с прочими, менее крупными поставщиками и заказчиками.

Также ФИО1 указывает, что при выполнении работ по указанным выше и прочим подрядным договорам щебень использовался не только как самостоятельный материал (для отсыпки обочин дорог, засыпки ям и т.д.), но и как составляющая часть асфальтобетонной смеси.

Согласно п. 3.1. Межгосударственного стандарта Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов Технические условия (ГОСТ 9128-2013, действовал с 01.11.2014 г. до 01.06.2024 г.) асфальтобетонная смесь - это рационально подобранная смесь минеральных материалов (щебня (гравия) и песка с минеральным порошком или без него) с битумом, взятых в определенных соотношениях и перемешанных в нагретом состоянии.

Изготовление и использование ООО «Дорожник-Репное» асфальтобетонных смесей подтверждается государственным контрактом от 26.12.2016, заключенным

с ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и актами приема-передачи выполненных работ к гос. контракту (большинство актов содержит сведения не только об использовании щебня как самостоятельного материала, но и об изготовлении и использовании асфальтобетонной смеси); муниципальным контрактом № 47 от 09.10.2018, заключенному с Администрацией Романовского района Саратовской области, и актом приема-передачи выполненных работ к указанному муниципальному контракту (акт приема-передачи выполненных работ содержит сведения не только об использовании щебня как самостоятельного материала, но и об изготовлении и использовании асфальтобетонной смеси); условиями Договора субподряда № 06/20 от 25.05.2020, заключенному

с ООО «Калининское ДРСУ № 1», и графиком выполнения работ (содержит указание на выполнение работ по изготовлению дорожной одежды, устройства асфальтобетонного покрытия, устройство щебеночного покрытия и пр.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постоянное поддержание директором ООО «Дорожник-Репное» ФИО1 наличия щебня на общую сумму не ниже 4 394 688 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки, государственным, муниципальным контрактом, договором субподряда.

Кроме того, постоянное поддержание директором ООО «Дорожник-Репное» ФИО1 наличия щебня на общую сумму не ниже 4 394 688 руб. 00 коп. подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Дорожник-Репное», регистрацией залога в реестре уведомлений объектов движимого имущества ГК «АСВ» 26.08.2021, объяснениями ФИО10

Наличие запасов щебня в период, когда ФИО1 являлся директором ООО «Дорожник-Репное» (с 20.05.2015 до 21.07.2020), подтверждается и бухгалтерским балансом ООО «Дорожник-Репное» на 31 декабря 2020 года (находится в открытом доступе на сайте bo.nalog.ru «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности»).

Формы бухгалтерской отчетности утверждены Приказом Минфина от 02.07.2010 № 66н (действовал с момента принятия до 01.01.2025).

Строка 1210 бухгалтерского баланса именуется «Запасы», в этой строке отражены (согласно п. 20 Приказ Минфина РФ от 6 июля 1999 г. № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99» - действовал с момента принятия до 01.01.2025): сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты

в незавершенном производстве (издержках обращения); готовую продукцию, товары для перепродажи и товары отгруженные; расходы будущих периодов.

ФИО1 указывает, что сведения о товарах в обороте, в том числе, относительно щебня, отражались в бухгалтерских балансах ООО «Дорожник-Репное» в строке 1210.

В строке 1210 Бухгалтерского баланса ООО «Дорожник-Репное» за 2020 год указана стоимость сырья и материалов (тыс. руб.):

по состоянию на 31 декабря 2020 года – 78 976; по состоянию на 31 декабря 2019 года – 75 008; по состоянию на 31 декабря 2018 года – 78 525.

Таким образом, бухгалтерским балансом подтверждено, что количество сырья и материалов, к которым относятся товары в обороте (в том числе щебень), и в период работы ФИО1 (включая период заключения договоров залога с АО «НВК банк» - 2018 год) и после его увольнения с должности директора общества (21.07.2020), заложенное имущество имелось в наличии в ООО «Дорожник-Репное».

Возражения ГК «АСВ» об отсутствии у должника необходимого количества щебня со ссылкой на Финансовый анализ ООО «Дорожник-Репное» от 22.03.2022, выполненный временным управляющим ФИО11, о том, что налоговая отчетность за 2020 год может быть недостоверной, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к., во-первых, временный управляющий не делает однозначных выводов о недостоверности баланса и не указывает, что запасы щебня в 2020 году отсутствовали, во-вторых, в том же Финансовом анализе временный управляющий делает вывод: «В анализируемом периоде коэффициент текущей ликвидности находится постоянно выше минимального значения. Компания имела возможность выполнять краткосрочные обязательства за счет своих текущих активов.» (стр. 10 Финансового анализа).

Наличие запасов щебня в период, когда ФИО1 являлся директором

ООО «Дорожник-Репное» (с 20.05.2015 до 21.07.2020), подтверждается и регистрацией залога в Реестре уведомлений объектов движимого имущества.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 ГК «АСВ» зарегистрировала залог

ООО «Дорожник-Репное» в Реестре уведомлений объектов движимого имущества, оператором которого является Федеральная нотариальная палата (номер уведомления 2021-006-309933-638).

В уведомлении номер 2021-006-309933-638 от 26.08.2021 указано: Состояние: Актуальное; движимое имущество, переданное в залог: товары в обороте на общую стоимость 4 394 688 руб.: щебень М 1200 фр. 20х40, 3 200 тн.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного

залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

В рассматриваемом случае, залог товаров в обороте был учтен путем регистрации 26.08.2021 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Регистрируя залог товаров в обороте 26.08.2021 ГК «АСВ» фактически подтвердила наличие товаров, переданных в залог.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит, в том числе, уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, при утрате предмета залога ГК «АСВ» должна была зарегистрировать уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из Реестра уведомлений, однако, это сделано не было.

Наличие запасов щебня в период, когда ФИО1 являлся директором

ООО «Дорожник-Репное» (с 20.05.2015 до 21.07.2020), а также после того, как на должность директора был назначен ФИО6, подтверждается письменными объяснениями ФИО6

Так, согласно письменным объяснениям ФИО6, в период его работы в должности директора ООО «Дорожник-Репное» основным договором, по которому производились работы с использованием щебня, был договор субподряда № 06/20 от 25.05.2020, заключенный между ООО «Дорожник-Репное» и ООО «Калининское ДРСУ № 1» (т. 5, л.д. 60).

Договор субподряда № 06/20 от 25.05.2020 был заключен прежним директором общества ФИО1 в период его руководства, а выполнение договора на всю сумму 24 635 347,80 руб. согласно Графику производства работ (приложение № 1 к Договору субподряда, том 5, лист 57) осуществлялось уже в период работы директора ФИО6: в августе 2020 года – на сумму 1 710 544,40 рублей, в сентябре 2020 года – на сумму 22 924 803,50 рублей. Работы выполнялись из имеющихся в ООО «Дорожник-Репное» запасов щебня.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о представлении ФИО1 надлежащих доказательств количества товаров в обороте, которое было израсходовано в период его работы в должности директора ООО «Дорожник-Репное»; доказательств принятия ответчиком надлежащих мер по восполнению заложенных товаров; доказательств соответствия наличия количества товаров в обороте количеству заложенных по договорам залога товаров.

Довод ГК «АСВ» о том, что ООО «Дорожник-Репное» в рамках заключенных

с АО «НВКбанк» договоров залога было обязано восполнять запасы щебня М 1200 фр. 20*40, не имея права заменять его на щебень иных марок и размера фракций, является несостоятельными по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с видом деятельности ООО «Дорожник-Репное» специализировалось на ремонте и содержании автомобильных дорог, что предполагало использование разного рода щебня.

Согласно объяснениям ФИО1, для содержания и ремонта дорог использовался щебень различных марок, фракций и прочих характеристик - для строительных работ, для укрепления обочин, устройства оснований, засыпки ям, изготовления асфальтобетонных смесей и т.д. Щебень М1200 фр. 20х40 также закупался и использовался ООО «Дорожник-Репное» в дорожных работах.

ГК «АСВ» указывает, что марка и фракция щебня являются родовыми признаками щебня, т.к. в предмете договора есть указание на щебень М1200 фр.20х40, а предмет договора залога отражает только родовые признаки вещей.

Однако, согласно абз. 2 п. 1 ст. 357 ГК РФ предмет договора по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках, т.о. указание в предмете договора залога на родовые признаки вещи является диспозитивным, следовательно стороны вправе указывать в предмете договора залога как родовые, так и индивидуально-определенные признаки.

Кроме того, по определению ГОСТ 8267-93: щебень из горных пород - неорганический зернистый сыпучий материал с зернами крупностью св. 5 мм, получаемый дроблением горных пород, гравия и валунов, попутно добываемых вскрышных и вмещающих пород или некондиционных отходов горных предприятий по переработке руд (черных, цветных и редких металлов металлургической промышленности) и неметаллических ископаемых других отраслей промышленности и последующим рассевом продуктов дробления.

По определению ГОСТ 32703-2014: щебень из горных пород (щебень) - неорганический сыпучий каменный материал в виде зерен крупностью более 4 мм, получаемый дроблением и рассевом продуктов дробления горных пород, гравия и валунов, а также попутно добываемых пород или некондиционных отходов горных предприятий по переработке руд и неметаллических ископаемых других отраслей промышленности.

Главный признак щебня исходя из этих определений – это неорганический сыпучий каменный материал в виде зерен крупностью более 4-5 мм, получаемый дроблением горных пород или отходов.

Понятие марки и фракции не указано в определении.

В ГОСТ 8267-93 приведена таблица с требованиями к зерновому составу фракций щебня, которая показывает, что при рассеве фракции внутри нее имеются зерна различной формы и какие отклонения в виде остатков на соответствующих ситах допустимы. Также указано, какие возможны отклонения при условии их согласования с потребителем. Поэтому фракция щебня не является чем-то неизменным, это смесь зерен с допустимыми отклонениями по размеру.

Несмотря на наличие множества физико-механических и других показателей, которыми характеризуется щебень, обобщенным признаком (родовым понятием) является не фракция, как один из его технических параметров, а само понятие «щебень».

Поэтому различные щебни являются взаимозаменяемыми. Возможна заменимость щебня различных фракций без потери коммерческих интересов организации и его применимости в отрасли. В дорожном хозяйстве существует практика замены одной фракции щебня другой по согласованию с заказчиком работ.

Кроме того, на основании ст.ст. 346, 357 ГК РФ, залогодатель вправе использовать предмет залога, а также изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Наличие условия о праве залогодателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества является ключевым для квалификации судом как договора залога товаров в обороте.

Следовательно, ООО «Дорожник-Репное» было вправе использовать предмет залога, а также изменять состав и натуральную форму заложенного щебня.

Таким образом, при определении количества закупаемого и расходуемого щебня в период работы каждого директора необходимо принимать во внимание родовой признак заложенного имущества, а именно – щебень, безотносительно к марке, размеру фракций и прочим характеристикам.

Кроме того, в письменных объяснениях ФИО1 указывает, что закупка щебня исключительно марки М 1200 фр. 20*40 не используемого в производственно-хозяйственном цикле, т.е. в определенный период времени при выполнении определенного вида дорожных работ по конкретному договору, исключительно с целью формального соблюдения положений договоров залога, привела бы к убыткам, что являлось бы недобросовестным поведения директора.

Согласно п. 2.1. договора залога от 13.03.2018 № 148-71/06 З-3 и договора залога от 13.03.2018 <***> З-3 предметом залога являются товары в обороте на общую стоимость

4 394 688 руб. 00 коп.

Доказательств того, что ФИО1 восполнение щебня как предмета залога товара в обороте, производилось на меньшую сумму в материалы дела не представлено.

Довод ГК «АСВ» о том, что щебень фр. 20х40 является более ликвидным (а значит и более дорогим) по сравнению с щебнем других фракций, т.к. чаще используется в строительстве, судебная коллегия находит не соответствующим действительности, т.к. документально не подтвержден

Довод ГК «АСВ» о том, что щебни разных фракций являются незаменяемыми, т.к. различаются по цене (ликвидности), с учетом изложенных выше положений закона и договоров залога, является ошибочным.

ГК «АСВ» в заявлении о взыскании убытков, отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 также в качестве виновных действий ФИО1, приведших к утрате предмета залога, указывает то, что ФИО1 не передал документы общества, в том числе договоры залога, следующему директору ФИО6

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ГК «АСВ», т.к. в материалах дела настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение ФИО1 от передачи документов, связанных с заключением или исполнением договора залога от 13.03.2018 № 148-71/06 З-3 и договора залога от 13.03.2018 <***> З-3.

Судебная коллегия учитывает, что материалами дела не подтверждается наличие объективных основания и субъективных (личных) причин, по которым ФИО1, имея в наличии договоры залога, мог намеренно утаивать их от следующего директора общества - ФИО6

С учетом вышеизложенного, для определения вины конкретного лица необходимо установить период времени, когда имущество юридического лица было утрачено, в то время как использование материалов (товаров в обороте) в производственно-хозяйственной деятельности не является их фактической утратой; отсутствие залогового имущества (щебня, песка) не влечет ущемление прав залогодержателя, поскольку у последнего имеется возможность получить удовлетворение своих требований по иным обеспечивающим договорам (договорам поручительства и договорам залога); факт причинения бывшими руководителями должника убытков, их размер, а также противоправность их поведения и причинно-следственная связь, не доказаны.

Судебная коллегия отмечает, что использование заложенных материалов в производственно-хозяйственной деятельности не является их утратой, т.к. за работы, в которых использовались эти материалы, общество получало оплату.

В рассмотренном случае противоправность действий руководителей общества может быть установлена лишь в том случае, если они не предприняли достаточных мер по поддержанию стоимости заложенного товара в обороте; само по себе выбытие из владения должника имущества, представляющего товар в обороте, на противоправность действий (бездействия) руководителя должника не указывает.

Кроме того, с учетом специфики деятельности должника, переданные им в залог Банку товары находились в постоянном обороте, использовались в его производственно-хозяйственной деятельности, при выполнении договорных обязательств (дорожных работ) в большей своей части по муниципальным и государственным контрактам, и по мере их

использования и получения оплаты за выполненные работы постоянно восполнялись, в подтверждение чего были представлены соответствующие документы (копии контрактов, договоров подряда, субподряда, поставок и документов к ним), при том, что в спорный период утраты, хищения или порчи имущества и материалов не допускалось; что за счет получаемых от такой деятельности доходов (оплаты выполненных работ) должником осуществлялась текущая финансовая деятельность (выплата заработной платы, уплата налогов, осуществление расчетов с контрагентами, платежей не только по собственным кредитным обязательствам, но и по обязательствам третьих лиц перед кредитными организациями (в том числе, АО «НВКБанк»), обеспечиваемым поручительством должника), при том, что платежи от контрагентов по такой деятельности продолжали поступать и в период конкурсного производства должника; несмотря на возникающие в отдельные периоды деятельности должника финансовые трудности ответчиками предпринимались все возможные меры для их разрешения.

Следовательно, ГК «АСВ» не доказала причинение ФИО1 убытков обществу, недобросовестность и неразумность действий ФИО1 как директора общества, т.е. не доказала наличие в действиях ФИО1 совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Действия ФИО1 как бывшего директора общества по использованию заложенного щебня в производственно-хозяйственной деятельности не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательств обратного ГК «АСВ» суду не представлено.

На основании изложенного, при наличии установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования АО «НВКбанк» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 394 688 руб.00 коп.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дорожник-Репное» убытков в размере

4 394 688 руб.00 коп. на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требований

АО «НВКбанк».

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы ГК «АСВ» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 убытков, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы ГК «АСВ», исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ» указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неосведомленности ФИО6 как директора

ООО «Дорожник-Репное» об обременении товаров в обороте залогом по договорам залога, подписанным предыдущим руководителем. По мнению апеллянта у ФИО6 имелась возможность узнать о залоге товаров в обороте, т.к. ГК «АСВ» внесло сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.08.2021, а также проводило проверки заложенного имущества в период времени, когда ФИО6 исполнял обязанности директора ООО «Дорожник-Репное».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ГК «АСВ» в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 22.07.2020 по 22.04.2022 единоличным исполнительным органом ООО «Дорожник-Репное» являлся ФИО6.

Cуд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании убытков с ФИО6 пришел к правомерному к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО6 был осведомлен об обременении товаров в обороте залогом по договорам, подписанным прежним руководителем должника.

Доказательства того, что в период осуществления полномочий ФИО6, Банк проверял наличие залогового имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы АО «НВКбанк» о том, ФИО6 мог получить информацию о наличии договоров залога из документов бухгалтерской отчетности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пояснениям ФИО6, отсутствие договоров залога у

ООО «Дорожник-Репное», являющихся первичными учетными документами, т.е. основанием для бухгалтерского учета общества, не позволили оформить необходимые документы для учета залога.

Сведения о регистрации залога в Реестр уведомлений объектов недвижимого имущества, оператором которого является Федеральная нотариальная палата, были внесены только 26.08.2021 (номер уведомления 2021-006-309933-638) конкурсным управляющим

АО «НВКбанк» ГК «АСВ».

Таким образом, у ФИО6, являющегося бывшим руководителем общества, которые не подписывал договора залога, учитывая, что договора залога были подписаны в 2018 году (за 2 года до того, как ФИО6 стал директором), не было объективной возможности узнать условия договоров залога товаров в обороте, подписанных с АО «НВКбанк» предыдущим руководителем.

Договор залога от 13.03.2018 № 148-71/06 З-3 и договор залога от 13.03.2018 <***> З-3 подписаны в обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении кредита в форме кредитной линии <***> от 02.05.2017 и <***> от 07.03.2017, заключенным между ООО «Калининское ДРСУ № 1» и АО «НВКбанк».

Согласно п. 3.1. договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 02.05.2017 <***> и договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 07.03.2017 <***> ссуды, предоставляемые по настоящему договору, обеспечиваются: залогом прав требования (последующим) по государственному контракту № 1/10-13 от 06.11.2012, заключенному с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства»; поручительством ФИО12; поручительством ООО «Альфа-Холдинг»; поручительством ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг»; поручительством ООО «Альфа Холдинг», однако, в них нет указания на заключение в качестве обеспечения договоров залога товаров в обороте, (договора залога заключены позднее), поэтому узнать о подписании договоров залога из кредитных договоров ФИО6 также не мог.

Довод ГК «АСВ» о том, что ФИО6 имел возможность узнать о наличии залога, так как в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, оператором которого является Федеральная нотариальная палата, имеется сведении о данном залоге, является несостоятельным, т.к. соответствующие сведения в реестр ГК «Агентство по страхованию вкладов» внесены только 26.08.2021 (номер уведомления 2021-006-309933-638), т.е. спустя три с половиной года с момента подписания договоров залога в день вынесения Арбитражным судом Саратовской области определения о принятии к производству заявления кредитора о признании основного должника – ООО «Калининское ДРСУ № 1» банкротом по делу № А57-19035/2021, и спустя полтора года после того, как сама ГК «АСВ» утверждена конкурсным управляющим акционерного общества «НВКбанк» (решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу № А57-2747/2020).

Учитывая, что договоры залога были подписаны 13.03.2018 (за два года до момента, когда ФИО6 стал директором), ФИО6 приступил к выполнению обязанностей директора 22.07.2020, при этом в ООО «Дорожник-Репное» отсутствовали подписанные сторонами экземпляры договоров залога, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге были внесены ГК «АСВ» только 26.08.2021 (через год после того, как ФИО6 стал директором), ГК «АСВ» не уведомляло ФИО6 о внесении в реестр залогов соответствующих сведений, сам ФИО6 в период своего руководства прочие договоры залога не подписывал, - объективной необходимости изучать сведения из Реестра уведомлений в более поздние периоды, в том числе и в 2021 году, когда такие сведения были внесены ГК «АСВ», у ФИО6 не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно неосведомленности ФИО6 о подписании между ООО «Дорожник-Репное»

и АО «НВКбанк» договоров залога товаров в обороте.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что с 13.08.2028, в том числе и в период осуществления ФИО6 полномочий директора, АО «НВКбанк» ни разу не проводило проверок наличия залогового имущества, не требовало предоставления каких-либо документов, подтверждающих сохранность заложенных товаров в обороте.

В обоснование своей позиции о проведении проверки залогового имущества

ГК «АСВ» ссылается на представленный в материалы дела Акт проверки залогового имущества по кредитным договорам АО «НВКбанк»» от 30.07.2020, составленный сотрудником ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО13, в котором указано, что залогодатель не представил бухгалтерскую справку о заложенном имуществе и выписку по счету 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». Из указанного составитель акта делает вывод, что фактическое наличие предмета залога не подтверждено, т.к. без балансовых данных подтвердить количество ТМЦ не представляется возможным.

Обозначенный документ является противоречивым по содержанию, т.к. на приложенной к Акту фотографии зафиксирована большая гора щебня, находящегося, как указано в Акте, по адресу: <...> (т.е. по месту нахождения ООО «Дорожник-Репное»). Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт составлен ГК «АСВ» в одностороннем порядке, без участия представителя

ООО «Дорожник-Репное», доказательств уведомления ФИО6 о проведении указанной проверки не представлено, запросов о предоставлении документов для проведения проверки от ГК «АСВ» в адрес ООО «Дорожник-Репное» не поступало, подпись представителя ООО «Дорожник-Репное» в Акте отсутствует.

Оснований полагать, что директор ФИО6 знал о залоге товаров в обороте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ФИО6 АО «НКВбанк» не представлено доказательств наличия всех необходимых условий для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим), а именно: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в части требования к ФИО6 о взыскании убытков, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы АО «НВКбанк» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в данной

части, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области

от 23.09.2024 по делу № А57-21416/2020 в части отказа во взыскании с ФИО6 убытков следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НВКбанк» - без удовлетворения.

Учтивая, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена,

с ООО «Дорожник-Репное» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачивается в размере 30 000 руб. 00 коп. для организаций.

Принимая во внимание, что АО «НВКбанк» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп., в удовлетворении апелляционной жалобы АО «НВКбанк» отказано с АО «НВКбанк» в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года по делу

№ А57-21416/2020 в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Репное» убытков в размере

4 394 688 руб. 00 коп. отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Репное» убытков в размере 4 394 688 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года по делу № А57-21416/2020 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «НВКбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Репное» в пользу ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова