ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-113084/23

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-113084/23 по иску ООО "Гармет-Э" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 999 970 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 681 руб. 20 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее - Ответчик) в период с 03.12.2019 по 14.12.2021 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 471,3 кв.м., расположенного в Здании по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений Здания от 31.08.2016 утверждена смета на проводимые управляющей организацией работы и ставка в размере 3 655 рублей 01 коп. за 1 квадратный метр площади. Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений а здании от 27.07.2020 утверждена смета на проводимые управляющей организацией работы и ставка в размере 3 192 руб. 58 коп. за 1 квадратный метр площади.

ООО «Гармет-Э» (далее – истец, Эксплуатирующая организация) является эксплуатирующей организацией комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>-19, которой на основании вышеуказанных протоколов предоставлено право на получение платежей за эксплуатационные услуги, как по заключенным договорам, так и в силу закона на основании ст. 249 ГК РФ.

В период с 01.02.2020 по 31.03.2021 по 30.04.2022 ООО «Гармет-Э» предоставлены эксплуатационные услуги за указанное нежилое помещение, на общую сумму 1 900 735 руб. 50 коп., а также коммунальные услуги в размере 99 234 руб. 89 коп.

Истец указывает, что задолженность ответчиком в отношении спорного помещения до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие ответчика от оплаты взносов, не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что тариф, указанный в протоколе от 31.08.2016 (т. 2 л.д. 36) документально не опровергнут, протоколы общего собрания собственников не оспорены, недействительными не признаны.

Факт надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению эксплуатационных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, истец в целях исполнения обязательств по эксплуатации здания от имени всех собственников заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2016 г. № 2008842 с АО «Мосводоканал».

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-4958/21, А40- 148144/20 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с истца ООО «Гармет-Э» взысканы денежные средства в общем размере 7 034 602 руб. 36 коп. 4. Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по делу №А40- 130363/21 в реестр требований кредиторов включены денежные средства в размере 13 857 105 руб. на основании счетов от 31.08.2020 г. № 2008842-28, от 31.10.2020 г. 2 № 2008842-35, от 30.09.2020 г. № 2008842-31 на оплату за сброс запрещенных загрязняющих веществ.

Указанные денежные средства взысканы с истца как с управляющей организацией, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности 99 234 руб. 89 коп., размер которой определен исходя из общей площади комплекса и площади помещения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-113084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев