АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2186/25
Екатеринбург
08 июля 2025 г.
Дело № А76-22959/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-22959/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 350 350 руб. неосновательного обогащения, 49 040 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, ФИО2, ФИО3.
Решением суда от 07.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает неправомерным предоставление обществу «Т2 Мобайл» в аренду части крыши арестованного помещения и получение арендной платы за него. По мнению заявителя, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подтверждено лишь право пользования арестованным жилым имуществом должника, единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи и то без права должнику передачи пользованием арестованным имуществом иным лицам; правом передачи в пользование арестованного имущества наделены лишь судебно-исполнительные органы. Общество считает, что постановление о назначении ответственного хранители от 28.05.2018, которым ответственным хранителем арестованного имущества которым назначен предприниматель с установленным режимом хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, прекратило свое действие.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по делу № А76-8026/2014 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 005379452 по взысканию с предпринимателя 4 822 317 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов.
Судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 155481/20/74059-ИП от 10.06.2016.
Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 06.02.2017 на имущество предпринимателя нежилое помещение с кадастровым номером 74:33:0309001:3915 наложен арест, арестованное передано на ответственное хранение взыскателю – обществу.
Постановлением пристава Правобережного РОСП ФИО5 от 28.05.2018 ответственным хранителем имущества должника назначен должник по его заявлению.
По акту от 28.05.2018 имущество передано на хранение должнику.
В обоснование иска общество указало, что предприниматель незаконно на основании договора от 01.02.2020 № 328/2-2020 сдавал в аренду обществу «Т2 Мобайл» арестованное имущество и получал арендную плату с 01.02.2020 по 01.05.2022 в размере 13 475 руб. в месяц.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Так, судами установлено, что крыша нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на котором размещено оборудование базовой станции сотовой связи общества «Т2 Мобайл», являлась общим имуществом собственников помещений указанного здания: предпринимателя и общества пропорционально площади принадлежащих им помещений.
Решением суда от 28.01.2019 по делу № А76-24397/2017 установлено, что с момента регистрации права собственности предпринимателя на нежилое помещение № 1 в указанном здании, общество утратило право на получение в полном объеме арендной платы по договору от 21.09.2010 № 07/10. Предприниматель (третье лицо в споре) признан лицом, приобретшим право на получение причитающейся в части 77/100 долей дохода от сдачи имущества (крыши здания) в аренду обществу «Т2 Мобайл».
Как указано ранее, на основании исполнительного листа серии ФС № 005379452, возбуждено исполнительное производство от 10.06.2016 № 24120/16/74061-ИП, в ходе которого на принадлежащее предпринимателю нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:33:0309001:3915 по адресу: <...> наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2017.
Постановлением о назначении ответственного хранителя от 28.05.2018, ответственным хранителем арестованного имущества назначен предприниматель, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.
Арестованное имущество передано на хранение предпринимателю по акту о передаче на хранение арестованного имущества от 28.05.2018, в котором так же имеется указание на установление режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.
На основании судебных актов по делу № А76-24397/2017 между предпринимателем и обществом «Т2 Мобайл» заключен договор о предоставлении в пользование части крыши 01.02.2020 № 328/2-2020 (п. 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование частью крыши составляет 13 475 руб. в месяц (что соответствует 77/100 долей в праве на общее имущество (крышу)). Платежи по договору пользователь (общество «Т2 Мобайл») производит на третье лицо - предпринимателя ФИО2 в счет погашения долга ответчика перед предпринимателем ФИО2 по исполнительному листу от 29.11.22016 серии ФС № 011563571, выданному Правобережным районным судом г. Магнитогорска по делу № 2-3219/2016.
Аналогичный договор о предоставлении в пользование площади 93,5 кв. м части крыши производственного здания по адресу: <...> также заключен между обществом «Т2 Мобайл» и истцом как собственником 23/100 долей указанного здания.
Исполнительное производство от 10.06.2016 № 24120/16/74061-ИП по взысканию с предпринимателя в пользу общества неосновательного обогащения передано в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, исполнительному производству присвоен № 155481/20/74059-ИП.
Арестованное имущество предпринимателя - нежилое помещение № 1 по адресу: <...> передано на торги, которые не состоялись.
21.07.2021 в связи с не реализацией имущества должника в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес взыскателя направлено предложение № 74059/21/545972 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что взыскатель ответил согласием.
Постановлением о назначении ответственного хранителя от 29.07.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6, ответственным хранителем арестованного имущества предпринимателя назначен ФИО7 -директор общества, без права пользования.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.09.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в связи с получением от общества согласия от 11.08.2021 оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности.
По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.03.2022 нежилое помещение № 1 по адресу: <...> с кадастровым номером 74:33:0309001:3915 передано судебным приставом-исполнителем обществу.
Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 вынесено постановление от 01.04.2022 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.
26.07.2022 в ЕГРН внесена запись № 74:33:0309001:3915-74/130/2022- 15 о государственной регистрации права собственности общества на вышеуказанное нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:33:0309001:3915, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2023 на данное нежилое помещение.
Вывод судов о том, что право долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: <...> - крышу прекратилось у предпринимателя лишь в момент регистрации перехода к обществу права собственности на нежилое помещение № 1, ранее принадлежащее предпринимателю и переданное судебным приставом-исполнителем обществу в счет погашения задолженности предпринимателя перед этим обществом, является правильным.
Таким образом, предприниматель имел право на получение дохода от использования общего имущества - части крыши вышеуказанного здания, в том числе за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 до момента расторжения договора о предоставлении в пользование части крыши от 01.02.2020 № 328/2-2020 на основании соглашения от 31.03.2022 к договору о предоставлении в пользование части крыши от 01.02.2020 № 328/2- 2020 и возврата имущества по акту приема - передачи (возврата) от 31.03.2022.
В соответствие со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку право собственности у общества на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:33:0309001:3915 зарегистрировано только 26.07.2022, предприниматель правомерно заключил с обществом «Т2 Мобайл» договор о предоставлении в пользование части крыши № 328/2-2020 от 01.02.2020, оплата по которому за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 поступала предпринимателю ФИО2 в счет погашения задолженности ответчика перед ней.
В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор; хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2); лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве; арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе; движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия; такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
Судами принято во внимание, что истец не относится к лицам, перечисленным в части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые вправе получать вознаграждение за хранение арестованного имущества.
Судами учтено, что на момент передачи имущества на ответственное хранение ответчик являлся собственником, и как собственник был заинтересован в сохранности принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у истца оснований для получение оплаты от общества «Т2 Мобайл» за пользование общим имуществом в части доли в общем имуществе, принадлежащей предпринимателю, является правильным.
Право собственности общества на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:33:0309001:3915 зарегистрировано только 26.07.2022.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не опровергают.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-22959/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи С.В. Лазарев
Л.А. Суспицина