Постановление по делу № А55-27964/2022 от 07.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2025 года Дело № А55-27964/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2024 года по делу № А55-27964/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации;

к акционерному обществу "Оборонэнерго";

к Министерству обороны Российской Федерации

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации";

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ПАО «Россети Волга «Оренбургэнерго»

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" – представитель ФИО2 (доверенность от 11.06.2024),

от Федерального государственному бюджетному учреждению «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО3 (доверенность от 26.10.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, с Министерства обороны Российской Федерации суммы задолженности за период с 01 июня 2020 по 17 июня 2020 в размере 203 479,28 руб.; с Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с 18 июня 2020 по 30 апреля 2021 в размере 10 746 794,86 руб., с акционерного общества "Оборонэнерго" задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период за период с 01 декабря 2020 по 30 апреля 2021, в размере 139 121,95 руб.; с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за июнь 2020 - ноябрь 2020 год в размере 177 413,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" сумму задолженности за период с 01 июня 2020 по 17 июня 2020 в размере 203 479,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435,58 руб.; взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" сумму задолженности за период с 18 июня 2020 по 30 апреля 2021 в размере 10 746 794,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 022,98 руб.; взыскал с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь, за период с 01 декабря 2020 по 30 апреля 2021 в размере 139 121,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 980,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции с решением в части взыскания задолженности с него и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что Министерство не является надлежащим ответчиком, так как не является стороной договора на поставку электроэнергии, суд не учел отсутствие договорных отношений между Минобороны России и АО «Энергосбыт Плюс».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФГБУ «426 военный госпиталь» утверждает, что приборы учета, по которым начислена задолженность, не были включены в договор. Трансформаторная подстанция, где установлены приборы учета, не находится в ведении госпиталя.

Податель жалобы отмечает, что суд допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования к Минобороны России и ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России являются необоснованными.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что генподрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до подписания итогового акта приемки. Итоговый акт приемки не подписан, что делает взыскание задолженности с Минобороны России необоснованным.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации также не согласившись с вынесенным решением обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с госпиталя задолженности и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд не полностью исследовал все обстоятельства дела.

Жалоба мотивирована тем, что приборы учета электроэнергии установлены на трансформаторной подстанции, не принадлежащей Минобороны России. Эксплуатационная ответственность за счетчики передана АО «Оборонэнерго». Сети и приборы учета находятся в зоне балансовой принадлежности АО «Оборонэнерго».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеются акты разграничения балансовой принадлежности подтверждающие, что ответственность за оплату электроэнергии наступает с момента подачи энергии в здания.

Податель жалобы отмечает, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникло у госпиталя с момента государственной регистрации.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что представленные истцом скриншоты из сети интернет не являются доказательствами фактического использования энергоресурсов конкретным объектом.

Акционерное общество "Оборонэнерго" представило отзывы на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ «426 военный госпиталь» МО РФ, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" также представило отзыв на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и возражения на апелляционную жалобу ФГБУ «426 военный госпиталь» МО РФ, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭнергосбыТ Плюс" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и в возражениях на апелляционные жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно лиц, обязанных оплачивать объем по приборам учета и потерям, возникающим в объектах электроэнергетики (энергопринимающих устройствах) по адресу: <...>, а именно, ТП-2241, РУ-10/0,4 кВ, ТП-2241, КЛ-0,4 кВ до ввода в здание и сооружение и ГРЩ-0,4 кВ, ЩУ-0,4 кВ, приборам учета электроэнергии, внутренней электропроводки зданий и сооружений (ковидный госпиталь).

Заявка на технологическое присоединение спорного объекта была подана ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» и зарегистрирована 25.03.2020 сетевой компанией ПАО «МРСК «Волги».

ПАО «Россети Волга» был заключен договор № 2030-002030/8130016614 от 08.04.2020 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от ФКП «УЗКС МО РФ» для осуществления технологического присоединения ЛЭП 10 кВ и ТП 10/04 кВ для электроснабжения многофункционального медицинского центра на 100 мест, расположенных по адресу: г. Оренбург, пер. госпитальный, 3, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0,51002:2.

Технологическое присоединение объекта было осуществлено, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 496-80 (8130016614)/286 от 28.05.2020.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета согласно показаниям приборов учета.

Согласно данным учета АО «Энергосбыт Плюс» в период июнь 2020 - апрель 2021 отпускало электрическую энергию в здание поликлиники, расположенное по адресу <...> в размере 11 091 509,86 руб.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом. Претензий по качеству поставленной электрической энергии со стороны ответчика не поступало. На сумму поставленной электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате в срок поставленной электроэнергии за июнь 2020 - апрель 2021 года.

15.05.2021 от начальника филиала № 3 ФГБУ «426 ВГ» получено письмо о проблеме по оплате счетов за период с июня 2020 по апрель 2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

В отношении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации судом первой инстанции верно учтено следующее.

Довод Минобороны России об отсутствии договора по праву отклонен судом первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к: сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05,1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на объекты с кадастровыми номерами 56:44:0351002:234; 56:44:0351002:232; 56:44:0351002:237; 56:44:0351002:227; 56:44:0351002:231 зарегистрировано 29.05.2020 за Российской Федерацией.

Суд первой инстанции верно учел, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2020 № 1151 за Федеральным государственным бюджетным учреждением «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу, а именно:

1. Медицинский центр на 60 коек с галереей (кадастровый номер 56:44:0351002:234)

2. Пункт дезинфекции автотранспорта (кадастровый номер 56:44:0351002:232)

3. Дизельная электростанция (кадастровый номер 56:44:0351002:237)

4. Станция медицинских газов (кадастровый номер 56:44:0351002:227)

5. Сети связи (кадастровый номер 56:44:0351002:231).

Таким образом, Минобороны России фактически пользовалось услугами по энергоснабжению объектов в период с 01 июня 2020 по 17 июня 2020, ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России в период с 18 июня 2020 по 30 апреля 2021 года. В связи с чем у данных ответчиков возникает обязанность оплатить стоимость электроэнергии в соответствии с данными приборов учета энергии за соответствующие периоды.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что до закрепления объектов на праве оперативного управления за ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России (18.06.2020) бремя содержания спорного недвижимого имущества несло Министерство обороны Российской Федерации как представитель собственника - Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда РФ от 31.05,2023 №309-ЭС23-8023, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 №Ф0б-13334/2021 (дело №А49-4296/2021), в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 № Ф09-9506/22 (дело № А60-2257/2022).

Довод о том, что трансформаторная подстанция РП-57 не имеет принадлежности к Минобороны России и «на ней запитаны многочисленные точки городской инфраструктуры», судом первой инстанции обоснованно был отклонен по следующим мотивам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств того, что «на РП-57 запитаны многочисленные точки городской инфраструктуры» в материалы дела ответчиками представлено не было.

В соответствии с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 25.03.2020 технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения многофункционального медицинского центра на 100 мест, расположенного: <...> на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0351002:2.

Согласно п. 8.1.1 акта об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2020 (приобщен 19.12.2023 ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ») учет находится в РУ-10кВ РП 57 (1 и 2 СШ) на балансе и в эксплуатационной ответственности ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ».

При этом, исходя из п. 4 указанного акта характеристики установленных измерительных комплексов содержатся в акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 04.05.2020 № 206/34/16 (Меркурий 234 прибор № 41832332), № 206/34/17 (Меркурий 234 прибор № 41832334) точкой поставки является адрес: <...>. Место установки: РУ 10 кВ РП-57,

Исходя из изложенного выше, приборы учета № 41832332 и № 41832334 на РП-57 установлены в рамках технологического присоединения для электроснабжения многофункционального медицинского центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0351002:2.

Довод о том, что приборы учета № 41832332 и №41832334 находились в эксплуатационной ответственности ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» и АО «Оборонэнерго», судом первой инстанции обоснованно был отклонен в силу следующего.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на объекты зарегистрировано 29.05.2020 за Российской Федерацией.

Соответственно, с этой даты в силу статей 210, 541, 544 ГК РФ бремя содержания, включая оплату электроэнергии, несет собственник, а не застройщик.

Ссылку АО «Оборонэнерго» на дополнительное соглашение от 22.07.2021 к договору купли- продажи электрической энергии № 100875 от 01.01.2015 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Оборонэнерго» суд первой инстанции верно отклонил как не имеющую отношения к рассматриваемому делу, так как спорный период июнь 2020- апрель 2021 года.

При этом в связи с доводом о том, что на основании договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 19.11.2020 № БП/УРЛ/7-2020 сети, а также ТП № 2241 переданы АО «Оборонэнерго», суд первой инстанции по праву учел, что исковые требования по потерям в сетях к Минобороны России и ФГБУ «426 ВГ» не предъявляются.

Расчет объема потребления за спорный период производится по двум приборам учета (ПУ № 41832332з и № 41832334м), показания по которым подтверждаются ведомостями снятия показаний, представленными сетевой организацией.

Объем потребленного за расчетный период ресурса указан в Разделе 1 расшифровки расчета натуральных объемов по каждой из точек поставки.

Расчет исковых требований за период с 01 июня-17 июня 2020 с указанием объемов электроэнергии Министерство обороны РФ следующий

Номер прибора учета/период

расход в месяц, кВт*ч

расход за период, кВт*ч

Тариф,руб.

Сумма без НДС, руб.

сумма с НДС, руб.

41832334м

расход за июнь 2020г./30дней*17дн.

01.06-17.06.2020

34 561,200000

19 584,68

4,18348

81 932,12

98 318,54

итого по ПУ

34561,2

19 584,68

81 932,12

98 318,54

ПУ

41832332з

расход за июнь 2020г./30дней*17дн.

01.06-17.06.2020

18 957,400000

10 742,53

4,18348

44 941,15

53 929,37

итого по ПУ

18957,4

10 742,53

44 941,15

53 929,37

мощность

мощность за июнь 2020г./30дней*17дн.

01.06-17.06.2020

45,33

941,75

42 692,81

51 231,37

итого по

мощности

45,33

42 692,81

51231,37

ИТОГО

30 372,54

169 566,07

203 479,28

Судом первой инстанции расчёт суммы задолженности за период с 01 июня 2020 по 17 июня 2020 был проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 210, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01 июня 2020 по 17 июня 2020 года в сумме 203 479,28 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца по государственной пошлине в размере 1 435,58 руб. (78 439,14 руб. х 1,83%).

В отношении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации судом первой инстанции учтено следующее.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2020 № 1151 (далее - приказ) за Федеральным государственным бюджетным учреждением «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу, а именно:

1. Медицинский центр на 60 коек с галереей (кадастровый номер 56:44:0351002:234);

2. Пункт дезинфекции автотранспорта (кадастровый номер 56:44:0351002:232);

3. Дизельная электростанция (кадастровый номер 56:44:0351002:237);

4. Станция медицинских газов (кадастровый номер 56:44:0351002:227);

5. Сети связи (кадастровый номер 56:44:0351002:231).

Согласно п.2 Приказа Федеральному государственному бюджетному учреждению «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в отношении недвижимого имущества необходимо обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления недвижимым имуществом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что статьями 296, 298 ГК РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 в п. 5 Постановления от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили что, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 ГК РФ, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание имущества с момента возникновения этого права.

Согласно данным СМИ «госпиталь Минобороны в Оренбурге» в июне 2020 г. уже функционировал, что свидетельствует о фактическом использовании энергоресурсов.

Доказательства обратного суду первой инстанции представлены не были.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ (Определение от 20.09.2022 №305-ЭС22-15925) факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления не является основанием для освобождения лица, фактически являющегося потребителем спорных услуг, от обязательства по их оплате.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2020, оформленному между ПАО «Россети Волга» и ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ»:

- на балансе сетевой организации ПАО «Россети Волга» находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: РП-57 сТМ-250 кВА+630 кВА;

- на балансе заявителя Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": ЛЭП 10кВ от РП-57 до ТП-2241 (КА9РВСБПМнг (A)IIF-IO 3x95/35-2x640 м.); ТП-2241 с ТМ-2х1000 кВА.

Согласно п. 8.1.1 акта учет находится в РУ-10кВ РП-57 (1 и 2 СШ), на балансе и в эксплуатационной ответственности Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявкой, техническими условиями на осуществление технологического присоединения ковидного госпиталя, договором на осуществление технологического присоединения (приобщены ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» 19.12.2023).

Расчет за спорный период производится по двум приборам учета (ПУ № 41832332з и № 41832334м), показания по которым подтверждаются ведомостями снятия показаний, представленными сетевой организацией.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2020, оформленному между филиалом АО «Оборонэнерго» и филиалом № 3 «426 ВГ» МО России:

в эксплуатационной ответственности АО «Оборонэнерго» находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: ТП-2241, РУ-10/0,4 кВ, ТП-2241 кВ до ввода в здание и сооружение;

в эксплуатационной ответственности Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации: ГРЩ-0,4 кВ, ЩУ-0,4 кВ, приборы учета электроэнергии, внутрянняя электропроводка зданий и сооружений.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2021, оформленным между филиалом АО «Оборонэнерго» и филиалом № 3 «426 ВГ» МО России эксплуатационная ответственность электроустановок не изменилась.

Расчет исковых требований за период 18 июня 2020 - 30 апреля 2021 года с указанием объемов электроэнергии ФГБУ «426 ВГ Минобороны России» следующий.

Номер прибора учета/период

расход в месяц кВт*ч

расход за период ФГБУ «426ВГ МО России”, кВт'ч

объем потерь по расчету от АО "Оборонэнерго", кВт*ч

Тариф, руб.

Сумма без НДС, руб.

сумма с НДС, руб

41832334м

18.06-30.06.2020

34 561,200

14 976,52

4,18348

62 653,97

75 184,77

расход за июнь 2020/30дней*13дн

июль 2020

38 105,000

38 105,00

4,40720

167 936,36

201 523,63

август 2020

27 500,000

27 500,00

4,37185

120 225,88

144 271,05

сентябрь 2020

40 251,800

40 251,80

4,27399

172 035,79

206 442,95

октябрь 2020

94 735,600

94 735,60

4,19043

396 982,90

476 379,48

ноябрь 2020

143 608,200

143 608,20

4,22327

606 496,20

727 795,44

декабрь 2020

214 703,800

209 354,90

5 348,90

4,26831

893 591,61

1072 309,94

расход за период = расход в месяц - объем потерь

январь 2021

199 762,400

194 992,70

4 769,70

4,35022

848 261,14

1017 913,37

расход за период = расход в месяц - объем потерь

февраль 2021

189 105,400

184 465,30

4 640,10

4,31647

796 238,93

955 486,72

расход за период = расход в месяц - объем потерь

март 2021

165 721,800

162 117,50

3 604,30

4,36877

708 254,07

849 904,88

расход за период = расход в месяц - объем потерь

апрель 2021

64 596,400

63 201,50

1 394,90

4,30252

271925,72

326 310,86

расход за период = расход в месяц - объем потерь

итого по ПУ

1212651,6

1 173 309,02

19 757,90

5 044 602,58

6053 523,09

ПУ

418323323

18.06-30.06.2020

18 957,400

8 214,87

4,18348

34 366,76

41 240,11

расход за июнь 2020/30дней*13дн

июль 2020

19 052,800

19 052,80

4,40720

83 969,50

100 763,40

август 2020

17 986,800

17 986,80

4,37185

78 635,59

94 362,71

сентябрь 2020

19 984,600

19 984,60

4,27399

85 413,98

102 496,78

октябрь 2020

30 534,000

30 534,00

4,19043

127 950,59

153 540,71

ноябрь 2020

38 597,000

38 597,00

4,22327

163 005,55

195 606,66

декабрь 2020

85 897,800

80 286,70

5 611,10

4,26831

342 688,52

411 226,23

расход за период = расход в месяц - объем потерь

январь 2021

66 335,400

62 586,60

3 748,80

4,35022

272 265,48

326 718,57

расход за период = расход в месяц - объем потерь

февраль 2021

67 459,800

63 408,20

4 051,60

4,31647

273 699,59

328 439,51

расход за период = расход в месяц - объем потерь

март 2021

70 546,800

66 437,30

4 109,50

4,36877

290 249,28

348 299,14

расход за период = расход в месяц - объем потерь

апрель 2021

37 019,000

35 168,20

1 850,80

4,30252

151 311,88

181 574,26

расход за период = расход в месяц - объем потерь

итого по ПУ

472371,4

442 257,07

19371,80

1903 556,74

2 284 268,08

Мощность

18.06-30.06.2020

34,67

941,75309

32 647,44

39 176,93

мощность за июнь 2020г./30дн*13дн

июль 2020

89,00

892,09532

79 396,48

95 275,78

август 2020

64,00

910,08139

58 245,21

69 894,25

сентябрь 2020

86,00

932,38135

80 184,80

96 221,76

октябрь 2020

174

174,00

954,98076

166 166,65

199 399,98

ноябрь 2020

258

258,00

902,11582

232 745,88

279 295,06

декабрь 2020

399

399,00

852,02546

339 958,16

407 949,79

январь 2021

357

357,00

843,06428

300 973,95

361 168,74

февраль 2021

401

401,00

812,17666

325 682,84

390 819,41

март 2021

330

330,00

849,78391

280 428,69

336 514,43

апрель 2021

121

121,00

917,95847

111 072,97

133 287,57

итого по ПУ

2359

2 313,67

2 007 503,08

2 409 003,69

ИТОГО

1617879,76

8955662,39

10 746 794,86

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 210, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 18 июня 2020 по 30 апреля 2021 года в сумме 10 746 794,86 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика - ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России относятся расходы истца по государственной пошлине в размере 76 022,98 руб. (78 439,14 руб. х 96,91%).

В отношении исковых требований к АО «Оборонэнерго» суд первой инстанции по праву учел следующее.

- в эксплуатационной ответственности АО «Оборонэнерго» находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: ТП-2241, РУ-10/0,4 кВ, ТП-2241 кВ до ввода в здание и сооружение.

Между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее -ссудодатель) и АО «Обороэнерго» (далее - ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ № БП/УРЛ/7-2020 от 19.11.2020.

Пунктом 1.1 договора установлено, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 26.10.2019 № 2532-р и приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 16.07.2020 № 1464 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации.

В пункте 1.3 договора указано, что перечень, состав, а также характеристики передаваемого в безвозмездное пользование Имущества указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3.3 договора установлена обязанность АО «Оборонэнерго» нести бремя содержания, полученного в безвозмездное пользование Имущества.

Акт приема-передачи объектами электросетевого хозяйства из Приложения № 1 подписан сторонами без возражений.

На основании изложенного выше АО «Оборонэнерго» как сетевая организация несет обязанность по оплате потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Согласно части 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Расчет потерь производится в соответствии с приложением № 1 (Методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде) к Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 №326.

Расчет нагрузочных потерь выполняется «Методом средних нагрузок».

Расчет стоимости потерь произведен на основании данных, представленных по запросу истца от АО «Оборонэнерго» (Алгоритм расчета потерь приобщен в материалы дела АО «Оборонэнерго» 07.12.2023).

Расчет исковых требований за период декабрь 2020 - апрель 2021 года с указанием объемов потерь электроэнергии в электросетевом оборудовании АО "Оборонэнерго":

Месяц

Tpi, ч

Условно-постоянные потери, кВт*ч

Нагрузочные потери

ИТОГО потери, кВт*ч

Тариф, руб/кВт*ч

Сумма, без НДС, руб

Сумма, с НДС, руб.

ΔWx, кВт*ч

5=3+4

10=5+6+7+8+9

Т1 ( ПУ № 41832332)

КА9РВСБПМнг(А)

HF-10 3x95/35

S=1000 кВА

ВБШв5х150

ВБШв5х16

декабрь

744

967,20

53,80

1 021,00

18,90

187,10

478,90

3 905,20

5 611,10

2,60351

14 608,55

17530,27

январь

744

967,20

53,80

1 021,00

11,20

111,60

283,90

2 321,10

3 748,80

2,68330

10 059,16

12070,99

февраль

672

873,60

48,60

922,20

12,90

127,80

326,00

2 662,70

4 051,60

3,29498

13 349,94

16019,93

март

744

967,20

53,80

1 021,00

12,70

126,20

321,60

2 628,00

4 109,50

3,23613

13 298,88

15958,65

апрель

720

936,00

52,10

988,10

3,60

35,90

89,40

733,80

1 850,80

3,37091

6 238,88

7486,66

ИТОГО:

4711,20

262,10

4 973,30

59,30

588,60

1 499,80

12 250,80

19371,80

57 555,41

69066,49

Т2 (ПУ № 41832334)

КА9РВСБПМнг(А) HF-10 3x95/35

S=1000 кВА

ВБШв5х150

декабрь

744

967,20

53,80

1 021,00

117,80

1 169,20

3 040,90

5 348,90

2,60351

13 925,91

16711,10

январь

744

967,20

53,80

1 021,00

102,00

1 012,20

2 634,50

4 769,70

2,68330

12 798,54

15358,24

февраль

672

873,60

48,60

922,20

101,20

1 004,20

2 612,50

4 640,10

3,29498

15 289,04

18346,84

март

744

967,20

53,80

1 021,00

70,20

696,70

1 816,40

3 604,30

3,23613

И 663,98

13996,78

апрель

720

936,00

52,10

988,10

11,00

109,30

286,50

1 394,90

3,37091

4702,08

5642,50

ИТОГО:

4711,20

262,10

4 973,30

402,20

3 991,60

10 390,80

19757,90

58 379,55

70 055,46

ВСЕГО:

9422,40

524,20

9 946,60

461,50

4 580,20

11 890,60

12 250,80

39129,70

115934,96

139121,95

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 210, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь, за период с 01 декабря 2020 по 30 апреля 2021 года в сумме 139 121,95 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на АО «Оборонэнерго» относятся расходы истца по государственной пошлине в размере 980,58 руб. (78 439,14 руб. х 1,25%).

В отношении ответчиков: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергосбыТ Плюс".

Доводы и аргументы апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации проверены в судебном заседании судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных в соответствующих частях арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2024 года по делу №А55-27964/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова