Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
20 марта 2025 года Дело №А41-90646/24
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ярмарка» (140000, <...> Д.13А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2010, ИНН: <***>) к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.11.2002, юридический адрес: 140000, <...>)
о признании одностороннюю сделку, выраженную в уведомлении от 27.08.2024 г. № исх.692/1-1-22 о расторжении договора на размещение и эксплуатацию торгового объекта на территории г.о. Люберцы МО от 22.01.2024 г. № 211/2024, недействительной,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, паспорт, диплом, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ярмарка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием о признании односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 27.08.2024 № исх.692/1-1-22 о расторжении договора на размещение и эксплуатацию торгового объекта на территории г.о. Люберцы МО от 22.01.2024 № 211/2024, недействительной.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
По результатам проведенных 10.01.2024 торгов между Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (Арендодатель) и ООО «Ярмарка» (Арендатор) заключен договор от 22.01.2024 № 211/2024 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (галерея) на территории городского округа Люберцы, по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, у дома 68 со специализацией «продовольственные товары» (далее – договор).
В силу пункта 1.1 договора срок его действия устанавливается с 22.01.2024 по 31.12.2029.
В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора Арендатор взял на себя обязательства осуществлять эксплуатацию нестационарного торгового павильона в полном соответствии с характеристиками размещения, а также обеспечивать надлежащее состояние и внешний вид.
Порядок по размещению нестационарных торговых объектов на территории городского округа Люберцы Московской области осуществляется в соответствии с положением утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 10.04.2024 № 152/23 (далее – Положение).
Судом установлено, что 17.06.2024 Администрацией инициирована проверка спорного нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на соответствие условиям вышеуказанного договора и Положения.
В результате проведенной проверки Администрацией выявлены ряд нарушений, к основным из которых относится передача торгового павильона третьим лицам и изменение специализации, а именно: использование объекта под реализацию табачной продукции.
Арендодателем в адрес ООО «Ярмарка» 20.06.2024 направлена претензия № 83-исх с требованием об устранении выявленных нарушений в десятидневный срок, с приложением акта осмотра приемочной комиссии порядка содержания НТО.
Из искового заявления следует, что ООО «Ярмарка», не согласившись со сроком устранения выявленных замечаний, а также в рядом замечаний, указанных в претензии, обратилось в суд с заявлением о признании требования об исполнении акта незаконным.
Вместе с тем, как указывает истец, Администрация, проигнорировав факт оспаривания ООО «Ярмарка» претензии об устранении замечаний, ссылаясь на пункт 7.2 Положения, 27.08.2024 направила в адрес истца уведомление № исх.692/1-1-22 о расторжении спорного договора.
Признавая уведомление Администрации незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По своей правовой природе уведомление ответчика об отказе от договора аренды является разновидностью односторонней сделки, действие которой направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 ГК РФ, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из пункта 6.4 Положения, нестационарный торговый объект устанавливается его владельцем (субъектом торговли) на основании заключенного договора в следующие сроки: киоск в течение одного месяца с даты заключения договора (пункт 6.4.1), павильон в течение двух месяцев в даты заключения договора (пункт 6.4.2), галерея в течение трех месяцев в даты заключения договора (пункт 6.4.3).
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что владелец НТО обязан установить объект в срок до 22.03.2024.
Согласно пункту 6.5 Положения документом, подтверждающим соответствие установленного нестационарного торгового объекта условиям договора, а также требованиям настоящего Положения, является акт осмотра приемочной комиссии.
Поскольку после размещения торгового объекта истец не обратился к ответчику за составлением акта приемочной комиссии, Администрацией 17.06.2024 проведено обследование нестационарного торгового павильона на предмет соответствия его размещения и эксплуатации требованиям договора.
В результате проведенной Администрацией проверки выявлены ряд нарушений, к основным из которых относится передача торгового павильона третьим лицам и изменение специализации, а именно: использование объекта под реализацию табачной продукции.
Кроме того, ответчиком установлено, что внешний вид торгового объекта ненадлежащий, имеются наклейки, граффити, разбито стекло, отсутствует пандус для маломобильных групп граждан, отсутствуют камеры видеонаблюдения, отсутствуют документы на товар, а также ненадлежащим образом оформленные ценники.
Ввиду вышеуказанных обстоятельств комиссией составлен акт о несоответствии нестационарного торгового павильона требования договора и Положения.
В соответствии с пунктом 6.5.2 Положения в случае выявления несоответствия установленного объекта договору и требованиям Положения, владелец установленного НТО уведомляется о необходимости устранить выявленные нарушения в срок не более 10 рабочих дней.
Во исполнение пункта 6.5.2 Положения Администрацией 20.06.2024 в адрес ООО «Ярмарка» направлена претензия № 83-исх с требованием об устранении выявленных нарушений в десятидневный срок.
Исследовав материалы дела, судом установлено отсутствие доказательств обращения ООО «Ярмарка» в суд с заявлением о признании незаконным требования об исполнении акта о несоответствии установленного объекта договору и Положения.
Из отзыва на исковое заявление следует, что по истечении установленного десятидневного срока на устранение нарушений Администрацией 12.08.2024 проведено повторное обследование НТО, по итогам которого составлен акт осмотра приемочной комиссии, из которого следует, что выявленные 17.06.2024 нарушения ООО «Ярмарка» не устранены.
Доводы истца о непредставлении истцу акта повторной проверки от 12.08.2024, признаются судом несостоятельными, поскольку на третьей странице акта осмотра приемочной комиссии от 12.08.2024 отражено, что обследование НТО проведено в присутствии представителя ООО «Ярмарка» ФИО3, от подписи акта представитель отказался, акт составлен в двух экземпляра, один из которых передан субъекту торговли (ООО «Ярмарка»).
В соответствии с пунктом 6.5.3 Положения, в случае если выявленные нарушения не устранены, договор подлежит расторжению на основании пунктов 7.2.2, 7.2 настоящего Положения.
Согласно пункту 7.2 Положения Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в следующих случаях, в том числе:
- передача владельцем НТО третьим лицам прав и обязанностей по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона (пункт 7.2.5);
- изменение специализации, внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации (возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей, изменение фасадов и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия выявленных Администрацией недостатков (несоответствий) порядка содержания НТО истцом не оспорен, доказательства устранения выявленных нарушений (несоответствий) в материалах дела также отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает правомерной одностороннюю сделку, выраженную в уведомлении от 27.08.2024 № исх.692/1-1-22 о расторжении договора на размещение и эксплуатацию торгового объекта на территории городского округа Люберцы Московской области от 22.01.2024 № 211/2024, в связи с чем исковые требования ООО «Ярмарка» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.С. Желонкин