АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 февраля 2025 года № Ф03-248/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой
судей Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Преобразование»: не явились;
от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (с использованием веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2023,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»
на решение от 26.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024
по делу № А04-2066/2024 Арбитражного суда Амурской области
по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...> К.А)
к обществу с ограниченной ответственностью «Преобразование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)
третьи лица: муниципальное предприятие <...> культуры и отдыха» (прекращение деятельности 01.10.2024), администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)
об обязании выполнить работы, о взыскании 5 000 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Преобразование»
к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства»
о взыскании 229 765 руб. 70 коп.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Преобразование» (далее – ООО «Преобразование») о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного пунктом 10.3.2. муниципального контракта на выполнение по благоустройству детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры, г. Благовещенска № 253/2022 от 28.07.2022; об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение по благоустройству детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры, г. Благовещенска № 253/2022 от 28.07.2022:
1) инклюзивная скамья:
-установить пластиковые заглушки на болтах и саморезах скрепляющие деревянные элементы;
- устранить выступающие концы болтов;
- покрасить деревянные элементы;
- нанести отсутствующий защитный слой покрытия деревянных конструкций;
2) многофункциональный комплекс «Пожарная машина»:
- устранить имеющееся отслоение лакокрасочного покрытия и коррозию металлических элементов в местах сварных соединений;
- устранить растрескивание, шелушение лакокрасочного покрытия;
- устранить растрескивание деревянных элементов; - закрепить полы второго яруса;
- устранить имеющиеся большие зазоры на перилах второго яруса;
- устранить имеющиеся зазоры между деревянными рейками и рейками из фанеры;
- устранить зазор в месте крепления перил со стойкой;
- восстановить отсутствующие декоративные элементы – зеркала;
3) тренировочный комплекс «Пожарная стена»:
- устранить выступающий с обратной стороны стены саморез;
4) комплекс для развития координации «Лабиринт»:
- устранить имеющуюся коррозию металла;
- устранить в месте крепления перил не закреплённые металлические элементы;
- установить отсутствующие заглушки покрытия пола;
- устранить выступающие части крепления «ушки», расположенные на пути движения;
5) «Гимнастические кольца»:
- заменить 8 лопнувших подвесов в местах крепления;
- установить 2 отсутствующих декоративных подвеса;
6) платформа для инвалидной коляски инклюзивной качели:
- закрепить и разогнуть страховочный кронштейн;
- устранить повреждения покрытия из резиновой крошки;
- устранить отслаивание лакокрасочного покрытия;
7) инклюзивная карусель: - устранить отслоение защитного слоя покрытия из фанеры в местах креплений;
8) инклюзивная песочница:
- установить отсутствующий элемент «руль»;
- установить отсутствующий элемент «защёлка»; - восстановить крепление деталей.
Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Преобразование» к МУ «ГУКС» о взыскании по муниципальному контракту на выполнение по благоустройству детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры г. Благовещенска № 253/2022 от 28.07.2022 стоимости восстановительных работ в размере 270 039 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие <...> культуры и отдыха» (далее – МП «Горпарк») и Администрация города Благовещенска (далее – Администрация).
МУ «ГУКС» неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с последним принятым в порядке статьи 49 АПК РФ уточнением в судебном заседании 12.09.2024 МУ «ГУКС» просило взыскать с ООО «Преобразование» штраф в размере 5 000 руб. и обязать ООО «Преобразование» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 253/2022 от 28.07.2022 на выполнение работ по благоустройству детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры г. Благовещенска:
1) инклюзивная скамья:
- покрасить деревянные элементы;
- нанести отсутствующий защитный слой покрытия деревянных конструкций;
2) многофункциональный комплекс «Пожарная машина»:
- устранить растрескивание, шелушение лакокрасочного покрытия;
4) комплекс для развития координации «Лабиринт»:
- устранить выступающие части крепления «ушки», расположенные на пути движения.
Решением от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
МУ «ГУКС», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на дату судебного заседания (12.09.2024) подрядчиком в полном объеме не устранены замечания, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 09.09.2024, а представленные подрядчиком в материалы дела фотографии не являются допустимыми доказательствами выполнения спорных работ. Также заявитель жалобы полагает, что штраф начислен заказчиком правомерно и не подлежал списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), поскольку гарантийные обязательства подрядчика не были исполнены в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Преобразование» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель МУ «ГУКС» в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Преобразование» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству детской площадки в пределах Городского парка культуры, г. Благовещенска № 253/2022 от 28.07.2022 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройства территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству (далее - работы) детской спортивной площадки в пределах Городского парка культуры, г. Благовещенска (далее - объект), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика исполнения контракта (приложение № 6 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.
Место выполнения работ: Амурская область, г. Благовещенск, территория Городского парка культуры г. Благовещенска (пункт 1.6 договора).
Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракт, окончание выполнения работ – 30.09.2022 (пункт 1.7 контракта).
Цена контракта составляет 24 061 842 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).
В процессе исполнения контракта сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к нему.
Между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 26.08.2022 на сумму 220 358 руб., № 2 от 25.10.2022 на сумму 453 486 руб., № 3 от 16.11.2022 на сумму 1 217 356 руб., № 4 от 22.12.2022 на сумму 962 124 руб., № 5 от 26.12.2022 на сумму 366 819 руб., № 6 от 26.12.2022 на сумму 2 821 140 руб., № 7 от 27.12.2022 на сумму 8 441 370 руб., № 8 от 27.12.2022 на сумму 1 715 280 руб., № 9 от 02.06.2023 на сумму 7 800 371 руб., № 10 от 29.06.2023 на сумму -16 411 руб., а также акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 26.08.2022, № 2 от 25.10.2022, № 3 от 16.11.2022, № 4 от 22.12.2022, № 5 от 26.12.2022, № 6 от 26.12.2022, № 7 от 27.12.2022, № 8 от 27.12.2022, № 9 от 02.06.2023, № 10 от 29.06.2023.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только при наличии подписанного сторонами акта приемки законченных работ (приложение № 2 к контракту).
Подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, а заказчиком оплачены платежными поручениями № 379 от 13.06.2023 на сумму 5 455 870 руб., № 409 от 07.07.2023 на сумму 6 271 руб., № 653 от 18.08.2023 на сумму 17.08.2023 на сумму 2 338 230 руб., № 654 от 17.08.2022 на сумму 373 395 руб. 90 коп., № 655 от 18.08.2022 на сумму 288 637 руб. 20 коп., № 656 от 18.08.2022 на сумму 115 447 руб. 20 коп., № 657 от 18.08.2022 на сумму 2 532 411 руб., № 658 от 18.08.2022 на сумму 514 584 руб., № 659 от 18.08.2022 на сумму 846 342 руб., № 660 от 18.08.2022 на сумму 66 107 руб. 40 коп., № 661 от 18.08.2022 на сумму 143 397 руб. 90 коп., № 718 от 06.09.2022 на сумму 154 250,60 руб., № 871 от 28.10.2022 на сумму 310 088,10 руб., № 969 от 22.11.2022 на сумму 843 960 руб. 10 коп., № 1167 от 27.12.2022 на сумму 673 486 руб. 80 коп., № 1220 от 28.12.2022 на сумму 1 974 798 руб., № 1221 от 28.12.2022 на сумму 251 371 руб. 80 коп., № 1224 от 28.12.2022 на сумму 5 908 959 руб., № 1225 от 28.12.2022 на сумму 1 200 696 руб.
МУ «ГУКС» направило в адрес ООО «Преобразование» претензии № 4943 от 22.12.2023, № 789 от 07.03.2024 с требованиями выплатить штраф в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и выполнить работы по устранению дефектов и нарушений, отраженных в акте проверки от 13.11.2023.
Оставление ООО «Преобразование» претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения МУ «ГУКС» в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО «Преобразование» обратилось с встречным иском к МУ «ГУКС» для взыскания стоимости восстановительных работ в размере 270 039 руб. 78 коп.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, нормами о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований МУ «ГУКС» об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту, суды исходили из того, что сторонами в рамках гарантийных обязательств проводилось неоднократное обследование детской спортивной площадки в пределах городского парка культуры и отдыха, на основании которого составлялись акты выявленных недостатков, при этом оценив представленные акты, суды установили факт устранения подрядчиком недостатков, указанных учреждением, о чем подрядчиком представлены в материалы дела фотографии, акты выполненных работ.
Представленные ООО «Преобразование» в материалы дела документы, заказчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, в том числе фото- или видео-фиксацией. Акты, подтверждающие факт не устранения подрядчиком недостатков, подписаны в отсутствие подрядчика (при том, что судом неоднократно предоставлялось время для сторон с целью документального подтверждения доводов, изложенных в ходе рассмотрения дела).
Судами также принято во внимание, что стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы (в каждом определении судом предлагалось инициировать ее проведение), в связи с чем, в силу положений статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В отношении требования об устранении недостатков по комплексу для развития координации «Лабиринт»: устранить выступающие части крепления «ушки», расположенные на пути движения, судами установлено, что выявленный недостаток не является скрытым, мог быть выявлен в ходе приемки работ и подписания актов, поскольку существовал на момент принятия заказчиком спорных работ. Заказчик акт приемки подписал без возражений, работы принял в существующем виде, доказательств, подтверждающих, что указанный дефект является гарантийным случаем (выполнен некачественно), не представил.
При этом заказчик, указывая на крепления «ушки» как на недостаток выполненных работ, в подтверждение своей позиции не привел технические требования и функциональные характеристики, предусмотренные действующими техническими регламентами и документами о стандартизации, согласно которым характеристики креплений «ушки» не соответствуют.
Крепления «ушки», как установлено судами, являются конструктивной особенностью оборудования и не могли возникнуть после принятия оборудования. Крепления «ушки» не являются скрытой особенностью оборудования, и дефект этих креплений мог быть выявлен при обычном способе приемке. Заказчик принял оборудование по акту № 8 от 27.12.2022 без замечаний.
Учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. суды, руководствуясь положения статей 10.1, 10.2, 10.3.2 контракта, пунктами 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа составляет 5 000 руб. и не превышает 5 процентов цены контракта (23 981 893 руб.), а также учитывая, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, размер штрафа, исчисленный заказчиком, не превышает 5% от цены контракта, пришли к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания спорных сумм штрафных санкций подпадают под специальное регулирование Постановления № 783.
С учетом установленного суды отказали в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Преобразование» штрафа в размере 5 000 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству детской площадки в пределах Городского парка культуры, г. Благовещенска № 253/2022 от 28.07.2022.
Рассматривая встречные исковые требования ООО «Преобразование» о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 270 039 руб. 78 коп. и отказывая в их удовлетворении суды исходили из того, что ООО «Преобразование» ходатайство о проведении экспертизы не заявляло, надлежащих доказательств о расчете восстановительной стоимости ремонта, объеме выполненных работ в материалы дела не представило.
При этом суд определениями от 15.05.2024, от 10.06.2024, от 03.07.2024, от 24.07.2024, от 03.09.2024 предлагал сторонам при наличии спора, инициировать заявление и/или ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления действительной восстановительной стоимости ремонта, а также выявления факта возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Преобразование» обязательств по контракту, либо ненадлежащей эксплуатации объекта, а из представленных в материалы дела документов, в том числе фотографий, однозначно установить указанный факт судам не представилось возможным.
Выводы судов в указанной части спорными не являются.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что на дату судебного заседания (12.09.2024) подрядчиком недостатки выполненных работ в полном объеме не устранены, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что штраф начислен заказчиком правомерно и не подлежал списанию на основании Правил № 783, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не опровергают при установленных судами обстоятельствах устранения подрядчиком недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему спору, при рассмотрении данного дела судами установлено, что гарантийные обязательства, являющиеся частью контракта, подрядчиком исполнены.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А04-2066/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Е.К. Яшкина