АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 января 2025 года № Ф03-5456/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023,
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А24-1803/2024
Арбитражного суда Камчатского края
по иску администрации сельское поселение «село Лесная»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения
УСТАНОВИЛ:
администрация сельского поселения «село Лесная» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – общество, ООО «Лесная») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 09.01.2023 № 4 к муниципальному контракту от 28.05.2021 № 0138300005421000038.
Решением суда от 12.07.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 09.01.2023 № 4 к муниципальному контракту от 28.05.2021 № 0138300005421000038 признано недействительным.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением,
ООО «Альфа-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда от 12.07.2024. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов суда о том, что внесение изменений в контракт в части порядка оплаты при заключении оспариваемого дополнительного соглашения произведено сторонами в обход установленного положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) запрета. Со ссылкой на положения части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, нормы Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680), постановления главы администрации сельского поселения «Село лесная» Камчатского края от 13.09.2022 № 16 заявитель указал, что изменение существенных условий контракта допустимо и осуществлено сторонами с соблюдением норм действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности принятого судебного акта.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против чего возражал представитель истца. Участники процесса ответили на дополнительные вопросы суда округа по существу спора.
Проверив законность состоявшего судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.
Как установлено судами из материалов дела, 28.05.2021 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0138300005421000038, предметом которого является выполнение инженерных изысканий и проектной документации на «Строительство очистных сооружений и сети централизованного коллектора с сооружением в с. Лесная, Тигильского района».
Цена установлена пунктом 2.1 контракта и составляет
5 583 639,06 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения 4-х этапов работ (окончательный срок выполнения работ – 15.12.2021).
Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 контракта.
Порядок расчетов определен в разделе 6 контракта. Согласно пункту 6.1 контракта оплата производится заказчиком безналичным расчетом по факту сдачи-приемки работ в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком соответствующего счета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж по настоящее контракту не предусмотрен (пункт 6.2 контракта).
Дополнительным соглашением от 07.12.2021 № 1 в связи с тем, что формирование земельного участка под строительство очистных сооружений затянулось по независимым причинам обеих сторон контракта стороны пришли к соглашению о продлении сроков муниципального контракта до 25.10.2022.
Дополнительным соглашением от 18.10.2022 № 2 стороны пришли к соглашению об увеличении по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работ по разборке проектной документации на сети централизованного коллектора с 1 444 м до 2 620 м, в связи с чем цена контракта увеличена на 30% и составила 7 258 730,78 руб. (без НДС).
Дополнительным соглашением от 13.12.2022 № 3 в связи с отсутствием технических условий на подключение к сетям электроснабжения объекта, выдачей не соответствующей мощности от ресурсоснабжающей организации АО «ЮЭСК» по независимым причинам обеих сторон контракта стороны пришли к соглашению о продлении сроков муниципального контракта до 25.04.2023.
Названные дополнительные соглашения не являются предметом спора.
09.01.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту, которым установили, что оплата работ
производится заказчиком в 4 этапа безналичным расчетом по факту сдачи-приемки работ в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком соответствующего счета, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:
1 этап - выполнение инженерных изысканий, необходимых для проектирования объекта и прохождения государственной экспертизы, в срок до 20 декабря 2022 года - 1 577 619,23 руб.,
2 этап - выполнение проектно-сметной документации в стадии «П», необходимой для прохождения государственной экспертизы, в срок до 20 декабря 2022 года - 2 103 492,32 руб.,
3 этап - выполнение проектно-сметной документации в стадии «Р», в объеме необходимом заказчику, в срок до 20 декабря 2022 года1 577 619,23 руб.,
4 этап - прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения в срок до 25 апреля 2023 года - 2 000 000 руб.
Работы по этапам № 1-3 истцом приняты без замечаний.
Контракт, по пояснениям представителей сторон, данным в суде округа, на текущий момент является действующим и интерес в получении результата выполнения работ со стороны заказчика не утрачен.
Ссылаясь на то, что изменение после заключения контракта порядка оплаты работ является нарушением законодательства о контрактной системе, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 09.01.2023 № 4.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в дело письма ответчика от 10.03.2022 № 27, от 04.07.2022 № 52 об увеличении объема и стоимости работ, счел, что внесение изменений в существенные условия контракта в части порядка оплаты совершено сторонами в соответствии с требованиями статей 95, 112 Закона о контрактной системе, постановления Администрации от 13.09.2022 № 16 оспариваемым дополнительным соглашением, порядок заключения которого сторонами соблюден. Нарушения запретов, установленных Законом о контрактной системе, суд первой инстанции не усмотрел, констатировав недобросовестное поведение со стороны Администрации, исполнявшей заключенные сторонами дополнительные соглашения, принимавшей выполненные ответчиком работы, но не оплатившей их стоимость.
Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд не согласился с таким подходом суда первой инстанции, отменив решение и удовлетворив
требование истца по мотивам отсутствия исключительных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, и недопустимости изменения существенных условий контракта о порядке оплаты работ как в силу положений Закона о контрактной системе, так и исходя из содержания аукционной документации и заключенного контракта.
По выводам апелляционного суда в связи с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, оспариваемая сделка (дополнительное соглашение от 09.01.2023 № 9 к муниципальному контракту от 28.05.2021 № 0138300005421000038) является ничтожной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, как посягающая на публичные интересы.
Поддерживая итоговые выводы апелляционного суда о недействительности (ничтожности) заключенного сторонами дополнительного соглашения от 09.01.2023 № 9, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как верно квалифицировано судами, правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Закона о контрактной системе.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применительно к статьям 168 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья
граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Целью правового регулирования закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное и экономное расходование бюджетных средств, повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).
В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
При такой специфике регулирования закупочной системы основания и порядок изменения условий контрактов четко регламентируется нормативными актами.
Порядок и сроки оплаты работ в силу пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, положений статьи 766 ГК РФ относятся к существенным условиям контракта.
По общему правилу в силу статьи 34 Закона о контрактной системе при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.
Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Закона о контрактной системе.
В частности, изменение существенных условий контракта допустимо на основании части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, и
предусматривающей, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3-1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.
Согласно части 1.3 статьи 95 Закона о контрактной системе изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Законом о контрактной системе обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе.
Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта (часть 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В этой связи изменение контракта допустимо при возникновении обстоятельств, которые не зависят от сторон, влекут невозможность исполнения контракта на ранее согласованных условиях и наличие таких обстоятельств обосновано. Иное позволяло бы произвольно изменять существенные условия контрактов в нарушение Закона о контрактной системе и принципов контрактной системы. При этом при наличии предусмотренного названной нормой права решения уполномоченного органа могут быть изменены любые существенные условия контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Часть 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе образует специальное основание для изменения существенных условий контракта и не содержит ограничений пределов изменений, вносимых в условия контракта.
Таким образом, изменение существенных условий контракта о порядке оплаты не противоречит нормам Закона о контрактной системе и допустимо при доказанности совокупности таких условий как
возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, предоставление обеспечения контракта, принятие решения уполномоченного органа и доведение до заказчика лимитов бюджетного финансирования.
В этой связи выводы апелляционного суда о том, что изменение условий контракта в части порядка оплаты работ не предусмотрено Законом о контрактной системе, ошибочны и сделаны без учета изменений, внесенных законодателем в 2022 году в законодательство о контрактной системе вышеназванной нормой права.
Между тем, как установлено судами в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в связи с необходимостью внесения изменений в муниципальный контракт истцом, как органом местного самоуправления, принято постановление от 13.09.2022 № 16 «Об утверждении Порядка изменения существенных условий контрактов, заключенных до 1 января 2023 года для нужд муниципального образования сельского поселения «село Лесная», по соглашению сторон, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения», которым установлены порядок и условия согласования изменений существенных условий контракта, определены действия заказчика и исполнителя, в том числе по подготовке документов, содержащих обоснования вносимых изменений существенных условий контракта, сведения об обстоятельствах, влекущих невозможность исполнения контракта, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта, подлежащих представлению комиссии по принятию решения о внесении изменений в существенные условия контракта. Исходя из пунктов 7, 8 данного постановления по итогам рассмотрения вопроса о внесении изменений условий контракта комиссией принимается решение, оформленное протоколом, которое вносится на рассмотрение главе администрации.
При рассмотрения дела в первой инстанции суд, ссылаясь на письма от 10.03.2022 № 27, от 04.07.2022 № 52, сделал вывод о том, что участниками спора при заключении дополнительного соглашения от 09.01.2023 № 4 об изменении порядка оплаты (установление поэтапной оплаты стоимости выполненных работ) соблюден порядок согласования изменений существенных условий контракта, установленный постановлением от 13.09.2022 № 16. Однако данные документы подрядчика каких-либо сведений и требований о необходимости внесения изменений в контракт в части порядка оплаты не содержат, а потому не могут свидетельствовать о факте обращения исполнителя к заказчику за урегулированием спорного вопроса.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании и урегулировании сторонами контракта вопроса об изменении порядка оплаты работ по контракту и соблюдении установленного постановлением
от 13.09.2022 № 16 порядка изменения условий контракта по данному вопросу, в том числе с обоснованием вносимых изменений и указанием сведений об обстоятельствах, влекущих невозможность исполнить контракт, в материалы дела не представлено.
В связи с чем выводы суда первой инстанции, относительно факта соблюдения сторонами предусмотренного законом о контрактной системе механизма изменения существенных условий контракта нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора.
По пояснениям представителя ответчика, данным в ходе кассационного разбирательства, изменения в части порядка оплаты обусловлены изменением обстоятельств, при которых заключался контракт (увеличением стоимости выполняемых работ, продление сроков по контракту), и необходимостью эффективно продолжать выполнение проектно-изыскательских работ по контракту (в том числе при прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации), учитывая неутраченный интерес заказчика в результате работ.
Между тем, приведенные аргументы сами по себе объективно не могут быть расценены в качестве обстоятельств, не зависящих от сторон контракта и влекущих невозможность его исполнения на ранее согласованных условиях с точки зрения статей 95, 112 (часть 65.1) Закона о контрактной системе, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, при соблюдении которых допустимо изменение существенных условий контракта.
В этой связи оспариваемое дополнительное соглашение не может быть признано соответствующим положениям законодательства о контрактной системе и, как верно указано апелляционным судом, порождать правовых последствий с учетом публично-правового характера нарушений действующего законодательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Постановления № 680 в данном случае правового значения не имеет и отклоняется судом округа, в том числе учитывая предмет заключенного контракта, не подпадающий под правовое регулирование данного нормативного правового акта.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление по изложенным в настоящем постановлении мотивам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А24-1803/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова