Решение по делу № А19-17761/2022 от 05.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17761/2022 «5» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2023. Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» (664047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 66 616 558 руб. 19 коп., в том числе, задолженности за период с 14.01.2021г. по 19.06.2023г. в сумме 30 923 886 руб., пени за период с 14.01.2021г. по 19.06.2023г. в сумме 35 692 672 руб. 19 коп.,

и встречное исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН»

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА

об изменении условий договора, при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 505-70-3752/22 от 15.12.2022, служ. удостоверение;

от ответчика: представителя Лебедевой Я.А. по доверенности № 3-1-23 от 17.01.2023, удостоверение адвоката; представителя Булыгина П.М. по доверенности № 1-1-23 от 17.01.2023, уд. адвоката;

в судебном заседании 13 июня объявлялся перерыв до 20 июня, впоследствии до 27 июня 2023 года,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» (далее – ответчик, общество) о взыскании 62 383 443 руб. 77 коп., из них: задолженность по договору за период с 13.01.2021 по 06.03.2023 в размере 28 692 141 руб., пени за период с 14.01.2021 по 06.03.2023 в сумме 33 688 302 руб. 77 коп.

Определением суда от 18.11.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» об изменении условий договора купли-продажи № 13/19 от 04.06.2019, заключенного между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» в связи с существенным изменением обстоятельств

Определением от 23.03.2023 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Международные стандарты учета» (ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) ФИО4.

В судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору за период с 14.01.2021 по 19.06.2023 в размере 30 923 886 руб., пени за период с 14.01.2021 по 19.06.2023 в размере 35 692 672 руб. 19 коп.; представил соглашение о распределении судебных расходов от 15.03.2023, подписанной сторонами.

Уточнение исковых требований судом приняты.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил контррасчет неустойки с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которого неустойки составляет 1 959 974 руб. 67 коп.; заявил об уточнении встречных исковых требований.

Уточнение встречных исковых требований судом принято. Выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации город Иркутска (далее – Комитет, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Кинотеатр «Баргузин» (далее – Общество, покупатель) заключен договор № 13/19 от 04.06.2019 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Байкальская ул., д. 107.

Предметом договора является передача в собственность нежилого здания, общей площадью 2487,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровой номер: 38:36:000021:31450.

В разделе 2 Договора определена стоимость имущества - 68 000 000 рублей без учета НДС, которая определена по состоянию на 2 декабря 2014 года, в соответствии с отчетом № 1-526 от 17 апреля 2019 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Порядок оплаты определен пунктом 2.3 Договора.

Оплата производится в рассрочку на 5 (пять) лет. Платежи осуществляются ежемесячно равными долями в сроки, определенные подпунктами 2.3.2-2.3.3 Договора.

Первый платеж в размере 1 133 333 рубля без учета НДС перечисляется в течение 10 дней с даты подписания Договора.

Второй и последующие платежи перечисляются ежемесячно равными платежами согласно графику платежей к Договору.

Объект недвижимости передан Обществу 14.06.2019, о чем свидетельствует акт приема-передачи подписанный сторонами.

Дополнительными соглашениями от 21.07.2020, от 25.05.2021 стороны изменили пункты 2.3.3, 2.4, 4.2 договора и Приложение № 1 к договору «График платежей».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у Общества образовалась задолженность по внесению платежей по Договору за период с 13.01.2021 по 16.08.2022 в размере 28 968 419 руб., в связи с чем, на основании пункта 3.3.1 договора начислил пени за период с 14.01.2021 по 16.08.2022 в размере 17 277 163 руб. 18 коп.

Комитетом 15.03.2022 в адрес Общества направлено предупреждение с требованием оплатить указанную задолженность. Однако предупреждение оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве на исковое заявление указал, что не отрицает факт просрочки оплаты, указав, что такая просрочка вызвана объективными внешними обстоятельствами – пандемия коронавирусной инфекции,

ограничения, установленные в отношении деятельности кинотеатров, а также введение экономических санкций зарубежных государств в отношении деятельности РФ в 2022 году, повлекшее прямое падение выручки от основного вида деятельности, в результате чего не мог фактически исполнить обязательства по договору. В порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки до 1 500 000 руб.

Ответчик, предъявляя встречные исковые требования, указал на те же обстоятельства, что и в отзыве на исковое заявление, а также указал, что в случае, если бы ответчику было известно о наступлении в будущем таких событий, обществом было бы инициированы переговоры о заключении договора купли-продажи на иных условиях. Ответчик 26.09.2022 обратился к истцу с предложением об изменении условий договора в части изменения срока рассрочки (перенос срока оплаты и графика платежей). Уведомлением от 25.10.2022 № 505-70-3119/2022 истец сообщил, что требование об изменении договора может быть рассмотрено только в судебном порядке. В связи с чем, ответчик просил изменить условия договора в части графика погашения задолженности и продления срока действия договора.

Комитет в отзыве на встречное исковое заявление просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по

подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела усматривается, что нежилое здание, общей площадью 2487,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровой номер: 38:36:000021:31450 передано Обществу 14.06.2019, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (статья 555 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора купли-продажи № 13/19 от 04.06.2019 обществу предоставлена рассрочка оплаты по договору равными долями ежемесячно с 13.06.2019 по 13.04.2024 по 1 133 333 руб., крайний срок 13.05.2024 предусматривает оплату в размере 1 333 353 руб.

Дополнительными соглашениями от 21.07.2020, от 25.05.2021 стороны изменили график платежей, предоставив ООО Кинотеатр «Баргузин» отсрочку части платежей по графику и освободив от уплаты пени до 01.01.2021 на основании Федерального закона № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения короновирусной инфекции», постановления Администрации г. Иркутска от 26 июня 2020 года № 031-06-385/0 «Об отдельных мерах поддержки».

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик оплату по договору в согласованные дополнительным соглашением сроки, не произвел.

Ответчик факт наличия задолженности/несвоевременное внесение ежемесячных платежей не оспаривает, просит изменить условий договора в части изменения срока рассрочки.

В обоснование необходимости изменения условий договора Общество сослалось на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием

для предъявления требования о внесении изменений в договор, по мнению Общества, являются:

1) В период с конца марта 2020 года и вплоть до марта 2022 года действовали санитарно-эпидемиологические ограничительные меры в отношении кинотеатров, которые привели к резкому падению выручки кинотеатров в масштабах РФ (с марта по август 2020 года деятельность кинотеатров была ограничена полностью, а с августа 2021 года по март 2022 года действовали требования по допустимому количеству зрителей зала (50 % заполняемость, 75 % заполняемость), наличию у посетителей кинотеатра медицинских документов, подтверждающих прохождение вакцинации, ограничения по режиму работы);

2) С марта 2022 года по настоящее время установление иностранными государствами в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов после начала 24.02.2022 упреждающей специальной военной операции по реализации России ее неотъемлемого права на самооборону (статья 51 Устава Организации Объединенных Наций от 26.06.1945), при этом Россия ответных мер, направленных на отказ от исполнения обязательств перед иностранными компаниями не принимала. Введение внешнеэкономических санкций в отношении Российской Федерации и ее хозяйствующих субъектов привело к следующим последствиям: иностранные компании (дистрибьюторы аудиовизуальной продукции) в одностороннем порядке прекратили действие лицензионных договоров со всеми российскими кинотеатральными организациями (в т.ч. с ООО Кинотеатр «Баргузин»), что привело к существенному ограничениями в деятельности кинотеатров по причине резкого снижения объема оказываемых услуг (количественное уменьшение контента), что, как следствие, сказалось на выручке Общества и возможности исполнять обязательства перед контрагентами.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Кинотеатр Баргузин» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14).

Деятельность Общества осуществляется в помещении, приобретенном по договору № 13/19 от 04.06.2019 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Байкальская ул., д. 107.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения изменений в договор в связи с существенным изменением

обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Одной из основ договорного права является принцип исполнимости сторонами договора принятых на себя обязательств (статья 309 Гражданского кодекса).

Значимой для договорного права является и оговорка о неизменности обстоятельств, призванная нивелировать негативные для сторон последствия непредвидимого в момент заключения договора изменения внешней ситуации.

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) предусмотрено, что такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения

договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Аналогичное толкование статьи 451 ГК РФ применительно к обстоятельствам, связанным с введением антиковидных мер, повлекших снижение дохода субъекта предпринимательской деятельности, дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2022 г. № 114-ПЭК22 по делу А40-100692/2020.

Исходя из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-102, судебное изменение договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обусловлено объективными, независящими от сторон обстоятельствами, которые они не могли предвидеть, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета стабильности исполнения договорных обязательств.

При этом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора о расторжении договора по основанию существенного изменения обстоятельств следует установить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения, и только при установлении этих обстоятельств суд может правильно разрешить вопрос о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, положения названной статьи призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1515-0, от 19.07.2016 N 1574-0.

Как указано во встречном иске, появление новой коронавирусной инфекции (2019- nCov) и установление государственными органами исполнительной власти запретов и ограничений в отношении деятельности кинотеатров - не могло быть предусмотрено никем из сторон договора.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки расчётов по договору, ООО Кинотеатр «Баргузин» в период с момента заключения договора по 11.03.2020 надлежащим образом и в полном объеме осуществляло платежи по договору в соответствии с установленным графиком.

В 2020 году в мире, а затем и в Российской Федерации имело место эпидемия короновирусной инфекции, что было констатировано в Постановлении главного санитарного врача РФ № 3 от 31 января 2020 года, Указе Губернатора Иркутской области № 59-уг от 18 марта 2020 года, Указе Президента РФ № 316 от 11.05.2020.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила, что распространение коронавируса приобрело характер пандемии.

Глобальное распространение новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) и принимаемые в этой связи акты государственных органов серьезно отразились на всех сферах жизни общества, в том числе на осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 деятельность ООО Кинотеатр «Баргузин» была включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Так, в Иркутской области в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в соответствии с указом губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг деятельность кинотеатров была существенно ограничена и допускалась при соблюдении следующих условий:

• в период с 12 октября 2020 года по 30 марта 2021 года - при условии заполнения кинозала посетителями не более 50 % от установленной нормы,

• в период с 31 марта 2021 года по 15 июня 2021 года - при условии заполнения кинозала посетителями не более 75 % от установленной нормы,

• в период с 16 июня 2021 года по 1 июля 2021 года - при условии заполнения кинозала посетителями не более 50 % от установленной нормы,

• в период с 2 июля 2021 года по 5 июля 2021 года - при условии заполнения кинозала посетителями не более 50 % от установленной нормы, а также при наличии у потребителя услуг (за исключением лиц в возрасте не старше 18 лет) документов, подтверждающих получение полного курса вакцинации против C0VID-19 (сертификат о прохождении вакцинации против C0VID-19, полученный с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru), в электронном виде (на бумажном носителе) либо справка медицинской организации о прохождении вакцинации против CОVID-19),

• в период с 6 июля 2021 года по 29 июля 2021 года - при условии заполнения кинозала посетителями не более 50 % от установленной нормы, а также при наличии у потребителя услуг одного из следующих документов, подтверждающих:

получение первого компонента вакцины против C0VID-19 или полного курса вакцинации против CОVID-19 (сертификат о прохождении вакцинации против CОVID-19, полученный с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru), в электронном виде (на бумажном носителе) либо справка медицинской организации о прохождении вакцинации против CОVID-19) (с 1 августа 2021 года - документов, подтверждающих получение полного курса вакцинации против CОVID-19);

отрицательный результат лабораторного исследования на CОVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) в электронном виде (на бумажном носителе), выданный не ранее чем за 72 часа до посещения кинотеатра (кинозала);

для лиц, перенесших заболевание CОVID-19, справка (заключение) медицинской организации или результаты лабораторного исследования на наличие иммуноглобулина IgG к C0VID-19 в диапазоне положительного индекса позитивности, который вычисляется в соответствии с инструкцией к тест-системе для иммуноферментного анализа (ИФА), полученные не ранее 6 месяцев до посещения кинотеатра (кинозала) (с 30 июля 2021 года - для лиц, перенесших заболевание C0VID-19 не ранее 6 месяцев до посещения кинотеатра, справка (заключение) медицинской организации о перенесенном заболевании CОVID-19),

• в период с 16 августа 2021 года по 6 ноября 2021 года - при условии заполнения кинозала посетителями не более 50 % от установленной нормы,

• в период с 7 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года - при условии заполнения кинозала посетителями не более 50% от установленной нормы, с режимом работы с 6-00 часов до 23-00 часов по местному времени, а также при наличии у посетителей следующих документов

1) сертификат о вакцинации против CОVID-19, подтверждаемый QR-кодом;

2) сертификат о перенесенном заболевании CОVID-19, подтверждаемый QR-кодом, при условии, что с даты выздоровления гражданина прошло не более 6 месяцев;

3) документ, выданный медицинской организацией, подтверждающий, что гражданин перенес новую коронавирусную инфекцию CОVID-19 и с даты его выздоровления прошло не более 6 месяцев;

4) документ, выданный медицинской организацией, подтверждающий прохождение гражданином вакцинации от новой коронавирусной инфекции CОVID-19;

5) медицинский документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний, заверенный лечащим врачом и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, и отрицательный ПЦР-тест на наличие возбудителя коронавирусной инфекции CОVID-19, полученный не позднее чем за 72 часа, (с 24 декабря 2021 года - полученный не позднее чем за 48 часов),

• в период с 25 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года - при условии заполнения кинозала посетителями не более 75% от установленной нормы, а также следующих документов:

1) сертификат о вакцинации против CОVID-19, подтверждаемый QR-кодом;

2) сертификат о перенесенном заболевании CОVID-19, подтверждаемый QR-кодом, при условии, что с даты выздоровления гражданина прошло не более 12 месяцев;

3) документ, выданный медицинской организацией, подтверждающий, что гражданин перенес новую коронавирусную инфекцию CОVID-19 и с даты его выздоровления прошло не более 12 месяцев;

С марта 2022 года по настоящее время установление иностранными государствами ограничительных мер против России и после начала 24.02.2022 упреждающей специальной военной операции по реализации России ее неотъемлемого права на самооборону.

В условиях введения масштабных и беспрецедентных санкций ряда зарубежных государств в отношении Российской Федерации, в том числе и напрямую касающихся кинотеатров, прекращение лицензионных договоров иностранными дистрибьютерами в одностороннем порядке, деятельность кинотеатрального бизнеса была фактически приостановлена.

Вышеуказанные антиковидные меры и масштабные и беспрецедентные санкции напрямую повлияли на снижение чистой прибыли Общества. Так, в ходе рассмотрения дела, ответчик с целью подтверждения факта существенного ухудшения финансового положения общества, а также установления причин, вызвавших такое ухудшение, провел внесудебную экспертизу, представив в материалы дела заключение эксперта ИПБЮЛ ФИО5

Согласно экспертному заключению, на основании проведенного исследования бухгалтерской отчетности ООО Кинотеатр «Баргузин», за 2019-2022 годы, бухгалтерской базы 1С за период с 2018 по 2022 годы, первичных документов в части выручки и затрат, эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам:

 Сумма доходов за вычетом расходов в разрезе каждого года с 2019 по 2022

годы составляет:  2019 год прибыль – 1722т.р.,  2020 год убыток – 5123т.р.,  2021 год убыток – 196т.р.,  2022 год убыток – 537т.р.

 На основе анализа коэффициента текущей ликвидности (покрытия долгов)

специалист сделала вывод о низкой платежеспособности организации.

Проведенный анализ экономической рентабельности свидетельствует об

убыточности деятельности общества в обозначенный период.

 В целом финансовое состояние Общества в 2020 году характеризуется как

критическое, в 2021 и 2022 годы – как кризисное.

 Анализируя состояние кинематографического рынка за 2019-2022 годы,

специалист находит общие тенденции и отдельно отмечает, что существенное

ухудшение финансового положения ООО Кинотеатр «Баргузин» напрямую

зависит от ухудшения состояния киноотрасли в целом. Динамика изменения

финансовых показателей Общества (ликвидности и рентабельности)

сопоставима с динамикой изменения данных показателей по отрасли в целом.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в период сокращения доходов и отсутствия стабильных денежных потоков в период с 2020 года по 2022 год продолжал исполнять налоговые обязательства, обязательства по выплате заработной платы, а также частично продолжал исполнять обязательства по спорному договору купли-продажи, что подтверждается, представленным в материалы дела актом сверки, справкам о состоянии расчетов по налогам, сведениями о застрахованных лицах, штатными расписаниями.

В ходе рассмотрения дела, с целью подтверждения доводов Общества, существенного ухудшения финансового положения ответчика и установления причин, вызвавшие такое ухудшение, определением от 23.03.2023 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Международные стандарты учета» (ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) ФИО4, с разрешением следующих вопросов:

I.ФИО6 сумма доходов ООО Кинотеатр «Баргузин» в разрезе каждого года с 2019 по 2022 годы за вычетом расходов?

II.Как характеризуется финансовое состояние ООО Кинотеатр «Баргузин» в период за 2019-2022 годы?

III.Если исходя из данных финансовой отчетности общества можно сделать вывод о существенном ухудшении финансового положения ООО Кинотеатр «Баргузин» в вышеуказанный период, какими причинами оно вызвано?

В материалы дела от эксперта ООО «Международные стандарты учета» ФИО4 поступило заключение эксперта по судебной экспертизе по делу № А19-17761/2022, в соответствии с которым экспертом даны следующие ответы.

На первый вопрос экспертом дан следующий ответ: Сумма доходов ООО Кинотеатр «Баргузин» за вычетом расходов в разрезе каждого года с 2019 по 2022 годы имеет следующие финансовые результаты (доходы минус расходы):

 2019 год - прибыль 1722 тыс.руб.,  2020 год - убыток 5123 тыс.руб.,  2021 год – убыток 196 тыс.руб.,  2022 год – убыток 537 тыс.руб.

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ: На основании данных учета и бухгалтерской отчетности ООО Кинотеатр «Баргузин» можно сделать вывод о существенном ухудшении его финансового положения в период за 2019-2022 годы.

Финансовое положение ООО Кинотеатр «Баргузин» по данным отчетности за

исследуемый период 2019-2022 годы имеет следующие оценки:

 2019 год – абсолютно устойчивое финансовое состояние,

 2020 год – неустойчивое финансовое состояние,  2021 год – неустойчивое финансовое состояние,  2022 год – неустойчивое финансовое состояние

Показатели финансовой устойчивости в 2020, 2021 и 2022 годах имеют

отрицательную динамику по сравнению с 2019 годом по абсолютным и относительным

показателям финансовой устойчивости, по платежеспособности общества и ликвидности

активов.

При неустойчивом финансовом состоянии и существенном ухудшении показателей

финансовой устойчивости в 2020, 2021 и 2022 годах по сравнению с 2019 годом ООО

Кинотеатр «Баргузин» сохранило собственный капитал и общую платежеспособность.

На третий вопрос эксперт дал следующий ответ: Существенное ухудшение

финансового состояния ООО Кинотеатр «Баргузин» за 2019-2022 годы исходя из данных

финансовой отчетности вызвано обстоятельствами, не связанными с действиями органов

управления.

Выявленное ухудшение финансового состояния ООО Кинотеатр «Баргузин» имеет

объективный характер и связано с геополитической и экономической ситуацией в отрасли

кинопоказа:

 В 2020 году в связи с приостановлением деятельности кинотеатров по решению федеральный и региональных органов власти для предотвращения распространения в стране коронавируса CОVID-19. Постановлением Правительства РФ от 10.04.2020 № 479, деятельность в области демонстрации кинофильмов ОКВЭД 59.14 отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики;

 В 2021 году в связи с ведением федеральными и региональными органами власти ограничительных мер на посещаемость кинотеатров и заполнению залов; требования документов о прохождении полного курса вакцинации или отрицательных ПЦР тестов;

 В 2022 году из-за ведения экономический санкций в связи с объявлением в феврале 2022 года специальной военной операции (СВО) и как следствие ухода с российского рынка кинопоказа ведущих иностранных дистрибьюторов, обеспечивающих в предыдущие годы до 80% выручки и недостаточности российский фильмов.

ООО Кинотеатр «Баргузин» в сложной экономической ситуации в отрасли кинопоказа в 2020, 2021 и 2022 годах при существенном ухудшении своего финансового состояния по сравнению в 2019 годом сохранило бизнес и чистые активы для продолжения деятельности.

Изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив заключение эксперта ООО «Международные стандарты учета» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом финансово-экономическую экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло, в связи с чем в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Международные стандарты учета» ФИО4 в качестве надлежащего и достоверного доказательства того, что в результате пандемии ограничительных мер, направленных на снижение негативных последствий от коронавирусной инфекции, и в связи с полным прекращением деятельности иностранных дистрибьюторов кинопоказа на территории Российской Федерации, ООО Кинотеатр «Баргузин» оказалось неспособным по не зависящим от него причинам выполнять финансовые обязательства по договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, определением от 17.01.2023 суд истребовал у Ассоциации владельцев кинотеатров сведения о процентном соотношении киносеансов зарубежного и отечественного кино в среднем по России в период с 2019-2022 годы (с указанием данных за каждый календарный год отдельно) и сведения, статистические и

иные данные о влиянии санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации на деятельность по кинопоказу и их последствиях для юридических лиц- владельцев кинотеатров в 2022 году.

Согласно представленным Ассоциацией владельцев кинотеатров сведениям, количество кассовых сборов от кинопроката по сравнению 2022 года к 2019 году снизилось на 59 %, количество зрителей на 64 %. В сентябре 2022 года падение выручки и посещаемости российских кинотеатров составило почти 70% от уровня аналогичного периода 2021 года; на 1 октября 2022 года полностью закрылись 166 кинотеатров, при этом доля закрытых залов в летний период 2022 года в отдельные дни превышала 40%.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства напрямую свидетельствуют, что исполнение обязательств по внесению предусмотренных договором купли-продажи периодических платежей в счет оплаты выкупной стоимости с отступлением согласованного графика связано с ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции, при этом разумно предвидеть мировую пандемию, введение масштабных ограничений, всемирный локдаун и обязательную самоизоляцию граждан, закрытие торговых центров, кинотеатров, ресторанов и всех общественных пространств, а также введение экономических санкций зарубежных государств в отношении Российской Федерации в 2022 году, повлекшие прямое падение выручки от основного вида деятельности ООО Кинотеатр «Баргузин», предвидеть при заключении договора купли-продажи в условиях обычного гражданского оборота было невозможно.

Следовательно, распространение новой коронавирусной инфекции и связанные с ней ограничения в рассматриваемом случае являются существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, поскольку оплата по договору осуществлялась за счёт выручки от основного вида коммерческой деятельности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что в заключенном договоре купли-продажи стороны не предусмотрели специальных условий о распределении риска существенного изменения обстоятельств,

суд считает, что обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении выходят за пределы категории «обычного предпринимательского риска» и поэтому не могут быть возложены на Общество.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место одновременное наличие условий предусмотренных пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также объективная необходимость в создании условий для восстановления экономического положения общества.

Принимая во внимание, что ответчик не отказывается от исполнения принятых по договору обязательств и не требует каким-либо образом уменьшить их размер, суд считает возможным изменить условия договора, продлить срок выплаты стоимости недвижимого имущества согласно представленного Обществом графика до 13.06.2027.

Доводы Комитета о наличии предельного пятилетнего срока для оплаты приобретаемого в рассрочку недвижимого муниципального имущества, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты такого имущества, равный пяти годам для недвижимого имущества и трем годам для движимого имущества.

По мнению суда, данные положения закона должны применяться к заключению договора во внесудебном порядке, а не к его изменению в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.

Возникновение объективных препятствий по исполнению договора и наличие исключительных оснований для его изменения в судебном порядке ближе к истечению ранее установленного графика платежей при наличии императивного ограничения срока

внесения платежей сводит на нет возможность судебной защиты своих прав субъектом предпринимательской деятельности.

Кроме того, изначально Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008 был принят до эпидемии коронавирусной инфекции, которая в данном случае явилась объективной причиной ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом статьей 15 Федерального закона № 166-ФЗ от 08.06.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" в данный закон была введена статья 5.1, предусматривающая отсрочку платежей до 12 месяцев по приобретенному в рассрочку имуществу, т.е. фактически данная статья увеличивала графики платежей ещё на один год без изменения ст.9 указанного Закона.

Общая норма о сроках оплаты приобретаемого в рассрочку имущества установлена частью 1 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, где пятилетний срок является минимальным. Максимальный срок предоставления рассрочки данный закон не содержит.

Таким образом, пятилетний срок для оплаты выкупаемого имущества установлен законодательством для внесудебного порядка выкупа и не распространяется на судебный порядок изменения договора, который применяется судом в силу статьи 451 ГК РФ в исключительных случаях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО Кинотеатр «Баргузин» об изменении условий договора в части оплаты цены договора в рассрочку подлежит удовлетворению, а исковые требования Комитета о взыскании задолженности по договору в размере 30 923 886 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,2 % в день от неуплаченной стоимости имущества при просрочке оплаты имущества.

Комитет начислил пени за период с 14.01.2021 по 19.06.2023 в размере 35 692 672 руб. 19 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования в заявленном размере, указал, что расчет пени составлен неверно. Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки исходя из ставки 0,2 % в день за указанный период с учетом частичного погашения долга, без учета моратория, составляет 29 539 342 руб. 57 коп. Кроме того ответчик указал, что расчет пени истцом составлен без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым финансовые санкции в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не начисляются.

Проверив расчет истца, суд соглашается с возражениями ответчика о неверном начислении пени.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими

денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года пени начислению не подлежат.

Вместе с тем, Обществом заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд полагает, что размер пени 0,2% в день от суммы задолженности с учетом обычаев делового оборота является завышенным, а сумма пени явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени, чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Согласно определению ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А4026319/11-11-227 размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования.

Таким образом, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что заявленная Комитетом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Также ответчик просил учесть правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением

законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Ответчик указал, что именно пандемия и ограничительные меры существенно повлияли на невозможность уплаты платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества, что является основанием для освобождения ООО «Кинотеатр Баргузин» от ответственности за нарушение обязательств, в отношении уплаты неустойки в период полного запрета на осуществление деятельности зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, в т.ч. в области демонстрации кинофильмов, с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в местах массового посещения граждан зданий и помещений, предназначенных для проведения мероприятий (оказания услуг), в том числе кинотеатров (кинозалов) и досуговых заведений.

Ответчик полагает, что имеются основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по оплате в период с января 2021 года по сентябрь 2022

года на основании статьи 401 ГК РФ, в связи с чем полагает разумным и обоснованным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с 01.08.2016 и по настоящее время состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - малое предприятие.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального банка РФ о средних процентных ставках по кредитам, выдаваемым отделениями банков организациям-субъектам малого предпринимательства, соответствующей отрасли по ОКВЭД, по краткосрочным кредитам (до 1 года) средняя процентная ставка в спорный период с 14.01.2021 по 26.09.2022 составила 11,2 % годовых.

Дополнительно, по запросу суда (определения от 07.11.2022, от 16.11.2022, от 17.01.2023) от Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» получены сведения о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым предпринимателям на территории Иркутской области, в которых указаны значения от 10 % до 15 %.

Следовательно, установленная в договоре неустойка в размере 0,2 % в день (то есть 73% в год) явно несоразмерна, поскольку превышает размеры процентных ставок по кредитам для бизнеса более чем в 6,5 раз, не отвечает компенсационной природе

неустойки как меры ответственности, удовлетворение требований о ее взыскании в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании полученных данных, ответчиком произведен расчет пени за период с 14.01.2021 по 19.06.2023 исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, с учетом периода действия моратория, согласно которому пени составили в сумме 5 763 307 руб. 43 коп.

Истец по представленному расчету возражений не заявил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, считает возможным уменьшить сумму неустойку до 3 000 000 руб.

Начисленный истцом размер неустойки влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени, так как неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. В данном случае пени снижены с целью необоснованного получения истцом суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части суд оказывает.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Комитет при обращении в суд с иском государственную пошлину не уплачивал, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований, с учетом уточнений, составляет 200 000 руб.

Общество при подаче встречного иска уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 874969 от 10.11.2022.

Согласно счету на оплату экспертизы № 14 от 24.05.2023 стоимость проведения экспертизы составила 55 000 руб.

Денежные средства в сумме 55 000 руб. перечислены ООО Кинотеатр «Баргузин» на депозит суда по платежному поручению № 34 от 14.03.2023.

В материалы дела, сторонами в порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено соглашение о распределении судебных расходов от 15.03.2023, в соответствии с которым стороны договорились, что любые судебные расходы (в т.ч. госпошлина, расходы на экспертизу, на привлечение специалистов и т.п.), которые понесены ранее и будут понесены сторонами в последующем при рассмотрении дела № А19-17761/2022 в Арбитражном суде Иркутской области вне зависимости от того, по чьей инициативе они возникнут и вне зависимости от результатов рассмотрения дела, относятся на ООО Кинотеатр «Баргузин» (пункт 1).

ООО Кинотеатр «Баргузин» добровольно принимает на себя обязательство компенсировать любые расходы в соответствии с указаниями суда в форме определения или решения (пункт 2).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска освобождается от несения любых судебных расходов (пункт 3).

Поскольку представленное сторонами соглашение не нарушает права и законные интересы стороны и прав третьих лиц, соглашение принято судом, в связи с чем все судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета поделит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИНОТЕАТР «БАРГУЗИН» (664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, 107, ОГРН: 1053811010857, ИНН: 3811087375) пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Поленова, дом 1, ОГРН: 1163850051584, ИНН: 3849057115) неустойку по договору № 13/19 от 04.06.2019 г. за период 14.01.2021 г. по 19.06.2023 г. в размере 3 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО Кинотеатр «Баргузин» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска удовлетворить.

Изменить условия Договора купли-продажи № 13/19 от 04.06.2019 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска и ООО Кинотеатр «Баргузин» в связи с существенным изменением обстоятельств, изложив в следующий редукции:

Подпункт 2.3.1 пункта 2.3 Договора изложить в следующей редакции: «оплата производится в рассрочку в течение 8 лет. Платежи осуществляются ежемесячно в сроки, определенные подпунктами 2.3.2 – 2.3.3 настоящего Договора.»

Подпункт 2.3.3. пункта 2.3 Договора дополнить следующим: «Образовавшаяся задолженность за период со 13 января 2021 года по 06 марта 2023 г. по уплате платежей в размере 28 695 141 рубль, подлежит уплате в соответствии с Приложением № 1 к Договору «График платежей к договору № 13/19 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, д. 107 (далее - Приложение № 1 к Договору)».

Приложение № 1 к Договору № 13/19 от 04.06.2019 г. изложить в следующей редакции:

Срок оплаты

Сумма

основного платежа

1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ

Сумма начисленного процента

Итоговая сумма платежа (руб.)

13.06.2019

1 133 333

2,58

0,00

1 133 333,00

13.07.2019

1 133 333

2,58

143 763,00

1 277 096,00

13.08.2019

1 133 333

2,58

141 327,00

1 274 660,00

13.09.2019

1 133 333

2,58

138 890,00

1 272 223,00

13.10.2019

1 133 333

2,58

136 453,00

1 269 786,00

13.11.2019

1 133 333

2,58

134 017,00

1 267 350,00

13.12.2019

1 133 333

2,58

131 580,00

1 264 913,00

13.04.2020

0,00

13.05.2020

0,00

13.06.2020

0,00

13.07.2020

0,00

13.08.2020

0,00

13.09.2020

0,00

13.10.2020

0,00

13.11.2020

0,00

13.12.2020

0,00

13.01.2021

0,00

13.02.2021

0,00

13.03.2021

0,00

13.04.2021

0,00

13.05.2021

1 000 000

0,00

1 000 000,00

13.06.2021

0,00

13.07.2021

0,00

13.08.2021

0,00

13.09.2021

0,00

13.10.2021

500 000

0,00

500 000,00

13.11.2021

250 000

0,00

250 000,00

13.12.2021

600 000

0,00

600 000,00

13.01.2022

700 000

0,00

700 000,00

13.02.2022

0,00

13.03.2022

0,00

13.04.2022

250 000

0,00

250 000,00

13.05.2022

300 000

0,00

300 000,00

13.06.2022

0,00

13.07.2022

700 000

0,00

700 000,00

13.08.2022

489 641

0,00

489 641,00

13.09.2022

410 359

0,00

410 359,00

13.10.2022

500 000

2,58

128 667

628 667,00

13.11.2022

500 000

2,58

127 417

627 417,00

13.12.2022

500 000

2,58

126 167

626 167,00

13.01.2023

5 100 000

2,58

124 917

5 224 917,00

13.02.2023

500 000

2,58

112 167

612 167,00

13.03.2023

500 000

2,58

110 917

610 917,00

13.04.2023

500 000

2,58

109 667

609 667,00

13.05.2023

500 000

2,58

108 416

608 416,00

13.06.2023

500 000

2,58

107 167

607 167,00

13.07.2023

500 000

2,58

105 917

605 917,00

13.08.2023

500 000

2,58

104 667

604 667,00

13.09.2023

500 000

2,58

103 417

603 417,00

13.10.2023

500 000

2,58

102 167

602 167,00

13.02.2024

500 000

2,58

85 667

585 667,00

13.03.2024

500 000

2,58

84 417

584 417,00

13.04.2024

500 000

2,58

83 167

583 167,00

13.05.2024

500 000

2,58

81 917

581 917,00

13.06.2024

500 000

2,58

80 667

580 667,00

13.07.2024

500 000

2,58

79 417

579 417,00

13.08.2024

500 000

2,58

78 167

578 167,00

13.09.2024

500 000

2,58

76 917

576 917,00

13.10.2024

500 000

2,58

75 667

575 667,00

13.11.2024

500 000

2,58

74 417

574 417,00

13.12.2024

500 000

2,58

73 167

573 167,00

13.01.2025

5 100 000

2,58

71 917

5 145 417,00

13.02.2025

500 000

2,58

59 167

559 167,00

13.03.2025

500 000

2,58

57 917

557 917,00

13.04.2025

500 000

2,58

56 667

556 667,00

13.05.2025

500 000

2,58

55 417

555 417,00

13.06.2025

500 000

2,58

54 167

554 167,00

13.07.2025

500 000

2,58

52 917

552 917,00

13.08.2025

500 000

2,58

51 667

551 667,00

13.09.2025

500 000

2,58

50 417

550 417,00

13.10.2025

500 000

2,58

49 167

549 167,00

13.11.2025

500 000

2,58

47 917

547 917,00

13.12.2025

500 000

2,58

46 667

546 667,00

13.01.2026

5 100 000

2,58

45 417

5 145 417,00

14.02.2026

500 000

2,58

32 667

532 667,00

13.03.2026

500 000

2,58

31 417

531 417,00

13.04.2026

500 000

2,58

30 167

530 167,00

13.05.2026

500 000

2,58

28 917

528 917,00

13.06.2026

500 000

2,58

27 667

527 667,00

13.07.2026

500 000

2,58

27 417

527 417,00

13.08.2026

500 000

2,58

25 167

525 167,00

13.09.2026

500 000

2,58

23 917

523 917,00

13.10.2026

500 000

2,58

22 667

522 667,00

13.11.2026

500 000

2,58

21 417

521 417,00

13.12.2026

500 000

2,58

20 167

520 167,00

13.01.2027

5 100 000

2,58

18 917

5 118 917,00

13.02.2027

500 000

2,58

6 167

506 167,00

13.03.2027

500 000

2,58

4 917

504 917,00

13.04.2027

500 000

2,58

3 667

503 667,00

13.05.2027

500 000

2,58

2 417

502 417,00

13.06.2027

466 670

2,58

1167

467 837,00

Итого

68 000 000

4 878 668

72 852 168

Байкальская, 107, ОГРН: 1053811010857, ИНН: 3811087375) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:24:00

Кому выдана Сураева Ольга Петровна