АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Решение принято путем подписания мотивированного решения)
г. Москва
22 декабря 2023 г. Дело № А40-240119/23-133-1237
Арбитражный суд в составе:
судьи Е.В.Михайловой
без вызова сторон,
в порядке упрощенного производства
рассмотрел дело по иску, истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИСТ" (117628, <...>, ПОМ IА КОМН 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2019, ИНН: <***>)
к ответчику - ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕКТОНИКА" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)
о возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИСТ" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕКТОНИКА" о возмещении ущерба в размере 116 000 руб.; о взыскании расходов за экспертизу в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление.
Лица участвующие в деле извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИСТ» (ООО «УК «МИСТ»/Истец) является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 77:01:0006010:3086) в здании, расположенном по адресу: <...>. строение 5, этаж 1, пом. II (ком. 1-6, 6а, 7-12, 12а, 13-23), общей площадью 314,3 м. кв.
24.06.2023 г. в данном помещении были обнаружены повреждения отделки вследствие залива.
По данному факту составлен Акт от 24.06.2023г., подписанный представителем ООО «Коммунальный сервис» (организации, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества здания), представителем собственника помещения ООО «УК «МИСТ» и представителем арендатора помещения.
Указанным Актом были зафиксированы повреждения помещения - подвесного потолка 6 кв. м. звукоизоляционного слоя - 6 кв. м, пароизоляционного слоя - 6 кв. м., определена причина залива - аварийная ситуация в помещении, принадлежащем ЗАО «Тектоника» (Ответчик), расположенном на 2ом этаже нежилого здания, над помещением ООО «УК «МИСТ».
Для определения ущерба, причиненного в результате повреждения помещения, был подготовлен отчет ООО «Инекс» № 2307/659. По результатам оценки, итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 116 000 (сто шестнадцать тысяч) руб. прилагается.
Истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке в размере 15 0000 рублей.
Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу наличии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
В данном случае суд исходил из доказанности факта причинения Ответчиком вреда имуществу Истца, нарушения его имущественных прав, доказанности размера ущерба и причинно-следственной связи.
Как установлено судом комиссионным Актом освидетельствования залива помещения от 24.06.2023 г. зафиксировано, что залив помещения Истца произошёл по причине аварийной ситуации в помещении Ответчика. При этом на момент аварийной ситуации и освидетельствования помещения, подвергшегося заливу, представители Ответчика в занимаемом им помещении отсутствовали, в связи с чем было невозможно их участие в составлении акта и подписании его. Для подписания акта было привлечено третье лицо - арендатор помещения Истца.
Возражения ответчика, касающиеся отсутствия Ответчика при проведении осмотра, зафиксированного Актом освидетельствования залива помещения от 24.06.2023 отклоняются судом. В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что в данном акте отражены недостоверные или недостаточные сведения для идентификации источника повреждений помещения истца и имущества истца повреждённого в результате залива. При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что его отсутствие при проведении упомянутого осмотра, повлекло или могло повлечь ограничение доступа или искажения сведений о фактах входящих в предмет доказывания по настоящему спору.
Кроме того, актом № 016- 23.01131127 от 12.07.2023 подтверждается проведение осмотра помещения Истца с участием Сторон настоящего спора. В данном акте также зафиксирован факт причинения повреждений помещению Истца.
Ответчик представил в материалы дела акт № 016-23.01131127 от 12.07.2023 об осмотре помещения ЗАО «Тектоника». В этом акте указано, что при обследовании установлено - «из помещения ЗАО «Тектоника» произошел залив в нижерасположенное помещение», при этом причиной залива, как указано в данном акте, является засор канализации.
В свою очередь, в отсутствие доказательств собственно самого засора канализации, а равно доказательств повреждения помещения ответчика, которое пострадало бы в первую очередь в случае засора канализации, суд не может согласиться с указанной в акте № 016-23.01131127 от 12.07.2023 об осмотре имущества ЗАО «Тектоника» причиной засора.
В данном случае факт залива помещения истца подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе помещения истца.
Суд установил, что причинение ущерба помещению явилось следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств по содержанию своего собственного имущества, и из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между заливом помещений Истца и причинением ущерба имеется причинно-следственная связь, а характер возникших в результате данного залива повреждений, соответствует работам отраженным в отчете оценщика, необходимым для приведения помещений в состояние предшествующему рассматриваемой аварии (заливу).
Размер подлежащих возмещению убытков подтверждается отчетом ООО «Инекс» № 2307/659.
Доказательств их чрезмерности или необоснованности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает указанное требование правомерным и удовлетворяет его в полном объеме.
Возражения Ответчика, представленные в виде рецензии эксперта ООО «Евросюрвей» суд отклоняет, поскольку сделанные в рецензии выводы не свидетельствуют допущенных ООО «Инекс» нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.
Рецензия эксперта ООО «Евросюрвей» фактически базируется на имеющихся более дешевых, чем предусмотрено отчетом ООО «Инекс», материалах. В свою очередь ООО «Евросюрвей» не производился анализ рынка строительных материалов необходимых для производства восстановительных работ в помещении Истца, а, следовательно, утверждение о завышении цены не имеют под собой основания. Источники сведений о ценах ООО «Евросюрвей» либо не указаны, либо непроверяемы, а выводы носят предположительный характер.
Во всяком случае рецензия эксперта ООО «Евросюрвей» не содержит альтернативных значений оспариваемых им параметров отчета ООО «Инекс» № 2307/659 и не содержит вывода о величине причиненного ущерба.
С учетом изложенного, смета № 016-23.01131127 составленная Ведущим экспертом ДУУ по ИР ФИО1, в соответствии с которой определен размер затрат, необходимых для восстановления помещения в сумме 93 366 рублей не подтверждает доводов ответчика о недостоверности суммы ущерба установленной отчетом ООО «Инекс».
Возникшие на стадии досудебного урегулирования спора обстоятельства не являются следствием злоупотреблений какой-либо из сторон. Тем не менее, суд считает необходимым отметить, что содействия сторон и предпринятых мер в целях разрешения спора оказалось недостаточным, что, однако не препятствуют разрешению настоящего спора в судебном порядке.
Исходя из общего принципа возмещения вреда применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ, наличие страхования ответственности не лишает потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю, в связи с чем суд считает ЗАО «Тектоника» надлежащим ответчиком по иску.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на подготовку заключения оценщика ООО «Инекс» на сумму 15 000 рублей факт наличия, которых подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 г. №35, договором от 21.07.2023 г.
Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей, с учетом принципов разумности и соразмерности, объема и сложности выполненной работы; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также упрощенный порядок рассмотрения дела, особенностью которого является разрешение судом спора без вызова сторон.
Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 1064 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ответчика - ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕКТОНИКА" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) в пользу истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИСТ" (117628, <...>, ПОМ IА КОМН 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2019, ИНН: <***>) ущерб на сумму 116 000 рублей, 15 000 рублей в возмещение расходов на составление отчета оценщика, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а кроме того 4 480 рублей в возмещение расходов оплате госпошлины.
В остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
С У Д Ь Я ФИО2