Решение по делу № А68-13488/2024 от 28.11.2025

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13488/2024 Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Илларионовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химтрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 583 700 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 87 700 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Нижегородской области,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химтрансавто» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 665 700 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 87 700 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала по Нижегородской области.

Определением суда от 08.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 17.01.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам судебной экспертизы от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 583 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 87 700 руб., сумму государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя, необходимости уточнения правовой позиции по результатам экспертизы и возможного мирного урегулирования спора, которое судом было удовлетворено.

К судебному заседанию 17.11.2025 от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика, в котором он возражал против отложения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных пояснений и ходатайств не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не представило. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 10.07.2024 по адресу: 1 км а/д Липки-Бородинский-Б. Калмыки Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH (Бензовоз) г/н <***>, принадлежащего ООО «Химтрансавто», находящегося под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Fiat DUCATO, г/н <***>, принадлежащего ООО «Авто Магия МП», находящегося под управлением ФИО2 Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2024 № 18810071230001200476 следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volvo FH (Бензовоз), г/н <***>, допустил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством Fiat DUCATO, г/н <***>.

05.08.2024 АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что в силу статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» является максимальной суммой в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего.

В целях расчета стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную компанию «Точка зрения» ИП ФИО3 для проведения экспертного исследования. Стоимость услуг эксперта составила сумму 16 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению от 06.08.2024 № 13559. Согласно заключению эксперта от 30.07.2024 № 239-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета заменяемых деталей) на основании среднерыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, составляет 1 065 700 руб. Согласно заключению эксперта от 30.07.2024 № 237-24 утрата товарной стоимости транспортного средства Fiat DUCATO, г/н <***> в результате ДТП от 10.07.2024, составила сумму 87 700 руб.

16.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО «Авто Магия МП»», полагая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, возлагается на ООО «Химтрансавто» как на собственника источника повышенной опасности (причинитель вреда), с учетом того, что причиненный ущерб не был возмещен ответчиком, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для привлечения к деликтной ответственности является установления причинной связи между противоправным действием причинителя и наступившим вредом, которая выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент обращения с иском) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что 05.08.2024 АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что в силу статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» является максимальной суммой в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Химтрансавто» - страхователь, как причинитель вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (собственник транспортного средства, владелец источника повышенной опасности).

В рассматриваемом случае факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспаривался (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как уже указывалось выше и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2024 № 18810071230001200476, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volvo FH (Бензовоз), г/н <***>, допустил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством Fiat DUCATO, г/н <***>.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2024 № 239-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета заменяемых деталей) на основании среднерыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, составляет 1 065 700 руб. Согласно заключению эксперта от 30.07.2024 № 237-24 утрата товарной стоимости транспортного средства Fiat DUCATO, г/н <***> в результате ДТП от 10.07.2024, составила сумму 87 700 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая факт причинения ущерба истцу виновными действиями сотрудника ответчика, возражал против размера причиненного ущерба. В связи с наличием возражений со стороны ответчика по сумме взыскиваемого ущерба,

определением от 12.03.2025 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альтернатива»

ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС ФИАТ ДУКАТО, гос. per. знак <***>, VIN <***>, поврежденного в результате ДТП 10.07.2024 на дату ДТП?

2. Какова величина утраты товарной стоимости ТС ФИАТ ДУКАТО, гос. per. знак <***>, VIN <***>, поврежденного в результате ДТП 10.07.2024 на дату ДТП?

11.08.2025 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела экспертом ООО «Альтернатива» ФИО4 представлено экспертное заключение № 11355 от 23.07.2025.

Согласно заключению № 11355 от 23.07.2025 экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИАТ ДУКАТО, гос. per. знак <***>, VIN <***>, поврежденного в результате ДТП 10.07.2024 на дату ДТП составляет 983 700 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС ФИАТ ДУКАТО, гос. per. знак <***>, VIN <***>, поврежденного в результате ДТП 10.07.2024 на дату ДТП составляет 93 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании экспертного заключения истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере (583 700 руб. 983 700 – 400 000), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 87 700 руб. Указанные требования признаются судом обоснованными и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании ст.110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины в размере 38 570 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 4 900 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи уменьшением размера исковых требований. Затраты по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химтрансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 583 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 87 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 570 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2024 № 656.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. отнести на ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Андреева