Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-20064/2024
23 января 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.01.2025 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 107174, <...>)
о взыскании 6 693 120 руб. 96 коп.
при участии:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 11/25, диплом (посредством веб-конференции);
от ответчика – ФИО2 , представитель по доверенности от 01.08.2024 № ДВОСТ НЮ-114/Д, диплом.
Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным №№ ЭФ776240, ЭФ794677, ЭФ463575, ЭФ349351, ЭФ349464, ЭФ349571, ЭФ339917, ЭФ827267, ЭФ451415, ЭФ486946, ЭФ792600, ЭФ876001, ЭФ451360, ЭФ797147, ЭФ744977, ЭФ629902, ЭФ821032, ЭФ340126, ЭФ885549, ЭФ943766, ЭФ864072, ЭФ521673, ЭФ453685, ЭХ036994, ЭФ453451, ЭФ811269, ЭФ834003, ЭФ694583, ЭХ129025, ЭФ681506, ЭФ872879, ЭХ038358, ЭФ751777, ЭФ821119, ЭФ754284, ЭХ208201, ЭФ827570, ЭФ629965, ЭФ630956, ЭФ696269, ЭФ696847, ЭФ630188, ЭХ102084, ЭХ165782, ЭФ884889, ЭХ166816, ЭФ944451, ЭХ169645, ЭХ101403, ЭФ879485, ЭХ296311, ЭХ178978, ЭХ139967, ЭХ175761, ЭФ948761, ЭХ183482, ЭХ101576, ЭХ186223, ЭХ101513, ЭХ178121, ЭФ747750, ЭХ163152, ЭХ105937, ЭФ828431, ЭФ633555, ЭФ238286, ЭХ292529, ЭХ180298, ЭХ188787, ЭХ037960, ЭХ126248, ЭФ694092, ЭХ596462, ЭХ694941, ЭХ569759, ЭХ838392, ЭХ043841, ЭФ887645, ЭФ953261, ЭХ531957, ЭХ139640, ЭФ753635, ЭФ753920, ЭХ753697, ЭФ896968, ЭХ668128, ЭФ953763, ЭФ995346, ЭХ085058, ЭХ125126, ЭФ766728, ЭХ061503, ЭХ202741, ЭХ710649, ЭХ681125, ЭХ957789, ЭХ588602, ЭХ582785, ЭХ376211, ЭХ738455, ЭХ532884, ЭХ905814, ЭХ882610, ЭХ882858, ЭХ742760, ЭХ648466, ЭХ935066, ЭХ568589, ЭХ747921, ЭХ879596, ЭЦ115243, ЭЦ097037, ЭЦ063913, ЭХ692674, ЭХ765466, ЭХ766633, ЭХ766919, ЭЦ057877, ЭХ791665, ЭЦ141654, ЭХ843006, ЭХ686901, ЭХ791860, ЭХ837143, ЭХ639689, ЭХ640022, ЭХ686421, ЭХ686664, ЭХ690777, ЭХ691779, ЭЦ137167, ЭЦ140222, ЭХ108104, ЭЦ295813, ЭХ587522, ЭХ651830, ЭХ645667, ЭЦ221871, ЭХ710816, ЭХ987353, ЭХ987399, ЭЦ104750, ЭЦ104980, ЭЦ266164 в размере 7 255 672 руб. 48 коп.
Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований. Указывает, что железнодорожные накладные №№ ЭФ827267, ЭЦ827267 и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по арбитражному делу № А40-125273/2024 -оспариваемая сумма составляет 42 410,10 руб. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Истец, частично согласившись с доводами отзыва, уточнил требования до суммы 6 693120 руб. 96 коп. Указал, что в деле А40-125273/2024 заявлялось требование за 3 дня, истец в настоящем деле заявляет за 4 дня, поэтому полагает правомерным взыскание за 1 день c учетом рассмотрения требования в деле А40-125273/2024.
Ходатайство судом удовлетворено.
Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные позиции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Грузоотправителем ООО «Амурсталь» в феврале 2024г. направлен груз на ст. ДВЖд .
Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки 1 до 13 суток.
В связи с несоблюдением сроков доставки грузов ООО «Амурсталь» предъявило ответчику претензию об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".
Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).
Суд признает обоснованным довод истца о том, что в деле А40-125273/2024 заявлялось требование за 3 дня, истец в настоящем деле заявляет за 4 дня, поэтому правомерно взыскание за 1 день c учетом рассмотрения требования в деле А40-125273/2024
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки 6 693 120 руб. 96 коп. являются правомерными.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях.
В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, снижая ее пропускную способность.
Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 4 680 000 руб.
По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов
Признание иска ответчиком предполагает исчерпание спора между сторонами в соответствующей инстанции.
Учитывая, что ответчик настаивает на снижении неустойки на 70 %, что не признается судом обоснованным, суд не усматривает основания для определения представленного ответчиком контррасчета, арифметически совпадающего с требованием истца, как признание ответчиком иска.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 225 794 руб. , исходя из суммы рассматриваемого требования. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) неустойку 4 680 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 225 794 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» из федерального бюджета 16 876 руб. госпошлины, оплаченной по платежном поручению № 17759 от 08.11.2024г.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Левинталь О.М.