АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2592/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Черновой М.М,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СТК-53» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Нерудная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 170006, <...>)

о взыскании 94 104 руб.

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 03.02.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-53» (далее – истец, ООО «СТК-53») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Нерудная Компания» (далее – ответчик, ООО «ИНК») о взыскании (с учетом уточнений от 05.08.2025) 94 104 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №19/2024 от 24.12.2024, а также 27 693 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.09.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 30.09.2025 ответчик своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2024 между ООО «СТК-53» (Поставщик) и ООО «ИНК» (Покупатель) был заключен договор поставки № 19/2024 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязался в течение срока действия настоящего Договора на основании заявок Покупателя поставлять песок строительный (Товар), а Покупатель обязался оплачивать Товар на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 3.1.1.3 Договора поставки Покупатель обязался производить оплату поставленного Товара в течение 10 (десяти) календарных дней после фактического получения Товара на основании выставленного счета.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в рамках Договора Поставщик поставлял Товар по товарным накладным №23 от 24.01.2025, №31 от 30.01.2025, №32 от 30.01.2025, №68 от 20.02.2025, №74 от 24.02.2025, №75 от 26.02.2025, №84 от 28.02.2025, №85 от 28.02.2025, №90 от 04.03.2025, №91 от 06.03.2025, №97 от 07.03.2025, №101 от 12.03.2025, №102 от 12.03.2025, №108 от 14.03.2025, №109 от 14.03.2025, №120 от 27.03.2025, №126 от 21.03.2025, №131 от 25.03.2025, №132 от 25.03.2025, №133 от 27.03.2025, №134 от 27.03.2025, №135 от 28.03.2025, №136 от 28.03.2025.

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью Покупателя в товарных накладных.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 428 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Подсудность спора согласована сторонами в пункте 7.2 Договора поставки – в Арбитражном суде Новгородской области.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что у ответчика перед истцом на момент подачи в суд искового заявления имелась задолженность по Договору поставки в размере 428 000 руб. Данная задолженность оплачена ответчиком 23.05.2025, что подтверждается платежным поручением №886 от 23.05.2025.

Пунктом 5.1 Договора поставки установлено в случае просрочки исполнения Покупателем условий настоящего договора, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором сроком исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты товара, истцом начислена неустойка, размер которой в соответствии с условиями договора, по расчету истца, составил 94 104 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о необходимости снижения неустойки не заявлено, в связи с чем, таких оснований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, первоначально при обращении в суд с иском на сумму 453 856 руб. 10 коп. было уплачено 27 693 руб. государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 94 104 руб. неустойки

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 693 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 25 000 руб. 00 коп. на основании договора на оказание юридической помощи от 16.05.2025.

Как следует из представленных суду документов, 16.05.2025 между ООО «СТК-53» (Доверитель) и Адвокатом Мирошниченко Антоном Юрьевичем (Адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании с ООО «ИНК» в пользу ООО «СТК-53» задолженности по договору поставки от 24.12.2025 г. и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора от 16.05.2025 определен размер и порядок оплаты юридических услуг.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанные положения нашли развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумности судебных расходов на оплату услуг представителя отнесено к исключительной дискреции суда в целях обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени его сложности.

Исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в суд документов, суд полагает, что требования ООО «СТК-53» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Нерудная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-53» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 104 руб. 30 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК-53» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 693 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.