Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8514/2025

г. Москва Дело № А40-270526/24

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-270526/24

по заявлению ФИО2

к СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

ГУ ФССП России по г. Москве,

третьи лица: ПАО «Россети ЮГ», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»,

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:

ФИО3, ФИО4 по доверенности от 28.11.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО1 (далее – судебный пристав) и ГУФССП России по Москве (далее - управление) о признании незаконными постановлений от 20.02.2023, от 21.08.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными постановлений от 28.08.2023, от 31.08.2023, от 12.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 96293/23/77029-ИП.

Решением суда от 10.02.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-327943/19-9-333 «Ф» заявитель признан несостоятельным (банкротом), определением от 05.09.2022 реализация имущества завершена, заявитель освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

10.02.2023 судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 96293/23/77029-ИП.

20.02.2023 судебным приставом принято постановление о временном ограничении на выезд заявителя из Российской Федерации.

28.02.2023 судебным приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 848 434, 29 руб. по исполнительному производству имущественного характера № 96293/23/77029-ИП в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления от 10.02.2023.

21.08.2023 судебным приставом принято постановление о временном ограничении на выезд заявителя из Российской Федерации.

В этот же день заявитель обратился в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с ходатайством об окончании исполнительного производства № 96293/23/77029-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229, приложив к обращению определение суда от 05.09.2022 по делу № А40-327943/19-9-333 «Ф».

Постановлением от 28.08.2023 судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства по причине того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, и предложил предоставить решение о признании банкротом.

31.08.2023 заявитель повторно направил в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве ходатайство об окончании исполнительного производства № 96293/23/77029-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229, приложив к обращению решение суда от 27.02.2020 по делу № А40-327943/19-9-333 «Ф».

Постановлением от 31.08.2023 судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства по причине того, что задолженность по исполнительному производству, по его мнению, является текущей и подлежит взысканию.

Впоследствии заявитель неоднократно обращался в ОСП ГУФССП России по г. Москве с ходатайством об окончании исполнительного производства № 96293/23/77029-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229, приобщая различные подтверждающие документы, однако во всех случаях судебным приставом было либо отказано, либо сообщено о приобщении документов, либо ходатайства оставались без ответа.

Постановлением от 12.12.2023 судебный пристав в ответ на очередное ходатайство заявителя от 05.12.2023 об окончании исполнительного производства в удовлетворении ходатайства отказал по причине того, что задолженность по исполнительному производству является текущей и подлежит взысканию.

Заявитель, полагая, что судебный пристав незаконно бездействовал, отказывая в окончании исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по исполнительному производству № 96293/23/77029-ИП не являлась текущей, следовательно, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайств заявителя об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вопрос о наличии задолженности заявителя в отношении требований взыскателя учитывается в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-10851/2015, то есть задолженность по исполнительному производству № 96293/23/77029-ИП на дату принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-327943/19-9-333 «Ф» и определения текущей являться не может, так как могла быть включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ судебного пристава в окончании исполнительного производства № 96293/23/77029-ИП, выраженный в постановлениях от 28.08.2023, 31.08.2023, 12.12.2023, а также решения управления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дословно повторяют правовую позицию судебного пристава в суде первой инстанции, при этом судом первой инстанции доводам судебного пристава дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-270526/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.