Решение по делу № А65-29322/2024 от 30.06.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29322/2024

Дата принятия решения – 30 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Премьер ТрансЛогистик", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк автолизинг" (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2,

о взыскании 1 596 200 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.08.2024 года,

от ответчика – ФИО4, по доверенности № РГ-Д-253/25 от 01.01.2025 года,

от третьих лиц – не явились, извещены,

эксперт – ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер ТрансЛогистик", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва о взыскании 1 596 200 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк автолизинг" (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 17 января 2025 года ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

7 мая 2025 года поступило заключение эксперта № 44818/04 от 30.04.2025 года.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 19 июня 2025 года был опрошен эксперт ФИО5, который ответил на интересующие ответчика и истца вопросы относительно своего экспертного заключения № 44818/04 от 30.04.2025 года.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пересчитал сумму страхового возмещения с учетом даты составления калькуляции судебным экспертом 30.04.2025 года.

Истец, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и пересчета суммы страхового возмещения заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 770 042 руб., исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 770 042 руб.

Ответчик относительно результатов судебной экспертизы не возражал, возражал относительно пересчета суммы страхового возмещения на дату составления калькуляции судебным экспертом.

Третьи лица, в судебное заседание 19 июня 2025 года не явились, извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 15 сентября 2021 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств № SYS2251306548.

Согласно условиям данного страхового полиса было застраховано транспортное средство Mercedes Actros VIN <***> по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Выгодоприобретателем (при полной гибели ТС) является ООО «Газпромбанк Автолизинг», в случаях частичного ущерба - ООО «Премьер Транслогистик».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 15 января 2024 года в 14 ч. 00 мин., с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845LS г/н <***>, под управлением ФИО2 и прицепа г/н <***>, под управлением ФИО1.

В результате рассматриваемого ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1845LS г/н <***> получило механические повреждения, а его собственник (истец) – убытки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП № 18810079230000105028 от 15.01.2024 года произошло в результате нарушения водителем прицепа г/н <***> ФИО1 пункта 12.8. правил дородного движения.

25.03.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты.

13.04.2024 года, по результатам осмотра транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845LS г/н <***>, ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Принимая во внимание отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Экоф оценка», где экспертом ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845LS г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом 31.07.2024 года было изготовлено заключение специалиста № 05-24-255, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учетом износа транспортного средства Audi Mercedes-Benz Actros 1845LS г/н <***> составляет 1 596 200 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик оплату страхового возмещения не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам страхового события, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Установить, все ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS г/н <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.01.2024г.? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS г/н <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 15.01.2024 года, исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП в Республике Татарстан?».

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 судебной экспертизы было установлено, что не все повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак <***> отраженные в актах осмотра от 26.03.2024г. и 15.05.2024г. САО "Ресо-Гарантия"могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2024 года.

Повреждения правой боковой стороны автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845

IS, государственный регистрационный знак <***> (правой боковой стороны) могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2024 года.

Остальные повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак <***> отраженные в актах осмотра от 26.03. 2024г. и 15.05. 2024г. САО "Ресо-Гарантия" (левой стороны, фронтальной стороны включая стекло лобовое, задней правой стороны, а также правой части переднего бампера, правой накладки фары, правого зеркала) не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2024 года по причинам подробно изложенным в экспертном заключении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS г/н <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 15.01.2024 года без учета износа составила 691 200 руб.

В ходе рассмотрения дела и опроса эксперта истец, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 770 042 руб. с учетом даты составления калькуляции судебным экспертом 30.04.2025 года. Уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 770 042 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.

Действительно, согласно полису № SYS2251306548 от 15.09.2021 года по риску предусмотрен ремонт на СТАО по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТАО. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, по согласованию со страхователем (лизингодателем) страховое возмещение выплачивается в денежной форме на дату составления калькуляции.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Вместе с тем, из полиса страхования не усматривается указание на лицо, которым должна быть проведена оценочная калькуляция.

Так, в материалах дела имеется калькуляция, составленная самим истцом при подаче искового заявления, дважды ответчик осматривал транспортное средство на определение стоимости восстановительного ремонта, экспертом завялены 2 суммы страхового возмещения – на дату ДТП и дату составления экспертного заключения.

В договоре добровольного страхования имущества (правила страхования) не могут быть включены противоречащее условия о способе расчета убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), в пункте 9 которого указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора от 27.12.2017 года).

Таким образом, имея в материалах дела несколько вариантов расчета стоимости восстановительного ремонта, наличия спора между сторонами относительно даты их составления, суд исходит из расчета стоимости восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой - исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП 15.01.2024 года в Республике Татарстан.

В противном случае, лица участвующие в деле, имея спор об определении лица, которое должно составлять калькуляцию и даты, на которую она может быть составлена, могут предлагать множество вариантов расчета ее стоимости, выгодной для каждого участника процесса.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частному удовлетворению в размере 691 200 руб. (стоимость установленная экспертным заключением).

Подлежат удовлетворению также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., оплаченной платежным поручением № 23641 от 31.07.2024 года.

Поскольку требования истца обоснованы, расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а излишне уплаченная – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер ТрансЛогистик", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 691 200 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 16 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 46 675 руб. 54 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Премьер ТрансЛогистик", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 10 181 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов