ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 февраля 2025 года
Дело № А40-292932/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» - ФИО1, по доверенности от 19.12.2023г.,
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,
рассмотрев 11 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по делу № А40-292932/2023,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее - истец, ООО «Газпромбанк Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 5 097 283 руб. 16 коп., пени в размере 22 937 руб. 77 коп. за каждый день просрочки за период с 08.11.2023 по дату вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании сальдо по расторгнутому договору лизинга № ДЛ-85977-22 от 25.04.2022 в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в размере 2 672 036 руб. 78 коп.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 11 февраля 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
При этом поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-85977-22 от 25.04.2022, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи № ДКП-85977-22/1 от 25.04.2022 по акту от 25.04.2022 передан ответчику.
Соглашением от 19.04.2023 договор лизинга № ДЛ-85977-22 от 25.04.2022 расторгнут и по акту от 19.04.2023 предмет лизинга возвращен истцу.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 5 097 283 руб. 16 коп.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что расчет сальдо произведен истцом неверно и не соответствует правилам, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», произведя перерасчет, согласно которому сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя в общем размере 1 196 150 руб. 18 коп., отметив при этом, что требование о взыскании неустойки является производным от основного, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца в отношении расчета сальдо по постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, указал, что предметы лизинга были изъяты лизингодателем, а в дальнейшем предметы лизинга были реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи третьим лицам, следовательно, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика, при этом начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации, в связи с чем, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование до даты реализации предметов лизинга.
Отклоняя ссылки истца на ограничение судом первой инстанции его права на получение с ответчика суммы сальдо встречных предоставлений, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не сделан вывод о том, что истцом выбран ошибочный способ защиты нарушенного права, отказ в удовлетворении исковых требований последовал ввиду того, что предоставление лизингополучателя оказалось больше предоставления лизингодателя.
Также отклоняя ссылки истца о необходимости расчета сальдо согласно пункту 6.10 Общих условий лизинга апелляционный суд указал, что ответчик является слабой стороной договора, в связи с чем, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал условия договора о применении пункта 6.10 Общих условий недействительными, так как они существенным образом нарушают баланс интересов сторон.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете сальдо, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Изложенные в жалобе и ранее получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции возражения, судебная коллегия отклоняет, поскольку для целей рассмотрения настоящего дела заинтересованное лицо не доказало наличие предусмотренных законом оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды с лицом, являющимся надлежащим и исполняющим обязанности правопреемником первоначального арендатора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по делу № А40-292932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ю.В. Архипова
Д.Г. Ярцев