г. Владимир

14 июля 2023 года Дело № А79-58/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2022 по делу № А79-58/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.02.2021 №21 АА № 1363355 (сроком действия три года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»- ФИО3 по доверенности от 13.06.2022 (сроком действия 3 года).

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее - ответчик, ООО «Стройкомфорт», Общество) об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 16.05.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Стройкомфорт» в пользу ФИО1 долг в сумме 125 435 руб. 77 коп., а также проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.07.2020 по 07.02.2022 в сумме 54 358 руб. 58 коп., 32 140 руб. расходов по судебной экспертизе, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заключение эксперта № Э-0316/2021 недостоверно и имеет существенные нарушения; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы; обжалуемый судебный акт основан лишь на заключении эксперта № Э-0316/2021, иные доказательства по делу не были приняты во внимание; при расчете стоимости доли необходимо исходить из рыночной стоимости недвижимого имущества.

ООО «Стройкомфорт» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, данный заявитель указывает следующее: суд должен был принять решение на основании стоимости чистых активов и действительной стоимости доли, определенной заключением судебной экспертизы; определение судом средней рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 7 886 495 руб. 66 коп. необоснованно, законодательством не предусмотрено такое понятие как средняя рыночная стоимость; действительная доля в сумме 522 450 руб. выплачена добровольно 17.01.2022; взыскание процентов по статье 395 ГК РФ неправомерно, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции определением от 16.09.2022 быланазначена повторная судебная экспертиза, проведение которой былопоручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки иконсалтинга» эксперту ФИО4.Определением от 22.11.2022 производство по делу возобновлено. После ознакомления с заключением эксперта №СЭ/22-039 от11.11.2022 ООО «Стройкомфорт» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (третьей) судебной экспертизы. В обоснование указано, что на наличие в экспертном заключении математических ошибок, отсутствие подтверждения ценовой информации (скриншоты), неправомерное использование аналога, размещенного после даты оценки, которые ведут к искажению результата и невозможности проверить в полном объеме достоверность расчетов и введенных корректировок, на завышение стоимости объектов недвижимости, так как примененная экспертом корректировка на изменение цен в строительстве была выше в 2-3 раза той корректировки, которая подлежала применению по справочнику Ко-Инвест, используемому экспертом. Также указано на то, что эксперт привлекал к написанию экспертного заключения третьих лиц, которым суд не поручал проведение экспертизы и которые не указаны в экспертном заключении.

Проанализировав заключение эксперта №СЭ/22-039 от 11.11.2022,пояснения эксперта, данные в суде апелляционной инстанции, приведенныеобществом доводы относительно названной экспертизы, апелляционныйсуд определением от 04.04.2023 назначил повторную (третью) судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр» экспертам ФИО5, ФИО6.

Определением от 11.05.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В настоящем судебном заседании представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Ответчик считает, что при определении действительной стоимости доли следует исходить из заключения последней экспертизы.

Представитель истца с заключением экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной (четвертой) экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом письменных пояснений экспертов ФИО5, ФИО6, в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройкомфорт», создано 12.12.2014 за ОГРН <***> и его участниками являлись ФИО1, ФИО7, ФИО8, руководителем является ФИО7

Как указывает истец, ему принадлежала доля в уставном капитале ООО «Стройкомфорт», в размере 15%.

05.06.2019 ФИО1 обратился в ООО «Стройкомфорт», снотариально оформленным заявлениемо выходе из состава участников Общества, которое было получено 05.06.2019 (л.д. 8 том 2).

Поскольку действительность стоимости доли не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 26 Закона № 14.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 26 Закона № 14 участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14 предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.1 устава ООО «Стройкомфорт» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или Общества путем подачи заявления о выходе из Общества.

Согласно пункту 5.11 устава ООО «Стройкомфорт», утвержденного общим собранием участников протоколом № 2 от 10.08.2017 (л.д. 12 том 1), сроки и порядок выплаты участнику, доля которого перешла к Обществу, действительной стоимости доли или срок выдачи в натуре имущества такой же стоимости устанавливаются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 7.4 устава Общества выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной Общим собранием участников, но не позднее 6 (шести) месяцев после окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе из Общества.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9.04.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № Э-0316/2021 действительная стоимость доли ФИО1 в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» по состоянию на 31.03.2019 составила 522 450 руб. (л.д. 42 том 4).

Общество платежным поручением от 17.01.2022 за № 9 выплатило истцу 522 450 руб. (л.д.159 том 5), согласившись с указанными расчетами судебных экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №14 действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона №14).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона №14, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В данном случае в материалы дела представлены различные данные орыночной стоимости объектов недвижимости, находящейся на балансеОбщества - на л.д. 87 том 6 истцом в табличном виде отражены данныебалансовой стоимости объектов (согласно данным бухгалтерского учета ООО «Стройкомфорт» по состоянию на 31.03.2019 0 л.д. 127 том 4), стоимость, определенная судебными экспертамиООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (л.д. 114-115 том 4), а также рыночная стоимость, по состоянию на 31.12.2018, определенная ИП ФИО9 согласно справке от 15.12.2020 (л.д.27 том 1), рыночная стоимость части объектов, установленным на основании апелляционного определенияВерховного Суда Чувашской Республики от 17.04.2017 по делу № 33-1857/2017 (л.д.67 том 6), а также рыночная стоимость по состоянию на 31.03.2019, определенная согласно отчету № 003/22 (л.д.15 том 6). Кроме того, в материалах дела имеется информация о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, содержащаяся на сайте Росреестра (л.д.73-75 том 4).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд вывел среднюю рыночную стоимость объектов недвижимости, в сумме 7 886 495 руб. 66 коп., исходя из данных балансовой стоимости объектов, рыночной стоимости, определенной экспертами ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (сводные данные приведены в таблице истца- л.д.87 том 6), а также приняв в расчетах данные кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, содержащимися на сайте Росреестра (по объекту № 1- 753 737 руб. 01 коп., по объекту №2 -1 109 853 руб. 10 коп., по объекту № 3 - 3 851 522 руб., по объекту № 4 - 3 535 573 руб. 67 коп., по объекту № 5 - 575 366 руб. 53 коп.- л.д. 73-75 том 4), в том числе, определив окончательно следующую среднюю стоимость, которые в последующем были применены судом в расчетах:

543 881 руб. по нежилому зданию - кузница, площадью 91, 9 кв.м.- объект № 1, 1 240 015 руб. - по нежилому зданию - цех, площадью 496,4 кв.м. - объект № 2 , 2 722 286 руб. 33 коп. - по нежилому зданию - мастерская, площадью 648, 5 кв.м. -объект № 3, 2 891 857 руб. 89 коп.- по земельному участку, площадью 4 283 кв.м. -объект № 4, 488 455 руб. 44 коп. - по земельному участку площадью 697 кв.м. – объект № 5,итого- в сумме 7 886 495 руб. 66 коп.

При этом суд согласился с остальными расчетами, подготовленными экспертами ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», изложенными в разделе 8.11. приложения к заключению ( л.д.70 том 4), учитывая, что в ходе рассмотрения дела, оценки выводов судебных экспертов, в оставшейся части каких-либо возражений и контррасчета сторонами по делу не заявлено не было.

Таким образом, суд счел, что активы общества, принимаемые к расчету, составляют 7 886 495 руб. 66 коп. (средняя рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судом ) + 67 027 руб.63 коп. (стоимость оборудования) + 5 515 715 руб. 17 коп. (стоимость автомобилей) + оборотные средства в сумме 13 292 000 руб. Пассивы, исключаемые из стоимости активов, составляют 22 442 000 руб. При этом стоимость чистых активов составляет 26 761 238 руб. 46 коп. - 22 442 000 руб. = 4 319 238 руб. 46 коп. Размер действительной стоимости доли в этом случае составляет 4 319 238 руб. 46 коп. х 15 % = 647 885 руб.77 коп.

Оснований для принятия в расчетах выводы, изложенные в отчете № 003/22 суд не нашел, поскольку согласно рецензии № 32-Р/2022 (л.д.98 том 6), оценщиком были допущены ошибки в расчетах, применено необоснованное объединение объектов оценки, при неверном применении корректировок, что в целом повлияло на итоговый результат. Также суд счел невозможным применение стоимости, указанной в справке от 15.12.2020 (л.д.27 том 1), поскольку дата оценки 31.12.2019, тогда как стороны согласились с необходимостью определения действительной стоимости доли истца на 31.03.2019. По этой же причине суд не принял в расчетах стоимость, определенную в судебных актах судов общей юрисдикции, поскольку дата оценки - апрель 2017 года (л.д. 63 том 6).

В ходе рассмотрения дела ответчик 17.01.2022 произвел оплату в размере 522 450 руб., в связи с этим остаток действительной стоимости доли истца в имуществе ООО «Стройкомфорт», подлежащий выплате, составляет 125 435 руб. 77 коп. (647 885 руб.77 коп. - 522 450 руб.).

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца 125 435 руб. 77 коп., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2020 по 07.02.2022 в сумме 54 358 руб. 58 коп.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В связи с возникшими разногласиями, с учетом того, что суд первой инстанции отказал в проведении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции определением от 16.09.2022 назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга»эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта действительная доля в размере 15 % в уставном капитале ООО «Стройкомфорт» с учетом рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2019 составляет 1 278 300 руб.

Определением от 04.04.2023 апелляционный суд назначил повторную (третью) судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр» экспертам ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению данной экспертизы № 2023/04с действительная стоимость доли ФИО1 в размере 15% в уставном капитале с учетом рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2019 составляет 505 050 руб.

Оценив представленные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции, с учетом письменных пояснений экспертов ФИО5, ФИО6 на возражения истца, считает необходимым взять за основу экспертизу № 2023/04с о стоимости действительности доли истца в размере 505 050 руб.

При этом апелляционной суд учитывает, при подготовке этого заключения экспертами был проведен анализ всех судебных экспертиз. Выводы последней экспертизы согласуются с выводами первоначальной экспертизы, согласно которой действительная стоимость доли ФИО1 составила 522 450 руб. (л.д. 42 том 4).

Поскольку ответчиком истцу 17.01.2020 была произведена оплата в сумме 522 450 руб. Оснований для удовлетворения иска о взыскании долга не имеется.

Вместе с тем, в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 17.01.2022, начисленные на 505 050 руб., в сумме 41 896 руб. 27 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 41 896 руб. 97 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судебная экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга», оплате не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции она не принимается в связи с ее недостоверностью, а также в связи с тем, что экспертом к написанию экспертного заключения привлекались третьи лица, которым суд не поручал проведение экспертизы, также эксперт получал документы от стороны, минуя суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2022 по делу № А79-58/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 17.01.2022 в сумме 41 896 руб. 27 коп., 3 600 руб. расходов по судебной экспертизе, госпошлину по иску в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 400 руб. за проведение экспертизы, 2 880 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 г. Чебоксары, Чувашская Республика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 926 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 г. Чебоксары, Чувашская Республика 8 216 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова

Л.П. Новикова