Постановление по делу № 07АП-6730/2022 от 05.09.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-20997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Михайловой А.П.,

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-6730/2022 (9)), ФИО3 (№07АП-6730/2022 (10)) на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630088, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной – договора аренды оборудования с последующим выкупом № УСИ 007/17 от 02.10.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕРМИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» - ФИО5 доверенность от 29.12.2022, паспорт (онлайн),

ФИО3, паспорт, лично (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «УСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

18.04.2023 через сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной – договор аренды оборудования с последующим выкупом № УСИ 007/17 от 02.10.2017, применении последствий недействительной сделки в виде возврата портальной машины кислородной резки металла ЧПУ PIERCERUR 3000 GP в конкурсную массу ООО «УСИ».

Определением от 19.06.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой договор аренды оборудования с последующим выкупом №УСИ 007/17 от 02.10.2017, заключенный между ООО «УСИ» и ООО «ГК «Сибирская машиностроительная компания» (далее – ООО «ГК «СМК», ответчик). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника портальной машины кислородной резки металла ЧПУ PIERCERUR 3000 GP. Суд взыскал с ООО «ГК «Сибирская машиностроительная компания» в пользу ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО «ГК «СМК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 19.06.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «ГК «СМК» мотивирована тем, что вопреки выводам суда, договор от 02.10.2017 исполнен обеими сторонами и не является мнимой сделкой. Совокупность обстоятельств спора свидетельствует о фактическом ведении ответчиком деятельности по месту расположения купленного оборудования, заинтересованности ответчика в покупке для расширения производственных мощностей. Судом также необоснованно отказано в применении срока исковой давности, учитывая, что такой срок начал течение с 08.12.2021 – дата утверждения временного управляющего. Последствия недействительности сделки также применены судом неверно, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательств полной оплаты по договору от 02.10.2017, в связи с чем подлежит восстановлению право требования ответчика к должнику на сумму 4 500 000 руб.

ФИО3 в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы об отсутствии мнимого характера сделки и о неверном применении судом правил о сроке исковой давности.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Сибэлектротерм» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В дополнении к апелляционной жалобе (поступило в систему «Мой Арбитр» 28.08.2023) ФИО6 более подробно раскрывает обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии мнимости сделки и о неверном применении судом последствий недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Сибэлектротерм» поддержал доводы отзыва, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «УСИ» и ООО ГК «СМК» заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом № УСИ 007/17.

Согласно пункту 1.2 договора в аренду переданы:

- машина термической резки MULTITHERM 4000 MESSER,

- портальная машина кислородной резки металла ЧПУ PIERCERUR 3000 GP.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

При передаче оборудования стороны проверяют его исправность, комплектность, наличие технической документации, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Наличие недостатков переданного Оборудования должно отражаться в акте приема-передачи.

Согласно пунктам 2.2, 3.2 договора арендатор обязуется производить текущий и капитальный ремонт оборудования, нести расходы, связанные с эксплуатацией оборудования, обеспечивать сохранность оборудования.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 5.1 договора цена договора установлена сторонами в размере 4 500 000 руб., должна оплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца по 250 000 руб., договор действует до 31.03.2019.

Согласно пункта 4.5 договора по истечении срока действия договора и внесения арендатором всей суммы, указанной в п. 4.1. настоящего договора в полном объеме, оборудование передается в собственность арендатора по двустороннему акта передачи оборудования в собственность.

Из представленных конкурсным управляющим ООО «ГК «СМК» платежных поручений следует, что ООО «ГК «СМК» в счет оплаты аренды по оспариваемому договору перечислило в адрес ООО «УСИ» денежные средства в размере 4 500 000 руб., в том числе:

на расчетный счет ООО «УСИ» в Банке Левобережный:

- платежным поручением №5 от 08.02.2018 на сумму 500 000 руб.,

- платежным поручением №14 от 13.03.2018 на сумму 250 000 руб.,

- платежным поручением №56 от 30.03.2018 на сумму 250 000 руб.,

- платежным поручением №17 от 24.04.2018 на сумму 250 000 руб.,

- платежным поручением №39 от 08.05.2018 на сумму 250 000 руб.,

- платежным поручением №126 от 28.06.2018 на сумму 500 000 руб.,

на расчетный счет ООО «УСИ» в Банке Райффайзенбанк:

- платежным поручением №815 от 25.10.2018 на сумму 250 000 руб.,

- платежным поручением №881 от 06.11.2018 на сумму 250 000 руб.,

- платежным поручением №1020 от 23.11.2018 на сумму 250 000 руб.,

- платежным поручением №181 от 07.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежным поручением №513 от 02.04.2019 на сумму 750 000 руб.

Посчитав, что договор аренды оборудования с последующим выкупом №УСИ 007/17 от 02.10.2017 является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемый договор мнимой сделкой, исходил из того, что ООО ГК «СМК» не осуществляло пользование спорным имуществом после заключения оспариваемого договора аренды, какая-либо экономическая целесообразность приобретения данного оборудования путем заключения данной сделки отсутствовала; общая воля сторон была направлена не на установление реальных арендных правоотношений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 02.10.2017, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (03.08.2021), в связи с чем не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционных жалобах их податели указывают на исполнение обеими сторонами сделки ее условий, ООО ГК «СМК» вело хозяйственную деятельность, в которой использовало спорное оборудование, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее мнимой.

Вместе с тем, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в рамках рассмотрения заявления АО Завод «Экран» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УСИ» было установлено, что Должник приобрел спорное имущество по Договору купли-продажи №1 от 01.07.2015.

После передачи имущества от Продавца (ООО «СибТрансУголь») в пользу ООО «УСИ» был подписан Акт от 03.07.2015 приемки-передачи имущества к Договору купли-продажи №1.

На основании указанных документов ООО «УСИ» стало владеть спорным оборудованием. С даты приобретения оборудования и по настоящее время, имущество находится в распоряжении ООО «УСИ».

Данное имущество длительное время после его приобретения находилось на производственной площадке ООО ПК «Красный Яр», что в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016 по делу № А45-17913/2016.

В 2017 году данное имущество при содействии службы судебных приставов было вывезено на площадку ОАО «Сибэлектротерм» в разобранном виде, в котором, в частности, машина термической резки MULTITHERM 4000 MESSER, находится и в настоящее время.

Данный факт подтверждается актом приёма-сдачи выполненных работ по договору подряда от 08.09.2022, фотографиями оборудования и не оспаривается участниками обособленного спора.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО ГК «СМК» не осуществляло пользование спорным имуществом, так как с даты его покупки оно располагалось во владении и пользовании ООО «УСИ». Кроме того, ООО ГК «СМК» с требованиями о передаче имущества в адрес ООО «УСИ» не обращалось. Обратного апеллянтами не доказано, из представленных документов не следует.

Приведенные доводы о том, что имущество ООО «УСИ» приобреталось для хозяйственной деятельности ООО ГК «СМК», оборудование планировалось эксплуатировать после полной оплаты оспариваемого договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают на якобы использование ООО ГК «СМК» спорного оборудования в рамках хозяйственной деятельности заинтересованного лица.

Правовыми последствиями заключения договора аренды (имущественного найма) являются передача арендодателем имущества арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, арендатором арендованное имущество не использовалось, никаких действий по монтажу оборудования на протяжении полутора лет ООО ГК «СМК» не предпринимало. При этом регулярно осуществляло платежи в виде арендной платы.

ГК «СМК» не доказана экономическая целесообразность заключения договора аренды с ООО «УСИ».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая воля сторон была направлена не на установление реальных арендных правоотношений.

Доводы о наличии у ООО «ГК «СМК» договоров с ООО «Катерпиллар Тосно» и ООО ТД «Сибмаш» не подтверждают необходимости в покупке спорного имущества у должника. Доказательства исполнения договора не представлены.

Кроме того, ООО «ТД «Сибмаш» также входит в группу лиц с должником и ответчиком, и имеет с ними общие финансовые потоки, контролируемые одним лицом - ФИО3

В отчете о финансовых результатах ООО ГК «СМК» за 2019 год отсутствует выручка от реализации продукции, работ и услуг.

При этом в отсутствие выручки и продолжения нормальной финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК «СМК» в 2019 году произвело оплаты в адрес должника по оспариваемому договору на сумму 1,75 млн. руб.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия договора о необходимости ООО ГК «СМК» уплачивать должнику ежемесячные платежи за аренду оборудования в размере 250 000 руб. не позднее 15 числа следующего месяца, проанализировав перечисления денежных средств, произведенные ООО ГК «СМК» в пользу ООО «УСИ», однако, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата производилась с просрочкой, что не соответствует условиям оспариваемого договора, за все время действия оспариваемого договора ООО «УСИ» в адрес ООО ГК «СМК» требований об оплате не предъявляло, а ООО «ГК «СМК» продолжало производить перечисления денежных средств в иные сроки, отличные от указанных в спорном договоре.

Фактическая передача оборудования в пользу заинтересованного лица не была произведена ни в аренду, ни в собственность - после того, как ООО ГК «СМК» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «УСИ» на общую сумму 4 500 000 руб. в силу следующих обстоятельств:

1) нахождения оборудования в разобранном состоянии (что в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами н опровергнуто);

2) требования ООО «УСИ» в лице генерального директора ФИО7 к ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Завод «Экран» от 04.06.2020 № 19, в котором ООО «УСИ» указывает на то, что машина тепловой резки MULTITHERM 4000 MESSER принадлежит ООО «УСИ».

Данное требование приобщено в материалы обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника АО «Завод «Экран» 01.11.2022. К данному требованию приложен договор на приобретение оборудования, являющегося предметом оспариваемой сделки, должником.

Соответственно, на 04.06.2020 (то есть, через год после совершения ООО ГК «СМК» последнего платежа в рамках оспариваемой сделки) титульным собственником части оборудования перед третьими лицами выступал должник, а не арендатор и собственник по оспариваемой сделке – ООО ГК «СМК».

ФИО8 тепловой резки MULTITHERM 4000 MESSER фактически находится в корпусе № 2 по адресу <...>, что подтверждается как заявленным АО «Завод «Экран» требованием о включении в реестр, так и требованием ООО «УСИ» о вывозе данного оборудования из корпуса № 2.

С учетом данных обстоятельств представленные конкурсным управляющим ООО ГК «СМК» документы о имеющихся нарушениях в вывозе имущества ООО ГК «СМК» из иного корпуса – корпуса № 3, носят односторонний характер;

3) отсутствие приобретенного имущества на балансе ООО ГК «СМК».

Так, в бухгалтерском балансе ООО ГК «СМК», имеющемся в открытом доступе, по состоянию на 31.12.2019 (дата последнего платежа по оспариваемому договору - 02.04.2019) отсутствуют основные средства, иные активы.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности вызывают у суда обоснованные сомнения в реальности совершения сторонами условий оспариваемой сделки, учитывая не опровергнутые апеллянтами обстоятельства, указывающие на мнимый характер сделки.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка, в действительности, была заключена в целях получения ООО «УСИ» выручки от деятельности ООО ГК «СМК» (как центра прибыли единого экономического субъекта, созданного на базе ОАО «Сибэлектротерм»).

Так, в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В определении от 30.03.2021 по делу №А45-11471/2014 Арбитражным судом Новосибирской области установлено: «…именно ООО ТД «Сибэлектротерм». ООО ТД «Сибмаш» и ООО «СМК» имели финансовую возможность вести на протяжении периода с 2014 года (с момента возбуждения процедуры банкротства) и до 2017 года скупку обязательств должника. При этом данные организации не перечисляли свободные денежные средства на расчетный счет должника для погашения задолженности перед бюджетом, а также перед поставщиками коммунальных услуг, а расходовали прибыль на приобретение обязательств, необходимых ФИО3 с целью осуществления контроля над процедурой банкротства. В целях сохранения контроля над производственным комплексом должника в процедуре банкротства ФИО3 (с использованием механизма «номинальных директоров») в ноябре 2016 года были созданы новые юридические лица, а именно:

- ООО ИП «Кировский» (ИНН <***>) (создано 01.11.2016, учредителями являются ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» (24%). ООО УК «СМК» (в настоящее время ООО «Гормаш») (76%)):

- ООО «Бухгалтер» (ИНН <***>) (создано 01.11.2016. учредителями являются ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» (24%), ФИО9 (76%));

- ООО СКБ «Сибэлектротерм» - для разработки проектной документации.

- ООО «Сибэлектротерм», зарегистрированное 01.11.2016 – участники общества – подконтрольные ФИО3 ООО «Гормаш» (76% уставного капитала общества) и ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» (24% уставного капитала общества), арендуя помещения должника и реализуя продукцию также подконтрольным ФИО3 лицам, безвозмездно использовало имущество должника, что следует из данных по расчетному счету данного юридического лица.

В данную организацию было переведен 71 работник предприятия-должника в условиях наличия поданных заявлений о признании должника банкротом и необходимости принятия срочных мер по выводу предприятия из кризиса.

- ООО ГК «СМК» (ИНН <***>) (создано 01.11.2016, учредителями являются ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» (24%). ООО УК «СМК» (в настоящее время ООО «Гормаш») (76%)), переведено на работу 46 человек.

- ООО «Гормаш» (ИНН <***>) единственным участником и генеральным директором является ФИО9

Через два дня после своего создания (03.11.2016) между должником и ООО ИП «Кировский» заключен договор аренды №А001/16 от 03.11.2016.

Также необходимо отметить, что после заключения договора аренды, впоследствии признанного недействительным, все вышеуказанные лица стали субарендаторами ООО ИП «Кировский», то есть фактически вели деятельность на производственной площадке должника, пользуясь имуществом и коммунальными ресурсами безвозмездно.

Судом также принят во внимание довод конкурсного управляющего, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-8542/2020, о выводе имущества из конкурсной массу номинальным руководителем по распоряжению фактического, свидетельствующий об осуществлении контроля над имуществом должника и совершению действий по ухудшению финансового состояния должника, а также довод об аккумулировании прибыли на ООО «УниверсалСтройИнвест», участником которого до 21.01.2019 являлся ФИО3.

В материалы дела представлены выписки по счетам данной организации и книги покупок и продаж, из которых следует отсутствие самостоятельной хозяйственной деятельности и наличие перечислений от аффилированных структур с последующей выплатой дивидендов».

Вышеуказанный судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО ГК «СМК», ООО «УСИ» и ФИО3 вступил в законную силу.

Таким образом, судебными актами подтверждено создание ФИО3 схемы функционирования бизнеса, при которой после появления у ранее созданных юридических лиц признаков неплатежеспособности (в том числе, по налоговым обязательствам) были созданы юридические лица, которым передается оборудование, переводятся работники в целях продолжения деятельности неплатежеспособных лиц.

При этом центром прибыли является ООО «УСИ», на которое выводится имущество неплатежеспособных лиц, а вновь созданные лица перечисляют денежные средства, которые далее выводятся в адрес бенефициара в виде дивидендов.

Судом установлено, что из выписок по расчетным счетам должника следует, что после части поступлений денежных средств в пользу ООО «УСИ» от ООО ГК «СМК» с указанием в назначении платежа в счет оплаты аренды по оспариваемому договору, следовало перечисление дивидендов в пользу ФИО3, что раскрывает истинные мотивы совершения сделки.

Доводы апелляционных жалоб указанные выводы суда не опровергают, сводятся лишь к немотивированному отрицанию установленных судом фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена совокупность оснований, свидетельствующая о том, что воля сторон сделки не была направлена на достижение характерного для данного вида сделки правовых последствий, в действительности условия сделки не исполнены (учитывая, что имущество во владение ответчика не поступило и не использовалось), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности мнимого характера сделки (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка совершена 02.10.2017, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 18.04.2023 через систему «Мой Арбитр».

Ссылка апеллянтов на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения временного управляющего должника – 08.12.2021, подлежит отклонению, поскольку апеллянтами не учтено, что срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, т.е. момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В настоящем случае, объективная возможность обращения с заявлением о признании сделки недействительной возникла у конкурсного управляющего не ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в рамках которой, в отличие от процедуры наблюдения, управляющий наделен правом и объективной возможностью обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, то есть не ранее 14.06.2022.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статьи 61.9 Закона о банкротстве. Трехлетний срок с указанной даты конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для применения правил о пропуске срока исковой давности являются верными.

Более того, бывшим руководителем должника не была передана документация ООО «УСИ» конкурсному управляющему, в том числе оспариваемый договор.

ООО ГК «СМК» не обращалось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника на основании совершенных платежей.

Также отсутствовали притязания со стороны ООО ГК «СМК» в отношении имущества, в части, машины термической резки MULTITHERM 4000 MESSER. О наличии оспариваемого договора, а также о том, что спорное оборудование находится в разобранном виде, конкурсному управляющему должника ФИО4 стало известно при рассмотрении заявления АО «Завод «Экран» о включении в реестр требований кредиторов.

19.08.2022 (зарегистрировано 22.08.2022) через сервис «Мой Арбитр» акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 582 184 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В рамках указанного спора кредитор АО «РИД Групп-Новосибирск» (правопреемник АО «Завод «Экран») просит включить в реестр требований кредиторов ООО «УСИ» требования в размере 3 582 184 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на неосновательное обогащение со стороны должника путем пользования частью здания, в отсутствие договорных отношений с АО «РИД ГруппНовосибирск», а именно размещение движимого имущества должника на территории промплощадки ОАО «Сибэлектротерм» (<...> (пролет 1а, оси А-Г, колонны 58-62, пролет 4, оси П-Х, колонны 36-38). В материалы данного обособленного спора 01.11.2022 ФИО3 был представлен договор аренды оборудования с последующим выкупом №УСИ 007/17 от 02.10.2017 и платежные поручения.

В связи с непередачей бывшим руководителем должника ФИО7 документации, конкурсный управляющий ФИО4 не была осведомлена о наличии оспариваемого договора, условиях его исполнения до момента предоставления в материалы обособленного спора по включению АО «Завод «Экран» в реестр требований кредиторов документов ФИО3, а соответственно, не имела возможности узнать о формальном характере исполнения данной сделки.

Срок на подачу заявления о признании недействительным договора не мог начаться ранее 01.11.2022 – даты получения конкурсным управляющим должника полной информации о сделке.

Учитывая, что управляющий 18.04.2023 обратился с заявлением в арбитражный суд, срок исковой давности не пропущен.

Относительно доводов апеллянтов о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки апелляционный суд усматривает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств, а также установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» обстоятельства создания схемы перевода бизнеса с созданием конечного бенефициара – ООО «УСИ» - судом правомерно применена односторонняя реституция.

Конкурсный управляющий ООО «УСИ» указал, что несмотря на отсутствие актов передачи имущества, конкурсным управляющим ООО «ГК «СМК» часть оборудования - ЧПУ PIERCERUR 3000 GP включена в конкурсную массу ответчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно обязал ООО «ГК «СМК» возвратить спорное оборудование в конкурсную массу должника.

Указанные доводы апелляционных жалоб, которые уже являлись предметом исследования судом в рамках настоящего обособленного спора, направлены на пересмотр установленных судом обстоятельств в отсутствие каких-либо опровержений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1