СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12917/2024-ГК
г. Пермь
11 февраля 2025 года Дело № А50-8849/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А., при участии:
от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 27.02.2024;
от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 с использованием средств веб-конференции: ФИО3, лично, паспорт;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2024 года по делу № А50-8849/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об истребовании имущества: игровое оборудование Space размеры (10000х3500х3500) без горки инд. 212-19, оборудование Нинзя-квест «Герой» размеры (1300х5000х3000мм), игровое оборудование Игровой модуль «Веревочный улей» для лазания высотой 3,7 м, длиной 1,8 м.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2024 года (резолютивная часть решения от 05.11.2024) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает на то, что законных оснований рассматривать волю собственника на передачу удерживаемой вещи кредитору, исключительно как положение договора не имеется. Пояснил, что письмо от 27.07.2023 подтверждает волю арендатора на передачу имущества в счет имеющейся задолженности. Ссылается на то, что арендатор нарушил обязательства по арендной плате, предложил в счет задолженности принадлежащее ему оборудование, затем предпринял попытку вывоза предложенного оборудования, вследствие чего арендодатель был вынужден предпринять действия по его удержанию. По мнению ответчика, действия арендатора являются недобросовестными, так как вместо того, чтобы исполнить обязательства по арендной плате и привести арендованное помещение в первоначальное состояние, истец предпринимает действия по истребованию предложенного ранее имущества.
Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.
В судебном заседании ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1240 кв.м, указанное на плане (Приложение № 1 договора), находящееся на третьем этаже трехэтажного нежилого здания с подвальными помещениями, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:12:001:0000-0001/13587, а также движимое имущество,
указанное в Приложении № 2 (игровые аппараты и пр.), приложении № 3 (мебель, оборудование для кухни, посуда). Целевое назначение помещения: общественное питание, досуг, торговля непродовольственными товарами (п.п.1.1. 1.2).
В целях использования арендованного имущества истцом было завезено в нежилое помещение игровое оборудование, а именно:
- Space размеры (10000х3500х3500) без горки инд. 212-19, стоимостью 1 080 000 руб., принадлежит на праве собственности истцу на основании договора поставки № 41 от 22.04.2019;
- оборудование Ниндзя-квест «Герой» размеры 1300х5000х3000мм, комплектация: подиум цвет черный, серый, металлический каркас для навесных этапов 1 шт. цвет серый, маты на фермы 4 шт. цвет фиолетовый этапы (легенда Кунг-фу, Дикая пятерка, Остров Окинава, Шесть Стихий Петля, Затаившийся Дракон, Крадущийся тигр), стоимостью 1 232 385 руб. принадлежит на праве собственности истцу по договору купли-продажи от 01.10.2018;
- оборудование игровой модуль «Веревочный улей» для лазания высотой 3,7 м, длиной 1,8 м, стоимостью 733 000 руб., принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 01.10.2018. Общая стоимость игрового оборудования составляет 3 045 385 руб.
В силу п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением и движимым имуществом составляет 124 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата начисляется с 01.03.2021 до момента фактического освобождения помещения арендатором и передачи помещения и движимого имущества арендодателю по акту приема-передачи помещений.
Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем передачи наличных денежных средств ежемесячно в срок до 15-го числа текущего календарного месяца (п. 3.2 договора).
Вышеуказанный договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке досрочно по инициативе любой из сторон договора, путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора путем письменного извещения арендодателю за два месяца до расторжения договора (п.5.4).
Обстоятельства, связанные с взысканием арендной платы до момента прекращения арендных отношений рассмотрены в рамках дела № А503466/2024.
Ответчик, возражая против требований по данному делу, указал в отзыве (л.д. 39-40), что удержание было применено обоснованно и на законных основаниях, поскольку 27.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора с 27.09.2023 в связи с невозможностью выплаты аренды из-за финансовых затруднений (отсутствие клиентов в летний период), в котором арендатором было
предложено арендодателю (ответчику) оборудование, находящееся в его собственности (уведомление представлено в электронном виде).
02.08.2023 ответчик посредством электронной переписки направил истцу уведомление с указанием на то, что в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы, прекращением фактической деятельности, началом действий по перемещению имущества, в порядке ст. 359 ГК РФ им предприняты меры по обеспечению исполнения обязательств по оплате арендной платы и передаче помещения в первоначальное состояние (с учетом восстановительного ремонта) путем удержания (приложено к отзыву на иск в электронном виде).
В обоснование иска истец указал на то, что с августа 2023 года доступ в арендуемое помещение для сотрудников истца ограничен, ответчик воспрепятствует вывозу оборудования, принадлежащего ИП ФИО1
В претензии от 29.01.2024, направленной в адрес ответчика, истец просил вернуть игровое оборудование в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
В свою очередь, ответчиком истцу направлена претензия, в которой указано, что по состоянию на 31.10.2023 у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате, при этом действия по оплате долга, по приведению помещения в первоначальное состояние с учетом текущего ремонта и передачи помещения по акту не предприняты, в связи с чем предложено исполнить обязанности, предусмотренные п. 2.2.12 договора аренды, и погасить образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания принадлежащего истцу имущества, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком имущества истца, с учетом того, что соглашения, предоставляющего право удерживать имущество, сторонами не достигнуто.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22), применяя статью
301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие титула истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
При этом вышеуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.
В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) ранее был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.02.2021, расположенного по адресу: <...>, с целевым назначением: общественное питание, досуг, торговля непродовольственными товарами, кадастровый номе объекта 59:12:001:0000-0001/13587.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды со стороны арендатора, ИП ФИО1 подтверждается решением арбитражного суда по делу N А50-3466/2024, которым с последнего в пользу ИП ФИО3 взыскана, в том числе задолженность по арендной плате.
Также судом установлено то обстоятельство, что действие указанного договора прекращено, договор между сторонами расторгнут с 10.10.2023 (п. 5.4 договора), при этом ответчик ограничил доступ истцу в помещение в августе 2023 года и удерживал игровое оборудование истца в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по уплате задолженности.
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2024 по делу № А503466/2024.
Также при рассмотрении дела N А50-3466/2024 было установлено, что ИП ФИО1 с июля 2023 года прекращено внесение арендной платы за нежилое помещение, последняя оплата по договору аренды от 15.02.2021 произведена истцом 30.06.2023, что следует из расчета исковых требований по указанному делу.
Обстоятельства, связанные с наличием долга на момент начала удержания имущества и законностью принятой ответчиком меры (ст. 359 ГК РФ), подтверждены письмом самого истца от 27.07.2023 – уведомлением, в котором истец указал, что уведомляет ИП ФИО3 об одностороннем досрочном расторжении договора с 27.09.2023 и в связи с невозможностью выплаты аренды из-за финансовых затруднений (отсутствие клиентов в летний период)
предлагает арендодателю (ответчику) оборудование, находящееся в собственности истца (ФИО1).
Таким образом, к моменту удержания арендодателем спорного имущества в августе 2023 года, о чем он сообщил истцу, у ИП ФИО1 имелась перед ИП ФИО3 просроченная задолженность по оплате арендных платежей за пользование имуществом.
При этом и по настоящее время доказательств исполнения судебного акта, которым взыскана задолженность (дело № А50-3466/2024), и оплаты задолженности в каком-либо размере истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, учитывая установленные по делу N А50-3466/2024 обстоятельства, не опровергнутые документально в рамках данного дела, приняв во внимание факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по внесению арендной платы, наличие долга перед ответчиком, длительное непринятие (по настоящее время) мер по погашению долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержание ИП ФИО3 спорного имущества является обоснованным и соответствует целям удержания как способа обеспечения неисполненного обязательства.
Выводы суда первой инстанции о том, что соглашения, предоставляющего право удерживать имущество, сторонами не достигнуто, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Отсутствие в договоре аренды согласования возможности удержания имущества арендатора о незаконности удержания не свидетельствует.
При этом суд учитывает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.
Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам статьи 359 ГК РФ.
С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2024 по делу № А50-8849/2024 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и ответчика - за подачу апелляционной
жалобы относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2024 года по делу № А50-8849/2024 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Д.И. Крымджанова
Судьи С.В. Коньшина
О.Н. Маркеева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.05.2024 8:35:07
Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна