ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 августа 2025 года
Дело №А56-122353/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11661/2025) общества с ограниченной ответственностью «МК-АЭфТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2025 по делу № А56-122353/2024 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-АЭфТ»
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №109»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МК-АЭфТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 109» (далее – ответчик) о взыскании 242 534 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 176 904 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 01.12.2024 по контракту № 01722000022210001430001 от 02.08.2021 и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 17.12.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 28.02.2025, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 242 534 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 5 432 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 01.12.2024, 15 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.
В силу п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно установил, что иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению с момента получения ответчиком требования, в то время как проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности своего обогащения, то есть с даты, когда ответчик оплатил работы истцу удержав пени, то есть с 29.12.2021.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Контракт № 01722000022210001430001 от 02.08.2021 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого истец обязуется в установленный срок по заданию ответчика выполнить работы по ремонту АИТП, УУТЭ, системы ГВС и тепловой части системы вентиляции в здании СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» ДПО 64 по адресу: <...>, лиг. А. (далее - Объект) (идентификационный код закупки 212781604073078160100100120010000243), а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных настоящим Контрактом.
В соответствии с п. 3.1. Контракта цепа контракта составляет 8 855 730 руб.
На основании исполнительных смет № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-05, 07- 01-01, 07-01-02 фактическая стоимость выполненных работ по Контракту составила 8 765 420 рублей 02 копейки.
В соответствии с п. 2.2. Контракта окончание выполнения работ:
1 этап: не позднее 15.09.2021;
2 этап: не позднее 30.11.2021.
Фактически работы были выполнены 27.12.2021, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 3921/1, № 3921/2, № 3921/3, № 3921/4, № 3921/5, № 3921/6 от 27.12.2021 (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3921 от 27.12.2021 (Форма КС-3).
В соответствии с п. 7.2.1. Контракта за каждый день просрочки исполнения Истцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Истцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
27.12.2021 ответчик направил в адрес истца Уведомление о начислении пени и о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования Исх. № 1092 с уведомлением удержания пени в размере 242 534 рубля 33 копейки из суммы оплаты по Контракту.
29.12.2021 платежными поручениями № 897950, № 897965 ответчик оплатил выполненные истцом работы, удержав пени по Контракту.
Сумма оплаты составила 8 522 885 рублей 69 копеек.
20.04.2024 в ЕИС истец направил в адрес ответчика письмо Исх. № 75 с просьбой списать пени по Контракту.
Обязательства по контракту были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ № 392 Г/1, № 3921/2, № 3921/3, № 3921/4, № 3921/5, № 3921/6 от 27.12.2021 (форма КС2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3921 от 27.12.2021 (Форма КС-3).
Размер пени 242 534, 33 рублей составляет 2, 7669% от цены контракта, то есть менее 5%, установленных пп. «а» п. 3 Правил.
По утверждению истца, у ответчика имелись все основания для осуществления списания начисленной истцу неустойки в размере 242 534,33 рублей, однако до настоящего момента пени по Контракту не списаны, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.
Истец направил 23.10.2024 в адрес ответчика Претензию Исх. № 421 о списании и возврате удержанных пени.
Претензия получена ответчиком 25.10.2024.
До настоящего момента пени не списаны и денежные средства истца не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить -потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракте включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно ч. 7 ст. 34 №44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренной контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно ч. 9.1 ст. 34 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
В целях реализации указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 были внесены изменения в утвержденные Постановлением № 783, которые вступили в силу 12.03.2022.
Пункт 2 Правил №783 устанавливает, что по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Подпункт «а» п. 3 Правил №783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Таким образом, заказчик обязан списать неустойку в том случае, если ее размер не превышает 5 процентов цены контракта - вне зависимости от причин допущенного нарушения.
В соответствии с п. 4 и 8 Постановления №783 заказчик в целях списания начисленных и неоплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неоплаченным суммам неустоек и в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов оформляет соответствующее решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.
Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712.
В данном случае размер пени составляет 2, 7669% от цены контракта, то есть не превышает 5% от цены Контракта - таким образом, в силу чего ответчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением №783.
Между тем указанных действий ответчиком совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.
Кроме того, согласно п. 7 Постановления №783, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неоплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.
Вместе с тем данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неоплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 421 ст. 112 Закона №44-ФЗ, пп. «а» п. 3, п. 11 Постановления № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 №306-ЭС22-23625.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о том, что начисленная ответчиком неустойка должна была быть списана в порядке, установленном Правилами №783, и не подлежала удержанию из перечисленных истцу денежных средств, в силу чего сумма неправомерно удержанных ответчиком денежных средств в размере 242 534 руб. 33 коп. обоснованно признана неосновательным обогащением ответчика.
В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 176 904 руб. 54 коп. за период с 25.01.2022 по 01.12.2024.
Вместе с тем, указанный расчет судом первой инстанции был скорректирован исходя из того обстоятельства, что проценты подлежат взысканию за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, с указанием, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку, как верно отмечает в апелляционной жалобе истец, моментом, когда ответчик мог и должен был узнать о неосновательности своего обогащения, является момент перечисления денежных средств в пользу истца, так как именно с указанного момента ответчик, зная о возложенной на него Правилами №783 обязанности по списанию неустойки, не исполнил соответствующую обязанность, а удержал подлежащую перечислению сумму денежных средств.
Следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ подлежали начислению на сумму неосновательного обогащения с 29.12.2021, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, равен 88 310,56 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорены, в силу чего подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины за подачу иска подлежат распределению между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением содержащихся в апелляционной жалобе требований.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2025 по делу № А56-122353/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 109» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-АЭфТ» (ИНН <***>) 242 534 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 88 310 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 01.12.2024, 20 486,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 13 410 руб. расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям).
В удовлетворении иска в остальной части отказать».
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 109» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-АЭфТ» (ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова