АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

05 февраля 2025 года

Дело №

А55-36718/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2025 года дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к Закрытому акционерному обществу «Самара-Солана»

о взыскании

и по встречному иску Закрытого акционерного общества «Самара-Солана»

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго»

о взыскании

третье лицо - ПАО «Россети-Волга» - «Самарские распределительные сети»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Самара-Солана» о взыскании 7 041 986 руб. 36 коп., в том числе: 6 979 173 руб. 80 коп.- задолженность за август 2023 года, 62 812 руб. 56 коп.- пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 производство по настоящему делу № А55-36718/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-31055/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2024 производство по настоящему делу № А55-36718/2023 возобновлено.

Закрытое акционерное общество «Самара-Солана» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 598 499 руб.

Истец по первоначальному иску представил отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную в августе 2023 года электроэнергию в сумме 6 979 173 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от первоначального иска в части взыскания задолженности за потребленную в августе 2023 года электроэнергию не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается, в связи с чем, согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу следует прекратить.

Согласно ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, истец по первоначальному иску представил уточнение заявленных требований, просил взыскать с ответчика пени за период с 19.09.2023 по 06.10.2024 в сумме 1 958 463 руб. 54 коп.

Увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания пени принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №06-0390э (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором. Дополнительным соглашением №1Л от 09.01.2017г. к договору стороны изменили номер договора на №05-3887э.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец производит расчет фактически принятого потребителем объема электрической энергии в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору.

В августе 2023г. поставлена электрическая энергия и выставлен счет №23083100575/05/05-388731 от 31.08.2023 на сумму 7 209 171 руб. 46 коп., который не оплачен в сумме 6979173 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора ПАО «Самараэнерго» в интересах потребителя заключило Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0063У от 01.01.2010г. с сетевой организацией ПАО «Россети Волга», которой 07.08.2023г. в отношении Ответчика, проведена проверка правильности учета электрической энергии и контрольного снятия показаний прибора учета №42160818, по точке учета: <...>.

О проведении проверки ЗАО «Самара-Солана» уведомлен, представитель присутствовал, производилась фото и видеофиксация.

Проверкой установлено, что на приборе учета №42160818 повреждена пломба гос. поверителя и пломба сетевой организации, что является нарушением требований действующего законодательства и применении расчетного метода определения объема потребления.

Принимая во внимание выявленные нарушения прибор учета снят с расчетов, составлены акт проверки прибора учета от 07.08.2023 №1672 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина- потребителя) № 177 от 07.08.2023г. с приложением №1 расчетом объема безучетного потребления электроэнергии.

Согласно Приложению №1 расчет объем безучетного потребления за период с 11.04.2023г. по 07.08.2023 г. составил 849,600 МВт/ч., из которого минусуется ранее потребленный объем за апрель 2023г. 1,824 МВ*ч, за май 2023г. 8,770МВ*ч, за июнь 2023г. 3,980 МВ*ч, за июль 2023г. 0,520МВ*ч. Итого объем безучетного потребления составляет 834,506МВ*ч.

Законность акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.08.2023г. №177, расчета объема безучетного потребления была проверена Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-31055/2023. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024г., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2024г. в исковых требованиях о признании недействительными актов проверки приборов учета электрической энергии и контрольного снятия показаний №1669 от 03.08.2023г., №1668 от 03.08.2023г., №1672 от 07.08.2023; актов о неучтенном потреблении энергии №174 от 03.08.2023г., №175 от 03.08.2023г., №177 от 07.08.2023г., приложенных к ним расчетов объема безучетного потребления электрической энергии ЗАО «Самара-Солана» отказано.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность за электроэнергию по безучетному потреблению в сумме 6 979 173 руб. 80 коп. ответчиком погашена.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца неустойка составляет 1 958 463 руб. 54 коп. период с 19.09.2023 по 06.10.2024.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

ЗАО «Самара-Солана» в сою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 598 499 руб. 23 коп., указав следующие обстоятельства.

Ответчик по встречному иску за период с 01.09.2023 по 30.06.2024 ежемесячно удерживал у истца не предусмотренные действующим договором энергоснабжения №05-3887э от 09.01.2017г. на основании счетов проценты по ст. 317.1 ГК РФ, что является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102ГК РФ.

По мнению истца по встречному иску ответчиком необоснованно удержано по счету №92756/05-3887э от 30.09.2023 20 937,53 руб.; по счету №02784/05-3887э от 31.10.2023 249 639,68 руб.; по счету №16023/05-3887э от 30.11.2023 241 586,78 руб.; по счету №17479/05-3887э от 30.12.2023 158 105,13 руб.; по счету №14025/05-3887э от 31.01.2024 158105,13 руб.; по счету №22870/05-3887э от 29.02.2024 147904,80 руб.; по счету №33496/05-3887э от 31.03.2024 158 105,13 руб.; по счету №44620/05-3887э от 30.04.2024 153 004,96; по счету №53253/05-3887э от 31.05.2024 158 105,13 руб.; по счету №63326/05-3887э от 30.04.2024 153 004,96 руб. Таким образом, как полагает истец неосновательное обогащение за указанный период составляет 1 598 499,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.

ПАО «Самараэнерго», возражая против удовлетворения встречного иска, указало, что промежуточные счета на оплату №92756/05-3887э от 30.09.2023, №02784/05-3887э от 31.10.2023, №16023/05-3887э от 30.11.2023, №17479/05-3887э от 31.12.2023, №14025/05-3887э, №22870/05-3887э от 29.02.2024, №33496/05-3887э от 31.03.2024, №44620/05-3887э от 30.04.2024, №53253/05-3887э от 31.05.2024, №63326/05-3887э от 30.06.2024 содержат графу «пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии (ст. 317 ГК РФ)» (далее пени), но предлагаются к оплате в добровольном порядке. Так как вся произведенная ЗАО «Самара-Солана» оплата за спорный период содержит назначение платежа – «за электрическую энергию», ответчик разнес оплату в соответствии с пунктами 4.3., 4.6., 4.7. договора с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре электроснабжения (статьями 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электрической энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспорен. Кроме того, как следует из представленного истцом расчета, платежных поручений, основной долг полностью погашен в процессе рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договор денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, исковое требование о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «Самара-Солана» о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения. По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Оплата по счету №92756/05-3887э от 30.09.2023 на сумму 88 686,17 руб. где 67 748,64 руб. электрическая энергия, 20 937,53 руб. пени, была произведена истцом платежным поручением № 1108 от 16.10.23г. на сумму 67 748,64 руб.

Оплата по счету №02784/05-3887э от 31.10.2023 на сумму 680 501,95 руб., где 430 862,27 руб. электрическая энергия, 249 639,68 руб. пени, была произведена истцом платежным поручением №1238 от 16.11.23 на сумму 430 862,27 руб.

Оплата по счету №16023/05-3887э от 30.11.2023 на сумму 815 180,73 руб., где 573 593,95 руб. электрическая энергия, 241 586,78 руб. пени, была произведена истцом платежным поручением №1357 от 14.12.2023 на сумму 573 593,95 руб.

Оплата по счету №17479/05-3887э от 31.12.2023 на сумму 681 046,84 руб., где 522 941,71 руб. электрическая энергия, 158 105,13 руб. пени, была произведена истцом платежным поручением №34 от 18.01.2024 на сумму 522 941,71 руб.

Оплата по счету №14025/05-3887э от 31.01.2024 на сумму 679 741,85 руб., где 521 636,72 руб. электрическая энергия, 158 105,13 руб., была произведена истцом № 115 от 16.02.2024 на сумму 521 636,72 руб.

Оплата по счету №22870/05-3887э от 29.02.2024 на сумму 601 192,77 руб., где 453 287,97руб. электрическая энергия, 147 904,80 руб. пени, была произведена истцом платежным поручением №219 от 15.03.2024 на сумму 453 287,97 руб.

Оплата по счету №33496/05-3887э от 31.03.2024 на сумму 236 978,21 руб., где 78 873,08 руб. электрическая энергия, 158 105,13 руб. пени, была произведена истцом платежным поручением №367 от 16.04.2024 на сумму 78 873,08 руб.

За апрель, май, июнь 2024 г. истцу выставлены нулевые счета №44620/05-3887э от 30.04.2024 на сумму -162 965,03 руб., счет №53253/05-3887э от 31.05.2024 на сумму -257 997,46 руб., счет №63326/05-3887э от 30.06.2024 на сумму -381 693,44 руб.

Из анализа выставленных счетов и произведенных оплат следует, что истец оплачивал только электрическую энергию, пени по ст. 317 ГК РФ не оплачены.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено иных доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Иные доводы истца и ответчика, изложенные в письменных пояснениях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. Во встречном иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по встречному иску судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований относятся на истца по встречному иску и возмещению ему не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по первоначальному иску согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца по первоначальному иску в сумме 32 585 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 25 625 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ истца по первоначальному иску от иска в части взыскания задолженности за потребленную в августе 2023 года электроэнергию в сумме 6 979 173 руб. 80 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания пени принять.

Считать первоначальный иск заявленным о взыскании пени в сумме 1 958 463 руб. 54 коп.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Самара-Солана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 19.09.2023 по 06.10.2024 в сумме 1 958 463 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 585 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 625 руб., уплаченную платежным поручением № 26341 от 27.10.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1