Постановление по делу № 15АП-8984/2025 от 03.10.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-47162/2019 03 октября 2025 года 15АП-8984/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2024;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания – Кубань» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 26.08.2025, представитель ФИО6 по доверенности от 19.08.2025;

от кредитора АО «Кубанское ипотечное агентство» ФИО7 председатель ликвидационной комиссии

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-47162/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания – Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания – Кубань» (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО8, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО8 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания – Кубань». Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО8 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определение мотивировано тем, что ФИО8 и ФИО2, являвшиеся контролирующими должника лицами, не исполнили надлежащим образом обязанности, вытекающие из закона, в части передачи имущества, документов и сведений юридического лица, подачи заявления о признании юридического лица банкротом, а так же совершили действия, приведшие к невозможности расчетов с кредиторами и погашения их требований в полном объеме.

ФИО2 обжаловал Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания – Кубань».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апеллянт не руководил деятельностью должника и не являлся ни директором, ни бенефициаром должника, в связи с чем, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮСК - Кубань».

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 поясняет о недостоверности представленных конкурсным управляющим сведений в части утверждения о согласии матери апеллянта на регистрацию должника и ссылается на недоказанность доводов о причастности к руководству и управлению ООО «Южная строительная компания – Кубань», а так же о совершении сделок или иных властно-распорядительных действий, повлекших за собой банкротство должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражала в отношений заявленных доводов, указывала на фактическое управление и полный контроль над должником со стороны ФИО2, в связи с чем, просила определение суда оставить без изменения.

Конкурсный кредитор АО «Кубанское ипотечное агентство» в отзыве на апелляционную жалобу также возражал в отношении заявленных доводов, указывал на реальных характер управленческой деятельности со стороны ФИО2 и просил определение суда оставить без изменения. В дополнении к отзыву кредитор раскрывает особенности договорных отношений с должником, а так же указывает на факт подписи ФИО2 всех юридически значимых документов от имени должниках в рамках имеющихся договорных отношений с кредитором.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено. Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел

к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания 23» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания – Кубань», которое определением от 10.10.2019 было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 требования ООО «Олимп» (определением от 16.06.2020 произведена процессуальную замена заявителя ООО «Южная строительная компания 23» на его правопреемника - ООО «Олимп») признаны обоснованными, в отношении ООО «Южная строительная компания – Кубань» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания – Кубань» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4.

12.07.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южная строительная компания – Кубань» ФИО2 и ФИО8, приостановить рассмотрение настоящего заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что руководителем и единственным участником должника, согласно данным ЕГРЮЛ, в период с 28.05.2015 по 24.07.2021 являлся ФИО8, а ФИО2, в свою очередь, являлся фактическим руководителем и бенефициаром общества, руководил его деятельностью и извлекал выгоду. В вину ответчикам вменяется неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, неисполнение обязанности по передачи документации общества в распоряжение управляющего, доведение общества до банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - поста-новление № 53) по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исследовав материалы дела, суд установил, что непосредственно после создания общества приказом ООО «ЮСК-Кубань» № 2 от 01.07.2015 ФИО2 назначен на должность «Заместитель генерального директора» с предоставлением ему права первой подписи на финансовых документах. Приказом ООО «ЮСК-Кубань» № 3 от 28.05.2015 ФИО2 назначен на должность «Коммерческий директор» с предоставлением ему права первой подписи на финансовых документах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 осуществлял непосредственное взаимодействие с контрагентами, подписывал договоры, открывал от имени должника расчетные счета в банковских организациях, имел свободный доступ к распоряжению денежными средствами и являлся единственным лицом, указанным в карточках образцов подписи и оттиска печати в банковских организациях, что подтверждается следующим.

Заявление об установлении количества и состава подписей на распоряжениях по переводу денежных средств со счета должника подписано 17.09.2018 представителем АО «БМ-Банк» и коммерческим директором ООО «ЮСК-Кубань» ФИО2, где единственным уполномоченным на распоряжение денежными средствами должника лицом указан ФИО2, в карточке образцов подписей и оттиска печати имеется образец подписи только ФИО2 К данному заявлению приложена доверенность от 09.03.2016 года, выданная в городе Беслане Республики Северной Осетии-Алании нотариусом ФИО10, которая наделяет ФИО2 от лица ООО «ЮСК-Кубань» в том числе «правом открытия любых счетов в Сберегательном банке и других кредитных учреждением, с правом получения денежных средств, с правом заключения и подписания договоров, подать и подписывать все необходимые документы» сроком на три года.

Заявление на предоставление комплексного обслуживания Клиентов в Банке «Возрождение» (ПАО) от 17.09.2018 с предоставлением ФИО2 полномочий единственной подписи от имени должника подписано коммерческим директором ООО «ЮСК-Кубань» ФИО2 К данному заявлению приложена доверенность от 11.09.2018, подписанная генеральным директором ФИО8 и уполномочивающая ФИО2 на открытие счета в Банке «Возрождение» (ПАО) и распоряжение денежными средствами на расчетных счетах должника в Банке «Возрождение» (ПАО), сроком действия три года.

ФИО2 подписано заявление (оферта) о заключении Договора комплексного обслуживания и присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания в Банке Нейва ООО № 71979 от 08.10.2018. В карточке образцов подписей и оттиска печати имеется образец подписи только ФИО2, вместе с тем в материалах дела имеется заявление ФИО8, адресованное Банку Нейва ООО, с просьбой принять в работу карточку с образцами подписей и оттиска печати без включения генерального директора ФИО8 Доверенность № 2 от 08.10.2018, действительная по 08.09.2020, уполномочивает ФИО2 представлять интересы ООО «ЮСК-Кубань» в том числе

осуществлять операции по счетам, включая распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах должника. Заявление на расторжение договора банковского счета в Банке Нейва ООО от 07.11.2018 подписано ФИО2

Заявление о присоединении от 24.09.2015, адресованное ПАО «Сбербанк», подписано заместителем генерального директора ООО «ЮСК-Кубань» ФИО2, он же указан в качестве контактного лица как по работе с системой, так и по техническим вопросам. Единственным лицом, которому, согласно заявлению, предоставляется доступ, указан ФИО2, его же подпись указана в карточке образцов подписей и оттиска печати. Доверенность от 01.07.2015, действительная до 30.06.2018, наделяет заместителя генерального директора ФИО2 правом распоряжения денежными средствами от имени ООО «ЮСК-Кубань».

Заявление о присоединении к договору банковского (расчетного) счета в АО «Райффайзенбанк» от 01.09.2017 подписано заместителем директора ФИО2

Фактическое руководство ФИО2 должником подтверждается помимо прочего документами, полученными Следственным комитетом РФ по Краснодарскому краю в ходе проведенной процессуальной проверки в отношении исполнения инвестиционного договора от 31.12.2014 года, заключённого АО «КИА» и должником:

- Письмом заместится начальника управления ФСБ по Краснодарскому краю полковника ФИО11 Старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО12 от 20 июля 2018 № 6/2/29-5136 о результатах оперативно-розыскной деятельности, отражающее установление ФИО2 как фактического руководителя ООО «ЮСК-Кубань»(том 6, стр. 246- 247),

- Служебными записками от 24 мая 2017 начальнику отдела развития жилищного департамента строительства Краснодарского края ФИО13 от заместителя начальника отдела развития жилищного строительства ФИО14, от 15 февраля 2017, от 18 января 2017, от 07 июня 2016, от 21 июня 2016, от 23 августа 2016, от 06.09.2016, от 13 октября 2016, от 15.02.2017, в которых указано, что все переговоры, совещания, планирование работы проводил ФИО2, который обозначал себя директором ООО «ЮСК- Кубань».

- Служебной запиской генеральному директору АО «Кубанское ипотечное агентство» ФИО15 от заместителя генерального директора АО «КИА» ФИО16 о проведении совещания от 14.02.2017, в которой указано, что ФИО2 обозначал сроки подготовки разрешительной документации и строительства объекта.

- Протоколом осмотра следственным комитетом (том 6) и выводы о фактическом руководстве ФИО17, показания ФИО15, служебные записки с фотофиксацией от Департамента строительства том 10. Стр. 69 том 10 содержит приложение к протоколу осмотра места происшествия следственными органами - Договор поставки № 2/5 от 29 февраля 2016, который подписан главным бухгалтером ФИО18 и спецификация;

- Перепиской должника с контрагентами, свидетельствующей, что письма на имя должника получал ФИО2 (письмо ООО «КИА» от 05.08.2016 получено лично ФИО2). Переписка отражает существенные различия в подписи руководителя ФИО8, подпись ФИО8 идентична подписи ФИО2 в следующих документах: письмо ООО «ЮСК-Кубань» к АО «КИА» исх. № 02-17/1995 от 06.05.2016, письмо ООО «ЮСК-Кубань» к АО «КИА» исх. № 02-17/1980 от 13.04.2016, письмо ООО «ЮСК-Кубань» к АО «КИА» исх. № 02-17/1962 от 29.03.2016, дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 31.12.2014 № 1 от 14.03.2016, дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 31.12.2014 № 2 от 14.04.2016, дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 31.12.2014 № 3 от 13.05.2016, дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 31.12.2014 № 4 от 18.07.2016.

Указанные документы приложены конкурсным управляющим к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соглашение о расторжении инвестиционного договора от 31.12.2014 от 30.12.2016, акт зачета взаимных требований и приложение № 1 к нему, договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2018, на основании которых образовались требования основного кредитора должника, подписаны ФИО2 с указанием в качестве подписанта ФИО2

Исходя из представленных документов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении ФИО2 к категории контролирующих должника лиц. ФИО2 самостоятельно распоряжался денежными средствами должника, осуществил отчуждение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора. При наличии указанных доказательств, доводы апелляционной жалобы относительно матери должника правового значения не имеют.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на факт необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривают, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 10.10.2019, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, образующие признаки банкротства.

ООО «ЮСК-Кубань», согласно подписанному 31.12.2016 с АО «КИА» Соглашению о расторжении инвестиционного договора, приняло на себя обязательство возвратить денежные средства в размере 37 510 000 руб. в срок не позднее 31.12.2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 с учетом частичного погашения долга с ООО «ЮСК-Кубань» в пользу АО «КИА» взыскан долг в размере 36 034 000 руб., который впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 был включен в реестр требований кредиторов должника. Исходя из отчета конкурсного управляющего, АО «КИА» является основным кредитором должника. Таким образом, после расторжения инвестиционного контракта у должника возникло денежное обязательство перед инвестором по возврату предоставленного на строительство финансирования в срок до 31.12 2017 года, которое исполнено не было.

До момента сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год руководитель должника не мог определить признаки неплатежеспособности в виде соотношения размера активов и задолженности. Срок представления годовой бухгалтерской отчетности в налоговый орган – не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, то есть не позднее 31 марта года, следующего за отчетным. Дата необходимости подачи заявления о признании юридического лица банкротом, приходятся на апрель 2018 года, тогда как с заявлением кредитор ООО «Южная строительная компания 23» обратился в суд 10.10.2019, то есть, несмотря на наличие у ООО «Южная строительная компания – Кубань» установленных пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ признаков, со стороны руководителя должника действенных мер, направленных на восстановление платёжеспособности должника либо, в отсутствие таковых, - на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предпринято не было.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Для определения размера субсидиарной ответственности следует установить не только дату возникновения обязанности по подаче заявления (статья 9 Закона о банкротстве), но и момент возникновения новых обязательств должника после этой даты (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иных кредиторов кроме АО «КИА» в реестр требований должника не включено. При этом, суд первой инстанции правильно определил момент наступления объективного банкротства, связанный с невозможностью возврата обществу предоставленного на строительство финансирования. В материалах дела не имеется доказательств принятия на себя должником новых обязательств после наступления объективного банкротства. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности на основании ст. 61.12 ФЗ.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему должника документации, необходимо принимать во внимание положения пункта 4 статьи 10 (в редакции За-кона № 134-ФЗ), пунктов 1 и 2 статьи 61.11 и пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, и исходить из того, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Заявитель не обязан доказывать их вину, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При открытии конкурсного производства суд в резолютивной части решения указал руководителю (ликвидатору) должника на необходимость в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Для принудительного исполнения судебного акта судом первой инстанции в пользу конкурсного управляющего выдан исполнительный лист от 18.11.2021 серии ФС № 032179932, согласно которому суд обязал обязать руководителя (ликвидатора) должника

ФИО8 в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного

управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Бухгалтерская и иная

отчетность должника управляющему передана не была.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника следует оценивать в совокупности с совершением должником сделок, по выводу имущества и денежных средств, повлекших невозможность удовлетворения требований кредитора.

Рассматривая эпизод, касающийся заключения сделок, которые привели к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и несостоятельности должника, а также действий (бездействия) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, суд, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 16 постановления № 53, исходил из того, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, в связи с чем не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные ста-тьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и/или одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на совершение контролирующими лицами должника сделок, направленных на вывод активов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 была признана недействительной сделка по перечислению ООО «ЮСК-Кубань» денежных средств в пользу ООО «Коммерсант-Кубань» в период с 23.11.2018 по 27.11.2018 в общей сумме 2 786 000 руб. Указанная сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения, а также при отсутствии встречного исполнения на сумму перечисленных средств. Контролирующие должника лица не передали конкурсному управляющему первичную документацию, подтверждающую основания платежа.

В период после наступления объективного банкротства между ООО «ЮСК- Кубань» и ФИО19 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0701002:939 площадью 1 800 кв. м. от 29.06.2018, с находящимся на нем жилым домом, построенным за счет инвестиций кредитора, который определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 был признан недействительным на основании п.2 ст.61.2 ФЗ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО20 в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества по договору от 29.06.2018 в общей сумме 105 274 441 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2023 определение суда первой инстанции от 24.03.2023 оставлено без изменения. Оспоренный договор на сумму 7 000 000 руб. был подписан ФИО2 и направлен на вывод единственного ликвидного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 сделка по перечислению ООО «ЮСК-Кубань» денежных средств в пользу ООО «Продуктовый рай» в период с 08.11.2018 по 23.11.2018 в общей сумме 7 415 526 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый рай» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 415 526 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 978 106,63 руб., начисленных на сумму долга 7 415 526 руб. за период с 24.11.2018 по 16.08.2022. Факт перечисления средств в указанной заяви-

телем сумме подтверждается приложенной конкурсным управляющим выпиской по счету должника в «Краснодарский банк Возрождение» (ПАО) № «………..….42427». При этом из материалов дела следует, что заявление на предоставление комплексного обслуживания Клиентов в Банке «Возрождение» (ПАО) от 17.09.2018 с предоставлением ФИО2 полномочий единственной подписи от имени должника подписано коммерческим директором ООО «ЮСК-Кубань» ФИО2 К данному заявлению приложена доверенность от 11.09.2018, подписанная генеральным директором ФИО8 и уполномочивающая ФИО2 на открытие счета в Банке «Возрождение» (ПАО) и распоряжение денежными средствами на расчетных счетах должника в Банке «Возрождение» (ПАО), сроком действия три года.

Оценивая совершение указанных сделок, судебная коллегия учитывает, что квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом существенное значения для целей привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших невозможность погашения требований кредиторов (доведение до банкротства), имеет не сам факт признания сделок недействительными, а их значение для деятельности должника.

Заключенный ООО «ЮСК-Кубань» с ФИО19 договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домом, а так же совершенные сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Продуктовый рай» и ООО «Коммерсант-Кубань», исходя, помимо всего прочего, из наличия на момент совершения сделок неисполненного обязательства перед АО «КИА» на сумму 36 886 856,40 руб., отвечают критерию значимости.

Суд обращает внимание на совокупность фактов совершения действий, приведших к невозможности расчетов с кредиторами и погашения их требований в полном объеме, и непередачу конкурсному управляющему должника документации, что дополнительно свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ФИО2, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и о судьбе такого имущества.

Суд учитывает, что непосредственно ФИО17 были подписаны договоры по расторжению инвестиционного контракта, по итогам которого обязательство приобрело характер денежного, и об отчуждении имущества, за счет которого данное обязательство могло быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства и опираясь на нормы закона, находит вывод суда первой инстанции о доказанности наличий оснований для привлечения ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания – Кубань» законным и обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-47162/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Чесноков