ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13 ноября 2023 года

Дело № А40-127944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-127944/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании 7 771 668 руб. 54 коп. задолженности по контракту теплоснабжения № 02.215260кТЭ от 28.12.2020 за январь, декабрь 2021 года; 451 076 руб. 43 коп. пени по контракту за период с 21.02.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга; 5 729 руб. 64 коп. пени по контракту горячего водоснабжения № 01.490097кГВ от 29.12.2020 за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по контракту теплоснабжения оплачена полностью; расчет исковых требований ошибочен; поскольку отсутствуют доказательства направления истцом платежных документов ответчику, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит; судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 ноября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен контракт горячего водоснабжения № 01.490097кГВ от 29.12.2020 (далее – контракт от 29.12.2020).

Между истцом и ответчиком также заключен контракт теплоснабжения № 02.215260кТЭ от 28.12.2020 (далее – контракт от 28.12.2020), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно абзацу 1 пункта 3 приложения № 9 к контракту от 28.12.2020 при осуществлении оплаты по контракту потребитель обязан указывать в платежных документах: основание платежа (дату и номер контракта), период, за который производится платеж, номера и дату счета-фактуры.

В случае отсутствия указания в платежных документах основания платежа, номера и даты счета-фактуры истец уведомляет об этом ответчика. Платеж считается произведенным по контракту только после письменного заявления ответчика об отнесении полученных денежных средств на настоящий контракт (абзац 2 пункта 3 приложения № 9 к контракту от 28.12.2020).

В соответствии с пунктом 4 приложения № 9 к контракту от 28.12.2020 в случае отсутствия в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период.

Как указывает истец, им поставлена ответчику горячая вода за ноябрь 2021 года на общую сумму 576 041 руб. 55 коп., а также тепловая энергия за период январь и декабрь 2021 года на общую сумму 8 475 104 руб. 51 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), установив, что истцом поставлена ответчику тепловая энергия, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком задолженность по контракту теплоснабжения оплачена полностью, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия контракта от 28.12.2020 в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что при осуществлении оплаты по контракту теплоснабжения потребитель обязан указывать в платежных документах основание платежа (дату и номер контракта), период, за который производится платеж, номера и дату счета-фактуры (пункт 3 приложения № 9 к контракту от 28.12.2020); в спорных платежных поручениях в назначении платежа указаны реквизиты контракта и реквизиты реестра актов, который является односторонним документом, составленным ответчиком, и который истцу не был передан; ответчик проинформирован об отнесении платежа в счет оплаты за предыдущие расчетные периоды; признав, что спорные платежные поручения не позволяют определить относимость платежа к конкретному периоду; действия истца об отнесении платежа по спорным платежным поручениям в счет оплаты за предыдущие расчетные периоды являются правомерными, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по контракту; при этом все платежные поручения, указанные ответчиком, учтены в расчете задолженности истцом и отражены в справке о задолженности, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет исковых требований ошибочен; поскольку отсутствуют доказательства направления истцом платежных документов ответчику, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отношении доводов жалобы о применении неправильной ключевой ставки при расчете пени представитель заявителя в судебном заседании указал на ошибочность своей позиции, не поддержал указанные доводы.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-127944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: Н.О. Хвостова

О.А. Шишова