АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-29897/2021

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Профит – Новороссийск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А32-29897/2021, установил следующее.

АО «Новороссийская управляющая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: обязать в течение 30 дней с момента вступления решения в силу демонтировать металлическую систему, состоящую из восьми вентиляционных вытяжек, обустроенную из нежилых помещений первого этажа II и III с кадастровым номером 23:47:0116033:158, проходящую вертикально по фасаду пятиэтажного многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Толстого в г. Новороссийске на крышу здания (одну вентиляционную вытяжку квадратной формы, расположенную по фасаду в районе первого подъезда многоквартирного дома; одну вентиляционную вытяжку округлой формы, расположенную по фасаду в районе второго подъезда многоквартирного дома; три вентиляционные вытяжки квадратной формы, расположенные по фасаду в районе третьего подъезда многоквартирного дома; три вентиляционные вытяжки квадратной и округлой формы, расположенные по фасаду в районе четвертого подъезда многоквартирного дома).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит – Новороссийск».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, заявленные требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность демонтировать металлическую систему, состоящую из восьми вентиляционных вытяжек. Суды исходили из того, что спорное оборудование установлено ответчиком без получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома.

Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 25 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнение решения от 25.04.2022.

Определением суда от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2025, с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что материалы дела содержат доказательства невозможности исполнения судебного акта, а также доказательства подтверждающие отсутствие умысла к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта. На основании пункта 18 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.10.2023 № 1 предприниматель оплачивает арендную плату за использование общедомового имущества для размещения металлической системы вентиляции в размере 1 тыс. рублей за каждый объект ежемесячно. Компания, действуя недобросовестно, указанный протокол не зарегистрировала и заявила требование о взыскании судебной неустойки. Размер взысканной судом неустойки является необоснованным и чрезмерно завышенным, подлежит снижению. Предприниматель относится к категории микропредприятия субъектов малого и среднего предпринимательства и не в состоянии произвести оплату неустойки в установленном судом размере. Кроме того, истец не доказал наличие реальных убытков от сохранения вентиляции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда на предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в силу демонтировать металлическую систему, состоящую из восьми вентиляционных вытяжек, обустроенную из нежилых помещений первого этажа II и III с кадастровым номером 23:47:0116033:158 проходящую вертикально по фасаду пятиэтажного многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Толстого в г. Новороссийске на крышу здания: одну вентиляционную вытяжку квадратной формы, расположенную по фасаду в районе первого подъезда многоквартирного дома; одну вентиляционную вытяжку округлой формы, расположенную по фасаду в районе второго подъезда многоквартирного дома; три вентиляционные вытяжки квадратной формы расположенные по фасаду в районе третьего подъезда многоквартирного дома; три вентиляционные вытяжки квадратной и округлой формы расположенные по фасаду в районе четвертого подъезда многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

По смыслу названной нормы и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктами 28 – 32 постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Названные законоположения, прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости установления ответственности предпринимателя за неисполнение решения суда (астрент).

Определяя размер компенсации, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении № 7, учитывая обязательный характер данной дополнительной меры воздействия на должника, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, установили ее в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Возражения предпринимателя, касающиеся обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии оснований для уменьшения размера присужденной неустойки являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Установленная судом сумма не является произвольной, соответствует принципу разумности и справедливости. Выражая несогласие с установленным судом размером неустойки, податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права. На основании изложенного доводы предпринимателя о несоразмерности присужденной судебной неустойки судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права в данной части.

Довод предпринимателя о невозможности исполнения решения суда, а также ссылка на то, что решением общего собрания собственников имущества многоквартирного дома установлена ежемесячная арендная плата за размещение спорной системы вентиляции в размере 1 тыс. рублей являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено. При этом установление собственниками имущества многоквартирного дома арендной платы за размещение спорной системы вентиляции не освобождает ответчика от обязанности исполнить решение суда, вступившее в законную силу.

Аргумент относительно недоказанности компанией наличия реальных убытков от сохранения вентиляционной системы, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права. В данном случае с ответчика взыскивается судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, соответственно вопрос о наличии или отсутствии убытков при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки не может быть предметом доказывания.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А32-29897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек