Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8301/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-267591/24 20 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «МАРКЛИНИНГ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-267591/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО «МАРКЛИНИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору перевозки от 04.03.2024 № 1032 в размере 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 754 руб. 11 коп. за период с 13.03.2024 по 21.09.2024 с последующим начислением с 22.09.2024 по дату оплаты задолженности
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «МАРКЛИНИНГ» (далее – ответчик) задолженности по договору перевозки от 04.03.2024 № 1032 в размере 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 754 руб. 11 коп. за период с 13.03.2024 по 21.09.2024 с последующим начислением с 22.09.2024 по дату оплаты задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.03.2024 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «МАРКЛИНИНГ» (заказчик) заключен договор-заявка № 1032 на перевозку груза автотранспортом, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по доставке груза согласованным сторонами транспортным средством в пункт выгрузки, а ООО «МАРКЛИНИНГ» обязалось оплатить указанный груз.
Стоимость перевозки составила 100 000 руб., срок оплаты – в течении 5 рабочих дней.
Истец произвел доставку груза 05.03.2024, в связи с чем, оплата должна быть произведена не позднее 13.03.2024.
Услуги приняты ответчиком, что подтверждается актом № 30 от 05.03.2024, товарно-транспортно-накладной № 152266414.
Оригиналы документов по договору направлялись в адрес ответчика 28.03.2024 и 27.07.2024.
В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанной услуги.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о взыскании задолженности, оставлена без исполнения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 21.09.2024 составляет 8 754 руб. 11 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции счел, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что ссылки ответчика на то, что истцом не исполнена обязанность по отправке ответчику юридически значимых документов (ненадлежащий способ) несостоятельны, поскольку истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция об отправке ответчику оригиналов документов заказным письмом с уведомлением. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» письмо с указанным идентификатором вручено адресату.
В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что срок оплаты услуг по договору не наступил, так как истец не предоставил полный комплект оригиналов документов, необходимых для оплаты.
Однако данные утверждения являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 5.1 договора присоединения и условиями договора- заявки, истец обязался предоставить оригиналы товарно-транспортных документов (ТТН), акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры и других документов, предусмотренных договором. Эти документы были направлены истцом в адрес ответчика через Почту России заказным письмом с уведомлением.
Подтверждением передачи документов является квитанция почтового отправления об отправке оригиналов документов по перевозке груза, которые были получены ответчиком. Таким образом, обязательства истца по предоставлению документов были выполнены в полном объеме, а срок оплаты наступил с момента получения ответчиком указанных документов.
Ответчик не предоставил суду сведений и доказательств, подтверждающих, что до обращения в суд он предъявлял истцу какие-либо претензии относительно ненадлежащего исполнения обязательств. Не было представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил истца о возможных недостатках исполнения обязательств, в частности о неполучении оригиналов документов по перевозке или любых других нарушениях условий договора.
Согласно действующему законодательству и договору, если у ответчика возникли претензии к выполнению обязательств, он должен был уведомить об этом истца. Однако доказательств такого уведомления или претензий, направленных в адрес истца до суда, представлено не было. Это обстоятельство подтверждает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «МАРКЛИНИНГ» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 ходатайство удовлетворено, в порядке статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации с заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу
№ А40-267591/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «МАРКЛИНИНГ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан