Постановление по делу № Ф01-1065/2025 от 28.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-13631/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Блик»:

ФИО1 (по доверенности от 28.02.2024),

от Администрации города Нижнего Новгорода:

ФИО2 (по доверенности от 12.12.2024),

ФИО3 (по доверенности от 16.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

по делу № А43-13631/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блик»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 617 385 рублей 47 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.03.2020 № 17985/02 определен неправильно, следовательно, ответчик необоснованно получил денежные средства, сумма которых является его неосновательным обогащением.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 исковые требования удовлетворил.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (далее – Кври) «Предпринимательство» и о необходимости расчета арендной платы с применением Кври «Магазины», пересчитали размер арендной платы за спорный период и взыскали с ответчика неосновательное обогащение.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заключенный сторонами спорный договор аренды земельного участка подчиняется принципу свободы заключения договора, основанному на свободе воли сторон. Общество знало об условиях данного договора, добровольно его подписало и перечисляло арендные платежи; положения договора, равно как и изменений условий спорного договора в судебном порядке истцом не оспаривались.

Таким образом, Администрация не является лицом, которое приобрело или сберегло излишне уплаченные средства истца, а право получать арендные платежи с Кври «Предпринимательство» возникли у ответчика в силу договора.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Истец в письменном отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 20.03.2020 № 17985/02, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 18 605 квадратных метров, расположенный по адресу город Нижний Новгород, Московский район, шоссе Московское, улица героя ФИО4, улица Красных зорь с кадастровым номером 52:18:0020100:607, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство торгово-культурного центра.

По акту приема-передачи от 20.03.2020 земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 02.03.2023 к договору аренды от 20.03.2020 № 17985/02 срок аренды установлен до 20.03.2026.

На земельном участке находится объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 8 процентов), площадь застройки 1275 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:0020100:613).

В соответствии с расчетом арендной платы, выполненным на основании Постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» используется Кври равный 0,059238, соответствующий общему коду «Предпринимательство».

Истец полагает, что в настоящем случае, учитывая вид разрешенного использования земельного участка и фактическое использование земельного участка под строительство торгово-культурного центра, при расчете арендной платы должен использоваться Кври равный 0,025071, соответствующий коду «Магазины».

Общество 27.03.2024 обратилось в Администрацию с досудебной претензией, на которую был получен ответ от 05.04.2024 № 03-02-196211/24 с отказом выполнить перерасчет, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа города Нижний Новгород, определен в постановлении администрации города Нижнего Новгорода от 04.02.2016 № 270 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» (далее – Постановление № 270).

Согласно пункту 2 данного постановления при определении арендной платы за использование земельных участков по договорам, заключенным с 01.09.2016, применяется Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа города Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее – Методика № 247).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Методики № 247 размер арендной платы при аренде земельных участков определяется в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. Расчет производится в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики, с применением коэффициентов Кври, значения которых определены исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для определенного вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, и Ки – коэффициента индексации.

На основании пункта 6 Методики при предоставлении земельного участка для строительства арендная плата за земельный участок рассчитывается в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик при расчете арендной платы использовал, основанный на Методика № 247, Кври равный 0,059238, соответствующий общему коду «Предпринимательство».

Между тем судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020100:613 имеет категорию земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под строительство торгово-культурного центра.

Согласно разрешению на строительство от 25.01.2023 № 52-18-06/07/917-2023 Обществу разрешена реконструкция торгово-культурного центра незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Московский район, шоссе Московское, улица героя ФИО4, улица Красных зорь, кадастровый номер объекта 52:18:0020100:613, площадь застройки 5116,3 квадратного метра, площадь 4998,0 квадратных метров.

В составе рабочей документации истцом представлены архитектурные решения реконструкции торгово-культурного центра незавершенного строительством, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Московский район, шоссе Московское, улица героя ФИО4, улица Красных зорь.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в оснований для применения Кври «Предпринимательство», и о необходимости расчета арендной платы с применением коэффициента Кври «Магазины», в размере 0,025071 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров).

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, целевое назначение земельного участка и объекта строительства подразумевает два основных вида использования: торговая и культурная деятельность.

В соответствии с кодом 3.6 значений Кври к объектам Культурного развития отнесено Размещение зданий и сооружений, предназначенных для размещения объектов культуры, для которых установлен коэффициент 0,010010. Для объектов торговли таблицей значений установлен дифференцированный коэффициент (Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) 0,020349; Магазины 0,025071). Дифференциация платы определяется исходя из общей площади объекта недвижимости, соответственно – до 5000 квадратных метров – Магазины, свыше 5000 квадратных метров – Торгово-развлекательные центры комплексы).

Анализ видов деятельности спорного земельного участка позволяет прийти к выводу, что он используется с двумя разными видами разрешенного использования: для культурной и торговой деятельности. Из буквального толкования Методики № 247, с учетом того, что строящийся объект имеет общую площадь менее 5000 квадратных метров, к спорным правоотношениям следует применять Кври – 0,025071 «Магазины».

Довод заявителя о том, что заключенный между сторонами спорный договор аренды земельного участка подчиняется принципам свободы заключения договоров, основанный на воле сторон и Общество добровольно подписало его и перечисляло арендные платежи, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, взысканная с Администрации переплата в качестве неосновательного обогащения в пользу Общества в размере 17 617 385 рублей, является законной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 26.03.2025 Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А43-13631/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А43-13631/2024 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Д. Голубева

М.Н. Каманова