АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-11259/2024
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025.
Полный текст решения изготовлен 16.04.2025.
Арбитражный суд в составе:
судьи Борисова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Вега-плюс", 428000, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью "Даймокс", 428000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>
об обязании возвратить помещение,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2024 сроком действия на 1 год,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.02.2025 сроком действия на 3 года (до перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вега-плюс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даймокс" (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи помещение склада коагулянта – прирельсового склада, площадью 155 кв.м., расположенного по адресу: <...>; о взыскании арендной платы за период с 01.01.2025 по дату фактического возврата помещения, исходя из размере 15 000 руб. в месяц, 25 539 руб. 79 коп. убытков за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 и далее по дату фактического возврата помещения, 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы истечением срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2024 № 03/01-2024 и наличия возражения со стороны истца (одного их сособственников помещения (доля в праве 1/2), на стороне арендодателя) на продление действия договора.
Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).
Определением суда от 17.03.2025 требования общества с ограниченной ответственностью "Вега-плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Даймокс" о взыскании арендной платы за период с 01.01.2025 по дату фактического возврата помещения, исходя из размера 15 000 руб. в месяц, 25 539 руб. 79 коп. убытков за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 и далее по дату фактического возврата помещения выделены в отдельное производство. Делу присвоен отдельный номер № А79-1847/2025.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему. Дополнительно пояснил, что ООО «Вега-плюс» требует от ООО «Даймокс» освободить занимаемое помещение на том основании, что договор аренды от 24.10.2024 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия. Договор аренды в соответствии с пунктом 5.1 договора действовал до 30.11.2024 включительно. ООО «Вега-плюс», как арендодатель и собственник помещения (доля в праве 1/2), неоднократно заявляло свои возражения о продолжении пользования ответчиком занимаемого помещения. По мнению истца, в рассматриваемом случае нет оснований считать договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что отсутствие возражений со стороны второго арендодателя против пользования арендатором этим помещением после истечения срока его действия правового значения не имеет. Кроме того, истец просит учесть, что единственный участник и директор ООО «Даймокс» (ФИО4) по имеющейся у истца информации является супругой ФИО1, второго сособственника склада.
Представитель ответчика заявленные требования не признала. Ответчик полагает, что поскольку нежилое здание является единым объектом недвижимости, принадлежащим ООО «Вега-Плюс» и ФИО1 на праве общей долевой собственности, правомочия по прекращению арендных отношений возможны лишь с общего согласия собственников нежилого здания. ООО «Даймокс» пользуется арендованным имуществом добросовестно, поддерживает арендуемое нежилое здание в надлежащем состоянии, в полном объеме исполняет обязательства, вытекающие из договора аренды. По мнению ответчика у ООО «Вега-Плюс» отсутствуют правомочия без согласования с иным участником долевой собственности распоряжаться указанным помещением, в том числе заявлять о прекращении срока действия договора аренды, требовать арендатора освободить арендуемое помещение.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Указала, что ФИО1 не имеет возражений относительно того, чтобы отношения по договору аренды нежилого помещения № 03/01-24 от 01.01.2024 продолжались и далее на тех же условиях, о чем письмом от 23.10.2024 сообщил арендатору. ООО «Даймокс» добросовестно исполняет обязанности арендатора по договору аренды № 03/01 -24 от 01.01.2024. Полагает, что у ООО «Вега-Плюс» отсутствуют правомочия без согласования со вторым участником долевой собственности требовать у арендатора освободить арендуемое помещение.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО «Вега-Плюс» является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) склада коагулянта с кадастровым номером 21:01:030205:251, площадью 1257,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <...> (далее - склад).
Вторым собственником указанного склада (доля в праве 1/2) до 10.09.2024 являлась индивидуальный предприниматель ФИО5. С 10.09.2024 собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) стал ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей склада коагулянта (прирельсовый склад).
01.01.2024 между ООО «Вега-Плюс», ИП ФИО5 (арендодатели) и ООО «Даймокс» (арендатор) был заключен договор № 03/01-24 аренды нежилого помещения (склада коагулянта - прирельсового склада), площадью 155,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - договор аренды).
Согласно пункту 5.1 договора срок аренды помещения установлен с 01 января 2024 года по 30 ноября 2024 года включительно.
18.09.2024 истец направил в адрес ООО «Даймокс» уведомление о том, что ООО «Вега-Плюс» не намеренно продлевать срок действия договора аренды. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42800099030836 ответчик получил уведомление 22.10.2024.
24.10.2024 года ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что ООО «Даймокс» отказывается освобождать помещение по окончании срока действия договора аренды. Свой отказ ООО «Даймокс» мотивировало тем, что ООО «Вега-Плюс» не вправе требовать от него освобождения помещения, т.к. второй собственник (ИП ФИО1) не возражает против пользования ответчиком занимаемым помещением.
18.11.2024 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о том, что ООО «Вега-Плюс» не намеренно продлевать срок действия договора аренды. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42801802045291 ответчик получил уведомление 25.11.2024.
До 30.11.20214 и в последний день срока действия договора аренды ответчик не уведомил истца об освобождении занимаемого помещения и о готовности возвратить помещение по акту приема-передачи арендодателям.
02.12.2024 года (в первый рабочий день после 30.11.2024) около 11 час. 30 мин. комиссией в составе директора ООО «Вега-Плюс», главного энергетика и юриста было зафиксировано, что помещение занято оборудованием, материалами и готовой продукцией ООО «Даймокс».
02.12.2024 истец отправил в адрес ответчика письмо с требованием немедленно освободить занимаемое помещение. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42801803012636 04.12.2024 органом почтовой связи была предпринята неудачная попытка вручения письма. Письмо вручено адресату 30.12.2024.
В письме от 02.12.2024 истец предложил ответчику заключить договор по арендной плате не ниже 650 000 руб. в месяц за весь склад. При определении размера арендной платы в предложении о перезаключении договора с ответчиком истец ориентировался на результаты отчета № 58/24 об оценке рыночной стоимости арендной платы от 13.11.2024.
В соответствии с указанным отчетом, составленным ООО «Консалтинговый центр «Содействие» рыночная стоимость арендной платы в месяц (без коммунальных платежей) составляет 658 000 руб.
Поскольку ответчик помещение истцу не возвратил, не выразил согласие на заключение договора на условиях ООО «Вега-Плюс», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сдавать его в аренду.
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Применительно к рассматриваемому случаю в силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества, расторгать его или заявлять арендатору возражения относительно пролонгации договора аренды на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.
Сама по себе возможность получения дохода от использования помещения, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле в праве, не предоставляет право одному из собственников осуществить единоличные распорядительные действия в отношении всего помещения в целом.
Доказательства того, что истцу выделена в натуре его доля из помещения, а также того, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования помещением, предусматривающее право одного из сособственников расторгать договор или заявлять арендатору возражения относительно продления договора аренды на новый срок либо заявлять отказ от договора, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Вега-плюс» в отсутствие согласия другого собственника помещения не вправе был заявлять возражения относительно продления договора на новый срок, а равно заявлять об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок.
Доказательства того, что другой собственник также заявлял возражения против продления договора на новый срок в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного следует признать, что договор аренды от 24.10.2024 № 03/01-24 после истечения срока (30.11.2024) в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом также учтено, что при заключении договора аренды от 01.01.2024 № 03/01-24 с ООО «Даймокс» (арендатор) ООО «Вега-Плюс» со своей стороны согласилось на все предусмотренные в договоре условия, в том числе по размеру арендной платы.
Наличие аффилированности (взаимосвязи) между ООО «Даймокс» и ИП ФИО1 само по себе не может изменить установленный пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.
Установленные законом способы защиты права сособственника, владеющего имуществом на праве общей долевой собственности, а именно подача иска об определении порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью и (или) выдел доли в натуре истцом в настоящее время не исчерпаны.
При этом в силу части 2 статьи 246 ГК РФ после выдела доли в натуре собственник доли праве распорядиться ей любым образом при соблюдении правил статьи 250 ГК РФ, и в данной части права истца в настоящее время не нарушены.
При таких обстоятельствах требование об обязании ответчика освободить помещение и передать его истцу удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Вега-плюс" (ИНН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Даймокс" (ИНН <***>) возвратить по акту приема-передачи помещение склада коагулянта – прирельсового склада, площадью 155 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
Д.В. Борисов