Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-28245/2023 18 декабря 2023 г. Резолютивная часть решения суда вынесена 14.12.2023 Полный текст решения суда изготовлен 18.12.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «РЕДФАРМ» (ИНН 7133028008, ОГРН 1187154003112)
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА ГОРОДА АНАПЫ» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН 2301097511, ОГРН 1182375060295)
о взыскании пени в размере 15 716 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 560 рублей
в отсутствие представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании пени в размере 15 716 рублей 70 копеек,
судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 560 рублей (уточненные
требования). Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с
ответчика пени в размере 18 657 рублей.
От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ до
5 000 рублей. Судом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает
исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.08.2022 между ООО «Редфарм» (поставщик, истец) и ГБУЗ
«Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик,
ответчик) был заключен контракт № 166 на поставку лекарственного препарата для медицинского
применения (Натрия хлорид).
В соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные
Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Натрия
хлорид) (код 0КПД2 21.20.10.134; 21.20.23.199) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией,
(Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом,
принять и оплатить поставленный Товар.
Обязанности по поставке Поставщиком товара установлены п. 3.1.1. Договора. Обязанности по оплате Заказчиком поставленного товара установлены п. 3.3.4 Договора.
Срок оплаты - оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного
Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение 7 (семь) рабочих дней с даты подписания
Заказчиком Акта приема-передачи Товара, (п.9.6. Договора).
Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 472 350 рублей, что
подтверждается следующими документами о приемке: № 1431 от 14.11.2022; № 1554 от 17.11.2022; № 1783 от 01.12.2022; № 2241 от 22.12.2022; № 2049 от 16.12.2022; № 2459 от 29.12.2022.
Ответчик совершил оплату поставленного товара, однако нарушил сроки перечисления денежных средств за поставку.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 657 рублей (уточненные требования).
Пунктом 11.4 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом расчет пени проверен и признан составленным неверно, произведен перерасчет.
Сумма задолженности
Дата
Начало
Окончание
Дней в
Ставка,
Размер пени
фактического
периода
периода
периоде
%
получения
просрочки
просрочки
товара
121 050 21 050
14.11.2022
24.11.2022
29.03.2023
126
7,50%
3 813,08
30.03.2023
29.05.2023
61
321,01
50 400 40 320
17.11.2022
29.11.2022
29.11.2022
1
7,50%
12,60
30.11.2022
29.05.2023
81
1 824,48
75 600
01.12.2022
13.12.2022
29.05.2023
168
7,50%
3 175,20
196 800
22.12.2022
10.01.2023
27.06.2023
169
7,50%
8 314,80
25 200
26.12.2022
12.01.2023
27.06.2023
167
7,50%
1 052,10
3 300
29.12.2022
17.01.2023
27.06.2023
162
7,50%
133,65
18 646,92
Суд, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,
исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,
в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки до 5 000 рублей противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору аренды, ответчик не обосновал правомерность снижения размера пени.
Суд полагает, что процент неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, предусмотренный пунктом 11.4 договора и примененный истцом при расчете неустойки, соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяется правоотношениях с государственным или муниципальным субъектом и не является высоким.
Подписав договор, ответчик был согласен на применение штрафных санкций в размере 1/300 действующей ключевой ставки банка Российской Федерации от размера обязательства за каждый календарный день просрочки, пункт 11.4 договора не оспорил.
С учетом изложенного, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 № 15АП-15871/2023 по делу № А53-17315/2023.
Таким образом, требований истца признаются подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство об уточнении требований – удовлетворить. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.
Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА ГОРОДА АНАПЫ» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН 2301097511, ОГРН 1182375060295) в пользу ООО «РЕДФАРМ» (ИНН 7133028008, ОГРН 1187154003112) пени в размере 18 646 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 878 рублей 21 копейка.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Возвратить ООО «РЕДФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2023 № 980 государственную пошлину в размере 2 681 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Р.Ю. Суханов