ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 июля 2023 года Дело № А40-177509/22
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская»
- ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г. № 01/23-04;
от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
- ФИО2 по доверенности от 14.04.2023г. № 77-02/10391;
рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-177509/22,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 31 206 руб. 27 коп., пени на непогашенную сумму задолженности за период со 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующий на момент фактической оплаты, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, иск удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 10 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-177509/22, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, Общество на основании протокола общего собрания собственников помещения № 1 от 01.11.2017 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, функции по управлению федеральным имуществом на территории города Москвы осуществляется ТУ Росимущества в городе Москве.
Общество ссылалось на задолженность ответчика, осуществляющего полномочия собственника в отношении помещений, расположенных в здании по вышеназванному адресу, по оплате услуг по содержанию имущества за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 31 206 руб. 27 коп.
Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате долга ТУ Росимущества в городе Москве исполнены не были, Общество, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 249, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установив, что в силу закона ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать услуги управляющей компании, признав доказанным факт наличия неоплаченной задолженности ответчика, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доводы ответчика о недоказанности требований истца опровергаются материалами дела, в которые представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом услуг по содержанию здания по спорному адресу, в том числе путем привлечения подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
Вопреки доводам кассационной жалобы при частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения истцом соответствующего требования, а также разумного предела понесенных судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-177509/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
А.И. Стрельников
О.А. Шишова