г. Владимир
23 января 2026 года Дело № А43-39745/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,
судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2025 по делу
№ А43-39745/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий)
с ходатайством о прекращении производства по делу № А43-39745/2023 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.06.2025 завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего должника; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме
25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции был подменен предмет рассмотрения ходатайства с прекращения производства по делу на завершение процедуры реализации имущества, кроме того, судом не указано, по каким основаниям отклонены доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу. По мнению заявителя, даже в случае неудовлетворения судом ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу финансовый управляющий мог обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с требованием о неприменении в отношении него правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, однако в настоящее время оспариваемым судебным актом финансовый управляющий лишен такого права. Пояснил, что обращался к должнику с требованием начать финансирование процедуры банкротства, а именно, произвести перечисление на лицевой счет финансового управляющего денежные средства в размере 15 000 руб. для публикации информации о банкротстве должника на сайте НФРСБ и газете «Коммерсантъ»,
а также возмещения расходов по направлению запросов-уведомлений о признании должника банкротом кредиторам и государственным органам, требование финансового управляющего со стороны должника оставлено без внимания. Отметил, что должник не передал финансовому управляющему банковские дебетовые и кредитные карты, что противоречит пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Полагает, что денежные средства в конкурсную массу не поступали по причине сокрытия доходов со стороны должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2024 к производству суда принято заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом); решением суда от 27.02.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу № А43-39745/2023 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.
В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал на бездействие должника по добровольному исполнению обязанности по финансированию процедуры банкротства, сокрытие доходов со стороны должника, а также отметил, что должник перестал сотрудничать с финансовым управляющим после признания его несостоятельным (банкротом).
Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью
1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника
в сумме 39 800 руб. 22 коп.; требования кредиторов не погашены, расходы
на проведение процедуры реализации имущества должника составили
16 610 руб. 19 коп.; поступившие в конкурсную массу денежные средства
в размере 259 992 руб. 39 коп. распределены следующим образом:
129 366 руб. 55 коп. выплачено должнику в качестве прожиточного минимума, 130 625 руб. 84 коп. – выдача алиментов; должник находится в зарегистрированном браке с ФИО3, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; официально трудоустроен; какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, учитывая отсутствие возражений со стороны кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что оснований, указанных статье 213.28 Закона о банкротстве, не установлено, учитывая, отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте
3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий исполнил свою обязанность по направлению запросов с целью раскрытия полной информации в отношении должника.
Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредиторы, как заинтересованные лица, также в суд не обращались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.
Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.
Оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу должника, может быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с ее кредиторами, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру реализации имущества должника.
Между тем доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.
Из сведений, предоставленных МО МВД России «Городецкий», Инспекцией Гостехнадзора по Нижегородской области, Росреестром, ГУ МЧС России по Нижегородской области, КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области», ФИПС, Управления Росгвардии по Нижегородской области следует, что транспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество, маломерные суда, гражданское оружие, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации у должника отсутствуют.
Финансовым управляющим представлены сведения об имуществе, принадлежащем супругу должника. Согласно сведениям из ЕГРН за супругом должника ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:17:0050322:26, основанием регистрации значится свидетельство о праве на наследство от 08.10.2018, следовательно, данное имущество в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является его личной собственностью, в связи с чем не подлежит реализации в процедуре банкротства. Согласно ответу МО МВД России «Городецкий» за супругом должника ФИО3 зарегистрировано одно транспортное средство: CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, дата постановки на учет 13.08.2014, с учетом даты регистрации брака 11.03.2016 данное имущество также не является совместной собственностью супругов в силу положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных ответов Инспекции Гостехнадзора по Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области следует, что самоходная техника, маломерные суда у супруга должника отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что отсутствие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, подтверждено справками и ответами на запросы, представленными к отчету финансового управляющего.
Финансовый управляющий в рамках исполнения обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина; выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведении реестра требований кредиторов и др., обращался в государственные органы для предоставления соответствующих сведений, представил в материалы дела соответствующие документы.
Срок проведения процедуры реализации имущества должника продлевался определениями суда от 07.08.2024, 06.02.2025, 24.02.2025
05.04.2025, 18.06.2025 от финансового управляющего в материалы дела поступили ходатайство о прекращении производства по делу, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 04.04.2025, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, финансовый анализ должника, опись имущества должника, реестр требований кредиторов, ответы и выписки из регистрирующих органов и банков, документы по публикациям, почтовые квитанции.
Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния должником и кредиторами не заявлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества вместо ходатайства о прекращения производства по делу, сами по себе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
Из материалов дела следует, что должник по чеку по операции от 02.02.2024 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. для финансирования процедуры банкротства, которые обжалуемым определением перечислены арбитражному управляющему ФИО1 в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возбуждения дела о банкротстве и принятия обжалуемого судебного акта, установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.
Пунктом 5 названной статьи в редакции, действующей на момент возбуждения дела о банкротстве и принятия обжалуемого судебного акта, предусмотрено, что гражданин вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей. В этом случае в заявлении о признании гражданина банкротом должен быть указан максимальный размер осуществляемых за счет гражданина расходов финансового управляющего на оплату услуг привлекаемых лиц. Сумма указанных расходов вносится гражданином в депозит арбитражного суда.
Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по внесению в депозит суда денежных средств для возмещения расходов финансового управляющего, понесенных в процедуре банкротства гражданина-должника (реструктуризация долгов, реализация имущества) и не связанных с привлечением лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, законодательством о банкротстве не предусмотрено.
Таким образом, законодательством о банкротстве прямо предусмотрено возмещение расходов финансового управляющего, понесенные в процедуре банкротства за счет имущества должника.
При изложенных обстоятельствах невнесение должником на депозит суда денежных средств для возмещения расходов финансового управляющего, понесенных в процедуре банкротства, не может являться основанием для прекращения процедуры банкротства с учетом выполнения всех мероприятий в процедуре.
В то же время при рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовым управляющим на заявлено требования о взыскании с должника расходов.
Вместе с тем при наличии законных оснований и надлежащих доказательств, подтверждающих данные расходы, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением в суд о взыскании расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не сотрудничает с финансовым управляющим, не предоставляет документы, скрывает доходы, также не являются основанием для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае на основании следующего.
Из материалов электронного дела следует, что финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве с ходатайствами об обязании должника передать необходимые документы, сведения и имущество, в том числе банковские карты, на которые ссылается заявитель.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем из отчета финансового управляющего следует, что выявленные у должника счета заблокированы, один счет выбран для использования в качестве основного.
При этом при выявлении иных счетов у должника финансовый управляющий не был лишен возможности принять меры для блокировки счетов.
Более того, из отчета финансового управляющего также следует, что в период с 18.03.2024 по 08.11.2024 в конкурсную массу поступали денежные средства в общем размере 129 366 руб. 55 коп., в том числе алименты, возврат удержаний ССП, заработная плата, социальные выплаты, которые выплачены должнику в качестве прожиточного минимума в период с 30.03.2024 по 30.09.2024.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового управляющего, установив выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина, отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве или продления процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие законных оснований
для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу лишило его права на обращение в суд с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Повторно проверив наличие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно данной норме права освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
Как указано в пункте 42 постановления № 45 целью положений пункта
4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Как разъяснено в пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).
Неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).
Суд вправе отказать в применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе, не свидетельствуют о сокрытии должником своего имущественного положения с учетом того, что, как указано выше, финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства не обращался в арбитражный суд с заявлениями об истребовании документов и имущества от должника.
Тот факт, что должник не отвечал на письменные требования финансового управляющего, сам по себе, не может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств, а расценивается как неразумное поведение, поскольку судебные акты об обязании должника передать документацию и сведения финансовому управляющему отсутствовали.
Более того, из материалов дела следует, что финансовым управляющим запрошены все необходимые сведения в регистрирующих органах.
Согласно материалам дела должник с 01.03.2024 был трудоустроен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница 39» в должности уборщика служебных помещений. Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год следует, что размер заработной платы должника не превышал прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника.
По результатам оценки представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции не установлено наличие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.
Более того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).
Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.
Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.
Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Более того, в рассматриваемом деле суд принимает во внимание размер сформированного реестра требований кредиторов в сумме 39 800 руб. 22 коп. Кредиторы, в свою очередь, ходатайств о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств не заявили.
В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы финансового управляющего, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, коллегия судей приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2025 по делу № А43-39745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Евсеева
О.А. Волгина
С.Г. Кузьмина