Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
15 января 2025 года Дело № А56-103325/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025. Полный текст решения изготовлен 15.01.2025.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи И.М. Шевченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (Самарская обл.) к ФИО2 (Санкт-Петербург) о взыскании убытков;
- в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 1 157 139 руб. 50 коп. убытков.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Относительно извещения о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 суд обращает внимание на следующее.
Из ответа от 17.12.2024 УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО2 до мая 2024 года проживал в Фуражном пер. в Санкт-Петербурге, однако 17.05.2024 он был снят с учета в связи с отбытием в Республику Парагвай.
Специальный порядок извещения иностранных лиц, в том числе с применением правил международных договоров (часть 5 статьи 121 АПК РФ), не применим к ФИО2 как к российскому гражданину.
В связи с этим ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 123 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2022 по делу № А55-29328/2021 Арбитражный суд Самарской области ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2, а также признал обоснованным требование АО «Дом.РФ» в сумме 1 771 965 руб. 08 коп. как обеспеченное залогом имущества гражданина – трехкомнатной квартиры площадью 67,8 кв. м, расположенной в г. Тольятти Самарской области.
Решением от 31.01.2023 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2
В ходе дела о банкротстве были проведены торги по продаже принадлежавшей ФИО1 квартиры площадью 67,8 кв. м, расположенной в г. Тольятти Самарской области.
Данная квартира была продана ФИО3 по цене в 3 140 100 руб.
Платежным поручением от 08.08.2023 ФИО1 победителем торгов перечислено 2 907 500 руб. (с учетом ранее внесенного задатка в 232 600 руб.).
Из указанной суммы 31 000 руб. были направлены на погашение задолженности по текущим платежам, а 1 771 965 руб. 08 коп. – на исполнение обязательств перед залоговым кредитором.
Определением от 13.11.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 11.12.2023 в должности финансового управляющего утверждена ФИО4.
Финансовый управляющий ФИО4 направила ФИО2 требование от 16.04.2024 о возвращении 1 166 139 руб. 50 коп., однако оно осталось без ответа.
Определением от 05.07.2024 процедура банкротства в отношении ФИО1 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств.
Ссылаясь на то, что излишек выручки от продажи квартиры подлежал перечислению ему, ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев исковое заявление, суд находит его обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего требуется установить противоправность его действий, негативные последствия такой противоправности, причинно-следственную связь и вину.
Из материалов дела № А55-29328/2021 следует, что у ФИО1 не имелось в собственности иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. В связи с этим исключение из-под исполнительского иммунитета квартиры, расположенной в г. Тольятти, действовало только в отношении залогового кредитора (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Излишек выручки от продажи квартиры подлежал перечислению должнику в силу правила об эластичности исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).
По причине того, что ФИО2 не возвратил должнику указанный излишек, с него подлежат взысканию 1 157 139 руб. 50 коп. убытков.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Ввиду удовлетворения иска судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины на сумму в 59 714 руб. подлежат взысканию с ФИО2 по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 157 139 руб. 50 коп. убытков.
Взыскать с ФИО2 59 714 руб. судебных расходов в пользу ФИО1
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Шевченко И.М.